№ 702
гр. Перник, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20241720102168 по описа за 2024 година
Производството по делото e образувано по искова молба, предявена от Е. Т. Е., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. П., ул. „К. Д.“, ** ** ** против ”ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, гр.
София, п.к. 1324, р-н „Люлин“, ж.к. „Люлин“ 7, бул."Джавахарлал Неру" № 28, ет. 2, ап. 40-
46, като се иска да бъде прогласен за недействителен Договор за паричен заем № ********
от **** г., сключен между Е. Т. Е., в качеството му на Кредитополучател и ”ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ” АД, в качеството му на Кредитодател на основание чл. 22 от ЗПК във вр.
с чл. 11, ал.1, т. 10 ог ЗПК във връзка с чл. 26, ал.1, предложение първо от ЗЗД, както и да
бъде осъдено ”ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, да заплати на адвокат А. Д. сторените по
делото разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, както и всички
разноски по делото.
Ответната страна е депозирала отговора на исковата молба, като оспорва исковете по
основание и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Излагат
се доводи да не бъде присъдено възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в полза на
процесуалния представител на ищцата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори по делото а и видно от приложените писмени доказателства се
установява, че на **** г. между Е. Т. Е., (кредитополучател) и "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК: ********* (кредитодател), е сключен договор за паричен заем
1
№ ********, придружен от Погасителен план към него, Договор за предоставяне на
гаранция № ********, сключен между Е. Т. Е.,и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК:
********* и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити.
Съгласно чл. 2 от Договора, заемодателя предава в собственост на Заемателя сумата
от 300 лв., наричана в договора заемна сума, а Заемателя се задължава да върне същата на
Заемодателя при следните условия: Вид на ползвания паричен заем: потребителски заем по
продукт: ****, Размер на месечната вноска в лева: 66.13 лева, Срок на заема в месеци: 5,
Брой вноски: 5, Датите на плащане на всяка от погасителните вноски, последователно са:
29.12.2023, 28.01.2024, 27.02.2024, 28.03.2024, 27.04.2024.
Бил е договорен фиксиран годишен лихвен процент по заема: 40,00%, приложим на
годишна основа към сумата на усвоения кредит. Размерът в лева на договорната лихва се
равнява на разликата между общо дължима, посочен в т.7 и заемната сума. Лихвеният
процент е договорено да е валиден за целия срок на договора, фиксиран и не подлежи на
промяна. Всяка една погасителна вноска съдържа главница и лихва. С всяка вноска се
погасява част от главницата и начислената възнаградителна лихва върху остатъчната
съобразно погасителния план главница за съответния период в зависимост от
периодичността на вноските. Обща сума, дължима от Заемателя е в размер на 330.65 лв.
Общата сума се състои от размера на заемната сума и размера на възнаградителната лихва за
целия срок на договора и е изчислена към момента на неговото сключване. Годишен
процент на разходите на заема: 48.35 %
ГПР.
Съгласно чл. 4, ал.1 от Договора, заемателят се задължава в срок до три дни, считано
от датата на сключване на настоящия договор да предостави на Заемодателя едно от
следните обезпечения: Две физически лица - Поръчители, всяко от които да отговаря на
следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размера на трудово
възнаграждение; нетният размер на осигурителния му доход да е в размер на 1000 лв.; да
работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за
паричен заем, сключен с "Изи Асет Мениджмънт" АД; да няма неплатени осигуровки за
последните две години; да няма задължения към други банкови или финансови институции
или ако има- кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-
лош от „Редовен“; Поръчителят подписва договор за поръчителство, Банкова гаранция с
беиефициер - Заемодателя, за сумата по чл. 2, т.7, със срок на валидност- 30 дни след
крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор, Одобрено от Заемодателя
Дружество-гарант, което предоставя гаранционни сделки.
Съобразно погасителния план към договор за паричен заем № ********, ищеца е
следвало да внася по 103 лева, като в тази сума се включва размера на вноската по кредита
(66.13 лева) и ежемесечният размер на възнаграждение за предоставяне на гаранция
възлизащо на 36.87 лева.
2
Към договор за паричен заем № ******** е бил подписан и Договор за предоставяне
на гаранция № ******** от **** г, сключен между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с
ЕИК: ********* и ищеца. Съобразно преамбюла към договора, ПОТРЕБИТЕЛЯТ е одобрен
за получаване на паричен заем и съответно е сключил договор за паричен заем № ******** с
"ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, гр. София, п.к. 1324, р-н „Люлин“, ж.к. „Люлин“ 7, бул."Джавахарлал Неру".
Потребителят е отправил искане към „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, последното да
предостави гаранция за изпълнение на задълженията на Потребителя към "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД по посочения договор за паричен заем, а след преценка от страна на
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, същото дружество е взело решение за сключване на
настоящия договор. Съгласно чл.1 ал.1 от Договора за гаранция, Потребителят възлага, а
Гарантът се задължава да издаде гаранция за плащане ( за изпълнение на парични
задължения) в полза на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, гр. София, п.к. 1324, р-н „Люлин“, ж.к. „Люлин“ 7,
бул."Джавахарлал Неру, с наредител- Потребителят, с цел гарантиране за изпълнението на
всички задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договора за паричен заем, както и
за всички последици от неизпълнението на задълженията на Потребителя по Договора за
паричен заем, за сума, покриваща както следва: задължение за връщане на заемната сума в
размер на 300 лв., задължение за плащане на възнаградителна лихва, задължение за плащане
на законната лихва за забава в случай на забава на плащането, разходи за събиране на
вземането, съдебни разноски адвокатски хонорари.
Съгласно чл.1 ал.2 от Договора Гаранцията се издава от Гаранта и влиза в сила в
срок от 3 дни от подписването на настоящия договор и в случай, че ПОТРЕБИТЕЛЯТ не
изпълни задължението си по чл.4 т. 1 и чл.4 т.2 от Договора за паричен заем в указания срок
за предоставяне на обезпечение- поръчителство от две физически лица или банкова
гаранция. Съгласно чл.3 ал.1 от Договора за поемане на задължението по чл.1,
ПОТРЕБИТЕЛЯТ дължи възнаграждение па ГАРАНТА в размер на 184,35 лв., платимо
разсрочено на вноски, всяка от които в размер па 36,87 лв. Вноските са дължими на
следните дати: : 29.12.2023, 28.01.2024, 27.02.2024, 28.03.2024, 27.04.2024.
Съгласно чл.3 ал.2 от Договора ПОТРЕБИТЕЛЯТ заплаща възнаграждението по начините,
установени в Договора за паричен заем, за плащане на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ по
Договора за паричен заем. Съгласно чл.3 ал.3 от Договора "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"
АД е овластено да приема вместо ГАРАНТА изпълнението на задължението на
ПОТРЕБИТЕЛЯ за плащане на възнаграждение по този Договор съгласно ал.1 на настоящия
член и всички други вземания на ГАРНТА по този Договор.
Предвид така приетото от фактическа страна, съдът намира следното :
В чл. 143 на ЗЗП е дадено определение на понятието "неравноправна клауза" в
договор с потребител. Там изрично е посочено, че за такава се счита всяка уговорка във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
3
потребителя, а различните хипотези на неравноправни уговорки са неизчерпателно изброени
в 19 точки на разпоредбата. В случая видно от договора за предоставяне на гаранция, касае
изцяло договора за заем. Поради изложеното независимо, че част от задълженията на ищеца
са произтичащи от договора за предоставяне на гаранция, то същите са относими към
договора за заем, тъй като обслужват същия. Поради горното макар и част от задълженията
за ищцата да са сключени като отделен договор, то по същество те са клаузи към договора за
заем и горните правила важат и за тях.
Също така в тежест на ответната страна е да докаже, че е било изпълнено изсекването
чл. 10. (1) ЗПК, Договор за предоставяне на гаранция, като договор относим и допълващ
договора за заем, да се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по
ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид,
формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните
по договора. От представената разпечатка на хартиен носител, може да се направи извод, че
договора е формуляр, който видно от изложените параметри, е бил подписан от ищцата при
предварително посочени от кредитора условия, както и дължимото се възнаграждение по
сключен договор за предоставяне на гаранция, като тази клауза е част от договора за
потребителски кредит.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК, всяка клауза в договор за потребителски кредит,
имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. В този
смисъл, като не е включил възнаграждението за предоставяне на гаранция, в общата сума,
дължима от потребителя, кредиторът е заобиколил изискванията на закона за точно
посочване на финансовата тежест на кредита за длъжника, поради което договора за
предоставяне на гаранция касаещи общата сума за погасяване и годишния процент на
разходите, е нищожен.
Настоящият състав счита също, че договора за предоставяне на гаранция, следва да
се счита за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието му с добрите
нрави. Посочените в сключения договор, допълнителни услуги не оправдава разходи за
ответника и предложена цена при размера на заема. Подобни клаузи са увреждащи страната
и сключени при нарушение на правилата на ЗПК. Посоченият договор за предоставяне на
гаранция, всъщност е част от ДПК, макар и оформен като отделна сделка. По този начин се
цели заобикаляне на ограничението на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, забраняващо ГПР да бъде по-
голям от петкратния размер на законната лихва. Посочената допълнителна сделка на
практика води до заобикаляне на разпоредбата на закона, което е довело до оскъпяване на
кредита. Именно по тази причина възнагражденията за договора за поръчителство са
възнаграждения по ДПК, които съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК е следвало да се включат в ГПР,
но това не е сторено в нарушение на закона.
Отделно от това, възнаграждението по договора за предоставяне на гаранция, е на
стойност повече от половината от стойността на отпуснатия кредит, което противоречи на
добрите нрави и води до нищожност на същия. От гореизложеното може да се направи
извод, че договора за предоставяне на гаранция, е бил сключен единствено с цел
4
обогатяване на заемодателя, като се формира печалба за същия по договора за заем, като се
заобикалят императивните норми на закона забраняващи такъв размер печалба.
Всичко гореизложено сочи на нищожност на клауза от договора за заем, уреждаща
представяне на гаранция и съответно на нищожност на сключения договор за предоставяне
на гаранция. Същевременно договора за паричен заем № ********, извън посочената
клауза не се явява нищожен като цяло, доколкото са спазени законовите изисквания,
включително размера на ГПР. Плащанията по договора за представяне на гаранция са
дължими по същия и немогат да бъдат отнесени към формирането на ГПР по договора за
заем, независимо, че това е била целта, което води и до нищожност на този договор за
предоставяне на гаранция но не и до нищожност на договора за заем.
Съдът и не споделя доводите, изложени в исковата молба, сочещи нищожност на
договора за заем, включително и позоваването на правото и практиката на СЕС.
С оглед на изложеното така предявения иск , като неоснователен следва да бъде
отхвърлен изцяло. Съдът не е сезира с частични искания за отделни нищожни клаузи, поради
което и не дължи произнасяне, тъй като в противен случай би било налице произнасяне по
свръх петитум.
С оглед изхода на делото ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца сумата от 150.00 лева, юристконсултско възнаграждение, определено от съда,
съобразно правната и фактическа тежест по делото.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Е. Т. Е., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. П.,
ул. „К. Д.“, ** ** ** против ”ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, гр. София, п.к. 1324, р-н „Люлин“, ж.к.
„Люлин“ 7, бул."Джавахарлал Неру" № 28, ет. 2, ап. 40- 46, с който се иска да бъде
прогласен за недействителен Договор за паричен заем № ******** от **** г., сключен между
Е. Т. Е., в качеството му на Кредитополучател и ”ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Е. Т. Е., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. П., ул. „К. Д.“, ** ** ** да
заплати на ”ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, гр. София, п.к. 1324, р-н „Люлин“, ж.к. „Люлин“ 7,
бул."Джавахарлал Неру" № 28, ет. 2, ап. 40- 46, сумата от 150.00 лева юристконсултско
възнаграждение, определено от съда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5