Р Е Ш
Е Н И Е
№
/ 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 18.05.2020г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАЯ
НЕДКОВА
ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело № 167 по описа за 2020г.
Производството
се провежда по реда на чл.268 -272 ГПК.
С въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, предявена
чрез процесуален представител-адв.М.Л., е обжалвано решение № 5110/ 22.11.2019г. по гр.д.№ 7865/
2019г. на Районен съд- Варна, с което е прието да установено в отношенията
между страните, че ищцата –А.Н.А., не дължи на ответното дружеството сумата
2286.42лв. по Ф.№ **********, начислена
служебно по кл.№ ********** и
аб.№ *********, за периода
19.04.2017г.-18.04.2018г., на основание чл.124, ал.1 ГПК. Присъдени са съдебно-деловодни разноски.
Възраженията за неправилност,незаконосъобразност и
необоснованост на решението, постановяването му в разрез със събрания
доказателствен материал, поддържа с
доводи за установените факти и обстоятелства / т.1-6/ .Изложени са правни
аргументи за правомерно начисляване на задължението като стойност на доставена
и потребена електроенергия, установена при несъответствие в измерването по
време на проверката, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. Коригираното количество
електроенергия е разлика между отчетеното количество и преминалите количества
за времето от допускане на грешката до
датата на констатиране, но за период, не по-дълъг от една година. Твърди се, че
процесната сума е изчислена стойност на реално консумираното количество
електроенергия по цени за технологични разходи и се дължи от ищеца като
насрещна престация по договора с ответното дружество. Приложената оценителна
методика поставя потребителя в по-привилегировано положение, отколкото при редовен отчет по
дневна, нощна и върхова тарифа.
Съобразно поддържаните аргументи моли за отмяна и постановяване на решение, с
което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се
присъдят направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна, представлявана от адвокат М.Т., изразява становище за неоснователност
на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Моли решението да бъде
потвърдено и да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на адвокатски хонорар.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към
делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на сумата 2286.42лв., начислена след извършена проверка на
измервателната система и свързващите ги ел.инсталации за обект в гр.Варна,
кв.“Възраждане“, бл. 25, вх .1, ет.2, ап.5. Ищецът оспорва задължението по
основание и размер, като твърди, че редът и методиката за изчисляване на
процесната сума са неправилни и незаконосъобразни. Твърди, че корекцията е без
регламентирани правила за проверка на електромера. На СТИ не е осъществявана
първоначална и последващи проверки , на основание чл. 26, ал.1 от Закона за
измерванията / ЗИ/ , и процедурата визира електромер, който не е облслужвал
адреса на потребление. Договорно и нормативно отговорността за неизправността
на измервателното устройство е на „Електроразпределение Север“ АД .
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява
становище за неоснователност на иска. Твърди , че начислената сума представлява
стойност на реално доставено и
потребено, но неотчетено количество
ел.енергия, определено при условията на чл. 50 от ПИКЕЕ, и се дължи от
купувача, на основание чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.С идентични аргументи
поддържа това становище пред въззивния съд.
По фактите и обстоятелствата:
В становището по иска
ответникът се позовава на документи, които не са представени по делото. Налична
е първа страница от КП №1104604/18.04.2018г. за техническа проверка на
измервателната система на обект в гр.Варна, м-ст Планова, ул.14, бл. 16, от
служители на „Електроразпределение Север“ АД, в която фигурират данни от регистри
1.8.1 и 1.8.2 на съществуващ електромер, тип МЕ 162, с фабр.№ 1114021666165895,
и монтиран нов електромер с нулеви показания. Протоколът е с непълно съдържание
и без подписи на съставители и евентуални свидетели. От формална страна не е
редовен документ и на това основание следва да се изключи от доказателствата по
делото. Според КП № 11173146 / 06.10.2016г.на обект в гр.Варна, м-ст Планова, №
16, е извършена подмяна на СТИ и монтирано ново измервателно устройство с
фабр.№ 1114021666165895.
С фактура от 13. 05.2019г. на името на ищцата А.А.
е начислено задължение в размер на 2286.42лв.с ДДС. Педставлява стойност на
потребена електроенергия за периода 19.04.2017г.-18.04.2018г. Абонатът е
уведомен за проверката, дължимата сума и срок на погасяване.
По искане на ответната страна е допусната
съдебно-техническа експертиза. Заключението не е оспорено от страните. Същото
обаче се основава на констатации от непредставени и приобщени към делото
документи- пълен текст на констативния протокол от проверката на 18.04.2018г. и
КП № 707/ 23.04.2019г. на БИМ ГД „ МИУ“-
Искът е основателен по следните съображения:
Претендираното вземане е за сумата, начислена по
реда и при условията на чл.50 от ПИКЕЕ.Ответникът носи доказателствената тежест
да установи главно и пълно, че промяната в сметката на абоната е съобразена с
реалното потребление и цената отговаря на зададените критерии в договора за
продажба на активна електрическа енергия.
Разрешаването на
конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството
доставена ел.енергия за период, предхождащ
датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент
разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация
на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52
- 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№
2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за процесния период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с
Решение № 2315 от 21.02.2018г. по
адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
В разглеждания случай
енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено
количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/
18г./, в сила към датата на
проверката, с недоказани и документирани за целите на съдебния процес факти и
обстоятелства: няма индикация за
резултатите от техническата проверка на конкретното измервателно устройство,
състоянието на техническа и метрологична изправност, проверена в лабораторни
условия, при наличието на които за дружеството възниква право да промени
сметката на абоната за минал период, поради несъответствие между отчетените
данни и реално потребеното и доставено количество електроенергия.
Доказателства, подкрепящи тезата на ответника за
реално потребление на посочените количество ел.енергия през корекционния
период, не са представени. Очевидна е липсата на документална обоснованост и
становище за неотчетеното реално количество ел.енергия. Предвид обсъдените
данни ответникът не доказва главно и
пълно предпоставките на чл.50 от ПИКЕЕ, като основание на определеното
задължение.
Решението, с което искът е уважен, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.
3 от ГПК въззиваемата страна има право на съдебни разноски. Искането е
направено своевременно с писмения отговор, но до приключване на съдебното
дирене на 18.05.2020г. не са представени доказателства за извършен разход в
размер на заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
5110/ 22.11.2019г. по гр.д.№ 7865/ 2019г. на Районен съд- Варна.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.