РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2499
гр. Пловдив, 02 декември 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на тридесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 1805 по описа
за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба предявена
от Й.Г.З.в качеството му на едноличен
търговец с фирма „Й.З.“, с ЕИК *********, с адрес за кореспонденция и
адрес по чл. 8 от ДОПК ***, против
Ревизионен акт (РА) № Р-16001617008465-091-001/14.02.2019 г. и РА №
П-16001619038048-003-001/28.02.2019 г. за поправка на РА, издадени от В.И.И.на длъжност началник сектор – възложил ревизията и К.Л.Л. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител
на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдени с Решение № 306/17.05.2019
г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“)
гр. Пловдив, в частта относно допълнително установени задължения по ЗДДС,
ЗДДФЛ, КСО И ЗЗО, ведно с прилежащите лихви, както следва:
Годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2011 г. в
размер на 4 219,23 лв. и лихви в размер на 2 915,25;
Годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2012 г. в
размер на 3 773,44 лв. и лихви в размер на 2 220,31 лв.;
Годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г. в
размер на 2 786,61 лв. и лихви в размер на 1 356,54 лв.;
Годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014 г. в
размер на 3 561,58 лв. и лихви в размер на 1 371,91 лв.;
Годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г. в
размер на 5 045,74 лв. и лихви в размер на 1 429,83 лв.;
Годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2016 г. в
размер на 14 335,31 лв. и лихви в размер на 2 608,44 лв.;
Вноски за ДОО за м.12.2012 г. в размер на 202,24 лв. и
лихви в размер на 119,00 лв.;
Вноски за ДОО за 2013 г. в размер на 2 590,04 лв. и
лихви в размер на 1 260,85 лв.;
Вноски за ДОО за 2014 г. в размер на 3 041,28 лв. и
лихви в размер на 1 171,19 лв.;
Вноски за ДОО за 2015 г. в размер на 3 348,48 лв. и
лихви в размер на 944,83 лв.;
Вноски за ДОО за 2016 г. в размер на 3 348,48 лв. и
лихви в размер на 607,04 лв.;
Вноски за ЗО за м.12.2012 г. в размер на 126,40 лв. и
лихви в размер на 74,37 лв.;
Вноски за ЗО за 2013 г. в размер на 1 618,78 лв. и
лихви в размер на 788,03 лв.;
Вноски за ЗО за 2014 г. в размер на 1 900,80 лв. и
лихви в размер на 731,59 лв.;
Вноски за ЗО за 2015 г. в размер на 2 092,80 лв. и
лихви в размер на 591,16 лв.;
Вноски за ЗО за 2016 г. в размер на 2 092,80 лв. и
лихви в размер на 379,44 лв. (в решението на Директора на
Дирекция ОДОП – Пловдив е допусната техническа грешка, като вместо 2016 г. е
посочен м.12.2012 г., но сумите – главница и лихви, съответстват на
установените с РА задължения за 2016 г. – лист 52 гръб);
Вноски за ДЗПО – УПФ за м.12.2012 г. в размер на 79,00 лв. и
лихви в размер на 46,48 лв. (в решението на Директора на Дирекция
ОДОП – Пловдив отново е допусната техническа грешка, вероятно резултата от
предходната, като вместо м.12.2012 г. е посочена 2013 г., но сумите – главница
и лихви, съответстват на установените с РА задължения за м.12.2012 г. – лист 52
гръб);
Вноски за ДЗПО –
УПФ за 2013 г. в размер на 1 011,73
лв. и лихви в размер на 492,37 лв. (в решението на
Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив отново е допусната техническа грешка,
вероятно резултата от предходната, като вместо 2013 г. е посочена.2014 г., но
сумите – главница и лихви, съответстват на установените с РА задължения за 2013
г. – лист 52 гръб);
Вноски за ДЗПО –
УПФ за 2014 г. в размер на 1 188,00
лв. и лихви в размер на 457,04 лв. (в решението на
Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив отново е допусната техническа грешка,
вероятно резултата от предходната, като вместо 2014 г. е посочена.2015 г., но
сумите – главница и лихви, съответстват на установените с РА задължения за 2014
г. – лист 52 гръб);
Вноски за ДЗПО –
УПФ за 2015 г. в размер на 1 308,00
лв. и лихви в размер на 369,18 лв.;
Вноски за ДЗПО –
УПФ за 2016 г. в размер на 1 308,00
лв. и лихви в размер на 236,83 лв.;
ДДС за периода 01.02.2012 г. – 31.12.2016 г. в
размер на 79 495,77 лв. и лихви в размер на 33 603,98 лв.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска
неговата отмяна. Претендират се сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата –
Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. За
допустимостта:
4. Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така
постановеният, от Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив,
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите:
5.
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001617008465-020-001/04.12.2017
г. е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват данък върху
добавената стойност за данъчен период 01.12.2011 г. до 31.12.2016 г., Годишен и
авансов данък по ЗДДФЛ и данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2011 г. до 31.12.2016
г. като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от
датата на връчване на посочената заповед (02.01.2018 г.). Последвало е
издавеното на следните Заповеди: Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР): ЗИЗВР № Р-16001617008465-020-002/27.03.2018 г., ЗИЗВР № Р-16001617008465-020-003/26.04.2018 г.,
ЗИЗВР № Р-16001617008465-020-004/29.05.2018 г.; Заповед за спиране на ревизионното производство №
Р-16001617008465-023-001/13.07.2018 г., Заповед за възобновяване на
ревизионното производство № Р-16001617008465-143-001/04.09.2018 г., ЗИЗВР №
Р-16001617008465-020-005/12.10.2018 г., с които срокът на ревизията е удължен
до 27.12.2018 г. и е променен обхвата на същата чрез включване на вноски за
здравно осигуряване за самоосигуряващите се лица (ДОО, ЗО и УПФ) за периода 01.12.2012 г. до 31.12.2016
г.
Цитираните заповеди са издадени от
издадена от В.И.И.– Началник сектор “Ревизии”,
Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив и М.Й.Л. - Началник сектор
“Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив, в условията на
заместване на В.И.И..
7. В хода на
производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ №
Р-16001617008465-092-001/14.01.2019 г. Впоследствие на основание чл. 119, ал. 2
от ДОПК е издаден и оспореният РА.
Поради допусната
техническа грешка при изготвяне на таблица 3 от ревизионния акт, в резултат на
която на ред 1 като вид задължение е посочен Данък върху добавената стойност
вместо Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се, е издаден и РА №
П-16001619038048-003-001/28.02.2019 г. за поправка на РА.
8.
Този
резултат е обжалван от З., като с Решение
№ 306/17.05.2019 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на
НАП потвърждава процесните РА и РА за поправка на РА.
9. Всички цитирани актове
са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по
делото упълномощителна заповед –Заповед № РД-09-01/03.01.2017 г. на Директора
на ТД на НАП гр. Пловдив.
10. В хода на ревизията е установено, че Й.Г.З.е едноличен собственик на капитала на
следните дружества: „Би Фешън Гя“
ЕООД с ЕИК *********; „З.и Груп“ ЕООД с ЕИК *********; „Ем Фешън
БГ“ ЕООД с ЕИК *********; „Ем Фешън БГ 01“ ЕООД с ЕИК
*********; „Ем Фешън БГ 02“ ЕООД с ЕИК *********; „Ем
Фешън БГ 03“ ЕООД с ЕИК *********; „Ем Фешън БГ 04“ ЕООД с ЕИК *********; „Ем Фешън БГ 05“ ЕООД с ЕИК *********; „Ем
Фешън БГ 06“ ЕООД с ЕИК *********.
През ревизирания период Й.Г.З.е осъществявал
дейност като ЕТ с фирма „Й.З.“ и обща регистрация от 09.02.1998 г. Задълженото
лице не е регистрирано по ЗДДС.
Като едноличен търговец З. е извършвал търговска
дейност, декларирана по КИД 703 „Търговия на дребно до 100 кв. м. нетна
търговска площ на обекта“, подлежаща на облагане с патентен данък по реда на
ЗМДТ. Дейността е осъществявана в три обекта на търговеца - ТЦ Гранд, ТЦ Форум
и ТЦ Марица. Установено е, че лицето е извършвало продажби на обувки и стоки и
по интернет, посредством виртуален офис, интегриран в сайт: www.befashionbg.com, www.facebook.com/befashionbg.com. Лицето е изпращало пратки чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД на физически лица за поръчани он-лайн стоки – обувки и дрехи /маратонки, блузи,
панталони, тениски, екипи, дънки, джапанки и др./. Тези стоки са заплащани от
клиентите на куриерската фирма при доставките с наложен платеж, след което
получените суми куриерската фирма е изплащала с разходен касов ордер на Й.Г.З..
11. Във връзка с изпратено до „Еконт Експрес“ ООД искане за предоставяне на документи,
сведения и писмени обяснения, от страна на дружеството са предоставени документи
и информация за Й.Г.З., за периода от 01.01.2011 г.
до 31.12.2016 г. относно получени от него суми с наложен платеж или парични
преводи общо в размер на 489 084,79 лв. Същите са от извършени онлайн
продажби на стоки чрез куриерската фирма въз основа на товарителници с изпращач
Й.Г.З., а плащанията са получавани чрез наложени платежи (НП) и чрез пощенски
парични преводи (ППП). Изисканата информация е записана на CD-R - 1 бp. (приложен по адм. дело 662/2019
г. по описа на Административен съд Пазарджик, в плик на стр. 6). Получени са следните файлове:
• КУ Й.Г.З.подател - Информация за всички куриерски
услуги с подател лицето Й.Г.З., за периода на проверката;
• КУ Й.Г.З.получател - Информация за всички куриерски
услуги с получател лицето Й.Г.З., за периода на проверката;
• ППП Й.Г.З.подател - Информация за всички пощенски
услуги с подател лицето Й.Г.З., за периода на проверката;
• ППП Й.Г.З.получател - Информация за всички пощенски
услуги с получател лицето Й.Г.З., за периода на проверката;
• КУ ***подател - Информация за всички куриерски
услуги с подател с тел. ***, за периода на проверката;
• КУ ***получател - Информация за всички куриерски
услуги с получател с тел. ***, за периода на проверката;
• ППП ***подател - Информация за всички пощенски
услуги с подател с тел. ***, за периода на проверката;
• ППП ***получател - Информация за всички пощенски
услуги с получател с тел. ***, за периода на проверката;
• SR-37657 07.02.2018 - ZIP файл - снимки на
документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж - папка rко и парични преводи - папка post_dc;
• Й.З. ДКУ - PDF - PDF файл - договор за куриерски и
пощенски услуги с плащане в брой между Й.Г.З.и „Еконт
Експрес“ ООД;
• Й.З. - Договори плюс Анекси.PDF - PDF файл -
договор за партньорство между Й.Г.З.и „Еконт Експрес“
ООД;
• Й.З. Комис.дог.PDF - PDF
файл - комисионен договор между Й.Г.З.и „Еконт
Експрес“ ООД;
§ декларация.PDF - PDF файл - декларация за
предоставените документи, изискани с ИПДПОТЛ № П-29002918005622-040-001/15.01.2018
г.
Представено е обяснение, че в базата данни на „Еконт Експрес“ ООД съществува клиентски картон на Й.Г.З., с
ЕГН ******ХХХ, с тел. ***. В базата от данни не съществува клиентски картон на
ЕТ „Й.З.“, с БУЛСТАТ *********.
От получения отговор е установено също, че З. има
сключени 4 броя договори с „Еконт Експрес“ ООД за
доставка на стоки продавани посредством виртуален офис, интегриран в сайт:
www.befashionbg.com,
www.facebook.com/befashionbg.com., телефон за контакт - ***.
В потвърждение на горното от „Еконт
Експрес“ ООД са представени следните договори: Договор за партньорство от
03.06.2011 г.; Договор за преференциални цени на куриерските услуги при
интеграция на електронен магазин към софтуерната система на „Еконт Експрес“ ООД от 16.12.2011 г.; Анекс към Договор за
партньорство от 04.07.2011 г.; Комисионен договор от 14.01.2010 г.; Договор за
куриерски и пощенски услуги с плащане в брой от 09.05.2016 г.
При преглед на сканираните РКО и разписки за
получаване на суми е констатирано, че като получател на сумите е вписан Й.Г.З..
Представените справки са под формата на файлове във
формат EXCEL, записани на оптичен носител, приложен към РД, като сумите са
коректно установени по вид, размер и време на получаването им. Получените суми
по месеци от наложен платеж и пощенски парични преводи са подробно описани в
таблица на стр. 11-13 от РД.
При преглед на получените файлове е установено, че
стоките предмет на доставки са дрехи и обувки: маратонки, блузи, панталони,
тениски, екипи, дънки, джапанки и други.
12. Във връзка с така получената от
„Еконт Експрес“ ООД информация, на ревизираното лице
е връчено Искане за представяне на докуманти и
писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №
Р-16001617008465-040-003/16.04.2018 г. (с което са изискани следните документи:
- Информация и документи къде са били осчетоводени
получените приходи от продажба на стоки (дрехи, блузи, тениски, маратонки,
екипи и други), които са били реализирани чрез изпращане с куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД и сумите са били получени от физическото
лице Й.Г.З., с ЕГН ******ХХХ и телефон ***, за периода от 05.01.2011 г. до
31.12.2016 г. - 12 766 записа, по справката на „Еконт
Експрес“ ООД за получени суми от наложени платежи.
- Документи за придобиване на стоките и тяхното
осчетоводяване.
- Причината за неосчетоводяването на приходите /ако
не са осчетоводени/.
- Във връзка с така изисканата информация на
лицето, на оптичен носител - 1 бр. диск, е предоставена справка - КУ Й.Г.З.подател
1.xls, получена от „Еконт
Експрес“ ООД, съдържаща подробна информация за вида, броя на пратките,
изплатените суми на ревизираното лице и друга информация, с цел същото да
попълни колони - отчетен приход сума, отчетен приход дата и счетоводна сметка в
така предоставената справка.
- Изискани са и писмени обяснения относно:
основанието за получаване на суми от наложен платеж за изследвания период; собственик
на стоките, за които са получени суми от наложени платежи за периода; в случай,
че лицето е собственик на стоките да се декларира писмено, кой е собственик на
стоките, на кого са предавани получените парични средства и от чие име е
извършвана търговската дейност. Изискани са и документи доказващи твърденията -
договори, разписки за предаване на получени те парични средства и др.
- Изискана е информация от къде са придобити
(закупени) стоките, които са изпращани - доставчици, документи за доставка,
разходи за закупуване и др.; къде са съхранявани; по какъв начин са предлагани
стоките - от склад или магазин, чрез интернет магазин, чрез сайтове за обяви,
чрез Fasebook или др.; извършвана ли е реклама на
стоките по интернет; по какъв начин са доставяни стоките - чрез куриерски фирми
или чрез собствен транспорт; кои куриерски фирми са използвани за доставка на
стоките.)
На 11.05.2018 г. по електронната поща е получен
отговор с вх. № 94-00-3359/11.05.2018 г., съдържащ писмени обяснения и файлове.
В писмените обяснения е посочено, че получените
суми са декларирани като приход от притежаваните от лицето фирми - ЕТ „Й.З.“ с
ЕИК *********, „Ем Фешън БГ“ ЕООД с ЕИК *********, „З.и
Груп“ ЕООД с ЕИК *********, а също така от съпругата му М.Я.З.а и сина му Г.Й.З.,
подробно описани във файл КУ.xlse таблица по години.
Документите за придобиването на стоките са осчетоводени във фирмите ЕТ „Й.З.“,
„Ем Фешън БГ“ ЕООД и „З.и Груп“ ЕООД. Не за всички
стоки разполага с фактури за придобиване.
Посочено е също, че за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. е извършвал търговска дейност в
наети магазини в гр. Пловдив, както и в интернет сайтове за обяви и търгове.
Стоките са били налични в магазините, от където са вземани и изпращани през „Еконт Експрес“. Стоките, които са продавани, са закупувани
от складове в гр. Димитровград, гр. Хасково, гр. София и гр. Пловдив.
З. е декларирал, че документите свързани с
извършените продажби и получаваните суми е представял пред органите на НАП в
рамките на друго ревизионно производство, касаещо „З.и
Груп“ ЕООД.
Ревизираното лице е представило следната таблица
във файл KУ.xls, относно декларирането на получените
от него приходи от „Еконт Експрес“ ООД:
|
Година |
Редове |
Сума |
Декларирани |
приходи |
по фирми |
и периоди |
|
|
|
|
|
ЕТ „Й.З.“ |
„Ем Фешън
Бг“ ЕООД |
„З.и Груп“ ЕООД |
Г.З. |
М.З.а |
|
2011 |
435 |
29195,10 |
30169,50 |
|
|
|
|
|
2012 |
671 |
37564,43 |
36114,00 |
|
|
|
|
|
2013 |
558 |
34697,72 |
42361,00 |
35832,60 |
|
|
|
|
2014 |
892 |
44020,79 |
43144,00 |
47846,00 |
|
|
|
|
2015 |
1635 |
75911,51 |
26366,11 |
46668,00 |
21422,00 |
20000 |
20000 |
|
2016 |
8575 |
224038,27 |
26499,00 |
41450,40 |
46747,47 |
40000 |
40000 |
|
Общо |
12766 |
445427,82 |
204654,61 |
171797,00 |
68169,47 |
60000 |
60000 |
В същото време от страна на З. не са попълнени колоните за отчетен приход
- сума, отчетен приход - дата и счетоводна сметка в предоставената справка КУ Й.Г.З.подател
1.xls.
13. В тази връзка, с цел да се
извърши съпоставка на всяка пратка по дата и стойност с отчетените продажби по
касов апарат от горепосочените лица - търговци, на ревизираното лице е връчено
ИПДПОЗЛ, с което е изискана контролна лента на електронен носител (КЛЕН) за
периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. от
използваните от търговците фискални устройства.
Изисканата информация не е представена.
14. Изготвено е второ ИПДПОЗЛ, с
което отново е изискана КЛЕН за периода от 01.01.2011
г. до 31.12.2016 г. от използваните от търговците фискални устройства. Изискана
е и информация коя товарителница, с кой номер фискален бон е отчетена от
едноличния търговец, като за целта следва да се попълни колона - номер фискален
бон, дата фискален бон в предоставената му справка - КУ Й.Г.З.подател 2.xls. От лицето е изискано и писмено обяснение, относно
начина и размера на определяне на надценката в обектите на търговеца, за
периода 01.01.2011 г. - 31.12.2016 г.
Изисканата информация не е представена.
15. Извършен е анализ на
представената от Й.Г.З.информация, че сумите получени от „Еконт
Експрес“ ООД, са декларирани като приход от притежаваните от лицето фирми - ЕТ
„Й.З.“ с ЕИК *********, „Ем Фешън БГ“ ЕООД с ЕИК
*********, „З.и Груп“ ЕООД с ЕИК *********, а също така от съпругата му М.Я.З.а
и сина му Г.Й.З., в резултат на който е установено следното:
15.1. Относно ЕТ „Й.З.“:
Декларираната дейност е „Търговия на дребно до 100
кв. м. нетна търговска площ на обекта“ с КИД 703 - Код на дейност, подлежаща на
облагане на патентен данък по реда на ЗМДТ, която не включва търговия по
интернет. Не е декларирана дейност с НКИД – 4791 „Търговия на дребно чрез
поръчки по пощата, телефон или Интернет“.
Декларираните приходи от ЕТ „Й.З.“ за периода 2011
г. - 2016 г. са изцяло от търговия с облекла, която се осъществява в трите
обекта на търговеца - ТЦ Гранд, ТЦ Форум и ТЦ Марица. Декларираните приходи са:
2011 г. – 30 169,50 лв.; 2012 г. – 36 114,00 лв.; 2013 г. – 42 362,00 лв.; 2014
г. – 43 144,00 лв.; 2015 г. – 26 366,11 лв.; 2016 г. – 26 499,00 лв.
Същите приходи са посочени от Й.З., че са приходи
от продажби по интернет чрез доставки с „Еконт
Експрес“ ООД.
За периода 2011 г. - 2016 г. в едноличния търговец
има назначени 22 лица на трудов договор на длъжност – продавач-консултант,
специалист търговия, общ работник, програмист. Няма назначени лица на други
длъжности.
От ревизираното лице не са представени никакви
доказателства, които да потвърдят представените писмени обяснения от него, че
получените суми от „Еконт Експрес“ ООД са декларирани
като приход от ЕТ „Й.З.“ - не е представена контролна лента на електронен
носител за периода 2011 г. -2016 г. от използваните от едноличния търговец
фискални устройства от всички обекти, за да се извърши съпоставка по дати и
суми с товарителниците от „Еконт Експрес“ ООД. Освен
това не е представена информация от ЕТ „Й.З.“ коя товарителница с кой номер
фискален бон е отчетена от едноличния търговец. Не
са представени счетоводни сметки, регистри и справки, доказващи осчетоводяване
на получените суми от „Еконт Експрес“ ООД. В
представените счетоводни документи - книга за приходите, са посочени обороти
/приходите/ от касовите апарати в обектите на едноличния търговец, без да са
идентифицирани приходи от продажби по интернет.
15.2. Относно „Ем Фешън БГ“ ЕООД:
Декларираната дейност в подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО е „Търговия на дребно с облекло“ с
КИД 4771, която не включва търговия по интернет. Не е декларирана дейност с
НКИД - 4791- „Търговия на дребно чрез поръчки по пощата, телефон или Интернет“.
Декларираните приходи от „Ем Фешън
БГ“ ЕООД за периода 2013 г. - 2016 г. са изцяло от търговия с облекла, която се
осъществява в обектите на дружеството. Декларирани са 4 касови апарата, в три
обекта – магазини. Декларираните прихода от „Ем Фешън
БГ ЕООД“ са: за 2013 г. – 35 832,60 лв.; за 2014 г. – 47 846,00 лв.; за 2015 г. –
46668,00 лв.; за 2016 г. – 41 450,40 лв.
Същите приходи са посочени от Й.З., че са приходи
от продажби по интернет чрез доставки с „Еконт
Експрес“ ООД.
За периода 2013 г. - 2016 г. в дружеството има
назначени 12 лица на трудов договор на длъжност - продавач консултант. Няма
назначени лица на други длъжности.
От „Ем Фешън БГ“ ЕООД не
са представени никакви доказателства, които да доказват представените писмени
обяснения от Й.З., че получените суми от „Еконт
Експрес“ ООД са декларирани като приход от „Ем Фешън
БГ“ ЕООД - не е представена контролна лента на електронен носител за периода
2013 г. - 2016 г. от използваните от дружеството фискални устройства от всички
обекти, за да се извърши съпоставка по дати и суми с товарителниците от „Еконт Експрес“ ООД. Освен това не е представена информация
от „Ем Фешън БГ“ ЕООД коя товарителница, с кой номер
фискален бон е отчетена от дружеството на приход.
Не са представени счетоводни сметки, регистри и
справки, доказващи осчетоводяване на получените суми от „Еконт
Експрес“ ООД. Не са представени счетоводни справки, доказващи осчетоводяване на
документи за придобиване на стоките, предмет на доставките изпратени с „Еконт Експрес“ ООД.
На 11.06.2013 г., на „Ем Фешън
БГ“ ЕООД е съставен АУАН № F064837, че не се регистрират и отчитат извършените
продажби на стоки от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка
от фискалното устройство /Приложение № 30/.
На 03.10.2016 г. е извършено еднодневно наблюдение
на обект - магазин, Пешеходен мост ТЦ Марица, документирано с Протокол №
0241441/03.10.2016 г. В хода на проверката не е констатирано, че от обекта се
извършва търговия със стоки по интернет. Представена е също и декларация от З.,
че обектът, находящ се на ТЦ Марица, Пешеходен мост е магазин за търговия на
дребно с мъжки и дамски дрехи и има едно работещо фискално устройство, в която
не е декларирано, че от обекта се извършва търговия със стоки по интернет.
15.3. Относно „З.и Груп“ ЕООД:
Декларирана дейност с КИД 2008 код 4771 „Търговия
па дребно с облекло и търговия с цветя“, която не включва търговия по интернет.
Не е декларирана дейност с НКИД – 4791 – „Търговия на дребно чрез поръчки по
пощата, телефон или Интернет“.
Декларираните приходи от „З.и Груп“ ЕООД за периода
2015 г. - 2016 г. са изцяло от търговия с облекла и цветя в следните обекти: нает
обект в гр. Пловдив, бул. „Съединение“ № 56, търговски център „Форум“, магазин
7-8. Регистриран ЕКЛФП № ED251893 и ФП 44251893; магазин за цветя в гр.
Пловдив, ул. „Иван Вазов“ № 82, с регистриран ЕКАФП с № DY38S681 и ФП 36498007,
обектът функционира от 20.04.2016 г. до 24.07.2017 г.
Декларираните приходи от „З.и Груп“ ЕООД са: 2015 г. - 21 422,00 лв.; 2016г. - 46 747,47 лв.
Същите приходи са посочени от Й.З., че са приходи
от продажби по интернет чрез доставки с „Еконт
Експрес“ ООД.
За периода 2015 г. - 2016 г. в дружеството има
назначени 8 лица на трудов договор на длъжност - продавач консултант. Няма
назначени лица на други длъжности.
От „З.и Груп“ ЕООД не са представени никакви
доказателства, които да доказват представените писмени обяснения от Й.З., че
получените суми от „Еконт Експрес“ ООД са декларирани
като приход от „З.и Груп“ ЕООД. Не е представена контролна лента на електронен
носител за периода 2015г. - 2016 г. от използваните от дружеството фискални
устройства от всички обекти, за да се извърши съпоставка по дати и суми с
товарителниците от „Еконт Експрес“ ООД. Не е
представена информация от „З.и Груп“ ЕООД коя товарителница, с кой номер
фискален бон е отчетена от дружеството.
С Протокол № № 1473456/16.05.2018 г. към настоящата
ревизия са присъединени от данъчно-осигурителното досие на „З.и Груп“ ЕООД РД № Р -16001617006793-092-001/30.03.2018 г. и
PA № Р-16001617006793-091-001/03.05.2018 г., издаден на „З.и Груп“ ЕООД, влязъл
в сила. Ревизираният период е 01.01.2015 г. -
31.12.2016 г. В хода на ревизията е събрана информация от всички куриери в
страната, с цел да се установи вида и обемите продадена стока, както и
транзакциите на парични средства в тази връзка, получени от едноличния
собственик на капитала на „З.и Груп“ ЕООД - Й.Г.З.. Установено е, че основно
доставките са извършвани чрез „Еконт Експрес“ ООД. От
последното дружество е предоставена пълна и изчерпателна информация, съдържаща
лични данни на клиенти, вид и количество на доставяните стоки, място на
доставка, изпратени от един и същ доставчик, а именно Й.Г.З., с тел. ***. При
съпоставка на декларираните през периода 2015 г. – 2016 г. приходи от „З.и
Груп“ ЕООД, с данните предоставени от „Еконт Експрес“
ООД, са установени недекларирани приходи от продажба на стоки общо в размер на
109 785,31 лв. Сумата на същите е определена след приспадане на
декларираните такива от дружеството, както и тези декларирани от съпругата на З.
- М.Я.З.а (20 000 лв. през 2015 г. и 40 000 лв. през 2016 г.) и неговия син
- Г.Й.З. (20 000 лв. през 2015 г. и 40 000 лв. през 2016 г.).
Освен извършените продажби, за Й.З. са установени
получавани транзакции на парични средства, които не са обвързани с продажба на
стоки. Наредител на плащанията е Н.С.от гр. София. В
хода на ревизията на „З.и Груп“ ЕООД на лицето е връчено ИПДПОТЛ. Съгласно
получения отговор, Н.С.е изпращала пари на Й.З. с ангажимента той да ги предаде
на трето лице.
15.4. Относно Г.Й.З. (син на Й.З.) и М.Я.З.а (съпруга на Й.З.)
На Г.Й.З. и М.Я.З.а са връчени по две ИПДСПОТЛ,
като са изискани документи и писмени обяснения, във връзка с декларираните от
лицата доходи в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2015 г. по 20 000 лв. всеки от тях и
за 2016 г. по 40 000 лв.
В отговор на първото искане са изпратени файл и
еднакви писмени обяснения със следното съдържание: „…През 2015 г. - 2016 г. е
развивана търговска дейност в интернет. Продавани са стоки на дребно /дрехи и
обувки/. Продажбите са регистрирани в сайтове за обяви, фейсбук
и др.“ В таблица G.2015-16.xls. са описани
декларираните суми от Г.Й.З., а в таблица М.2015-16.xls
са описани декларираните суми от М.Я.З.а.
В отговор на второто искане от лицата също са
изпратени файл и еднакви писмени обяснения, а именно че: „…Стоките които са
продавани са закупувани от пазари и складове като Димитровград, София Илиянци,
Пловдив. Съхранявани са в дома ни. Не разполагам с документи за произход, тъй
като не са ми били издавани“. В таблица G.2015-16.xls.
са описани декларираните суми от Г.Й.З., а в таблица М.2015 – 16 г. са описани
декларираните суми от М.Я.З.а, изпратени в отговор на предходното искане.
Продажбите са регистрирани в сайтове за обяви и фейсбук. Сайтовете са aukro.bg, bazar. bg,
olx.bg, 555.bg, bezplatno.net,
фейсбук страницата www. facebook. com/befashionbg.com. Продажбите са осъществявани като съобщения, като
клиентите са предоставяли име, адрес, офис за доставка и телефон. Стоките са
изпращани чрез „Еконт Експрес“ ООД. Ползван е профила
на Й.З.. Стоките са заплащани с наложен платеж. Подробна информация има
съответно във файловете G.2015-16.xls. и М.2015-16.xls, съдържащи номер на товарителница, име на получателя на
пратката, дата, град/офис.“
16. С ИПДСПОТЛ №
Р-16001617008465-041-042/15.10.2018 г. до „Еконт
Експрес“ ООД е изискана информация относно сключен договор и получаване на суми
от наложени платежи и парични пощенски записи за периода 2015 г. - 2016 г., съответно
от Г.Й.З. и от М.Я.З.а. Получен е отговор от „Еконт
Експрес“ ООД с Вх. № РД-20-3146 от 26.11.2018 г., че няма данни за куриерски и
пощенски услуги за Г.Й.З. и за М.Я.З.а.
Наред с горното за Г.З. и М.З.а се установени
следните обстоятелства:
- Лицата са свързани лица по смисъла на пар. 1, т.
3, б. „а“ от ДОПК - син и съпруга на ревизираното лице;
- Лицата са декларирали доходи с ГДД за 2015 г. и
2016 г., като ГДД са подадени на 04.01.2018 г., т.е. в хода на ревизионното
производство на „З.и Груп“ ЕООД, чийто едноличен собственик е Й.З.;
- Лицата са декларирали доходи без да са
регистрирани по Търговския закон;
- Не са представени документи, доказващи
получаването на доходи от страна на Г.З. и М.З.а. Представени са само писмени
обяснения и таблица;
- Не са представени документи за придобиване на
стоките, предмет на последваща продажба по интернет;
- Извършена е справка във VAT14 за покупки от М.Я.З.а
и Г.Й.З. в дневниците за продажби на регистрираните по ЗДДС лица, за периода от
01.01.2015 г. до 31.12.2016 г., при която е установено,
че няма декларирани покупки на стоки от М.Я.З.а и Г.Й.З.;
- Лицата нямат сключен договор с „Еконт Експрес“ ООД и няма данни за получени суми от
наложени платежи и парични пощенски пратки от „Еконт
Експрес“ ООД;
- Декларираните доходи от страна на Г.З. и М.З.а не
могат да бъдат идентифицирани с представената информация във файловете М.2015-16.xls и G.2015-16.xls. За
посочените товарителници във файловете, като „подател фирма“ фигурира Й.Г.З., a
не Г.З. или М.З.а.
При това положение ревизиращите органи не са възприели
представените писмени обяснения от ревизираното лице, че получените суми от „Еконт Експрес“ ООД са декларирани като приходи от „Ем Фешън Бг“ ЕООД, Г.З. и М.З.а.
17. От общо получените от Й.Г.З.суми
от „Еконт Експрес“ ООД, възлизащи на 489 084,79
лв., е приспадната сумата обложена при ревизията на „З.и Груп“ ЕООД, възлизаща
на 109 785,31 лв. Също така не са взети предвид суми преведени от Н.С./41 330
лв./, както и върнатите пратки на лицето, които са на обща стойност
4 677,72 лв. При анализирането на върнатите суми за върнати пратки са
взети предвид таблиците – КУ Й.З. получател.xls. и
ППП***подател.xls. Таблиците съдържат информация за
върнати пратки, както и плащания за дрехи към доставчици /на големи стойности/,
като И.П., К.М., С.М.и други, които са приспаднати при изчисляване на върнатите
суми. Получените резултати са описани в таблица на стр. 25-27 от РД.
В резултат на горното са определени недекларирани
приходи общо в размер на 333 291,76 лв.
С оглед предмета на извършваната търговска дейност
от Й.Г.З.е прието, че продадените стоки са част от стокооборота на ЕТ „Й.З.“. Последните
не са били осчетоводени като придобити и съответно не са отчетени приходи при
продажбата им чрез ЕКАФП, издаването на данъчни фактури или чрез счетоводно
отразяване, поради което е формиран извод, че въпросният приход се явява укрит,
съответно за извършените продажби не са начислени дължимите данъци по ЗДДФЛ и
ЗДДС.
18. Всичко това е дало основание на ревизиращите органи да приемат, че са
налице данни за укрити приходи, обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК,
което дава основание на органа по приходите да приложи установения от
съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 от
същия член на ДОПК, основа. Лицето е уведомено по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, че основата за
облагане с ДДС, с годишен и
авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, както и осигурителния доход за установяване на
задължения за ДОО, ЗО и УПФ за ревизирания период, ще бъдат определени по реда
на чл. 122-124а от ДОПК. На лицето е връчено и ИПДПОЗЛ, с което е изискано
представянето на декларация за имуществено състояние по чл. 124, ал. 3 от ДОПК.
Такава не е представена от ревизираното лице (по делото е приложена непопълнена декларация по чл. 124, ал. 3 ДОПК – л.
794 и сл.).
Извършен е анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК при
определяне на данъчната основа.
Декларираните от ревизираното лице приходи от
продажби на стоки по години са: 2011 г. – 30 169,50 лв.; 2012 г. – 36 114,00
лв.; 2013 г. – 42 362,00 лв.; 2014 г. – 43 144,00 лв.; 2015 г. – 26 366,11 лв.;
2016 г. – 26 499,00 лв. За 2011 г. и 2012 г. данните за декларираните приходи
са установени от представените касови книги от ревизираното лице за двата
стопанисвани обекта през този период - ТЦ Марица и ТЦ Гранд. За 2013 г., 2014
г., 2015 г. и 2016 г. данните за декларираните приходи са установени от
представените Книги за приходите от ревизираното лице.
Стойността на укритите приходи са определени въз
основа на данните представените от страна на „Еконт
Експрес“ ООД (CD – стр. 6 по адм.дело № 662/2019 г.
по описа на Административен съд Пазарджик), по-точно въз основа на представените от „Еконт
Експрес“ ООД разходни касови ордери за изплатени суми на Й.Г.З., подписани от
същия (по наложените платежи за
пратките, изпращани от ревизираното лице).
В сумата на неотчетените приходи не са включени:
сумата обложена при ревизията на „З.и Груп“ ЕООД – 109 785,31 лв.; сумите
преведени от Н.С.- 41 330,00 лв.; стойността на върнатите пратки -
4 677,72 лв.
Определеният от органите по приходите размер на
неотчетените приходи е представен в табличен вид в РД на стр. 39-41 по месеци,
а общо по години, този размер е следния: 2011
г. – 28 343,50 лв.; 2012 г. – 37 316,13 лв.; 2013 г. – 37 636,92
лв.; 2014 г. – 43 536,89 лв.; 2015 г. – 55 150,50
лв.; 2016 г. –131 307,82 лв.
Във връзка с определяне на сумата на разходите,
съответстващи на неотчетените приходи за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.,
2015 г. и 2016 г. при ревизията е изчислено съотношението между отчетените от
едноличния търговец разходи за стоки и отчетените приходи от продажба от
дейността (таблица на стр. 43 от РД). Разходите за стоки се установени по данни
на представените от ревизираното лице „Книги за разходите“. Установеното
съотношение на разходите за стоки към приходите от дейността в % е както
следва: 13,59 % за 2011 г. ; 12,45 % за 2012 г.; 3 % за 2013 г., 4,64 % за 2014
г., 2,45 % за 2015 г. и 1,44 % за 2016 г. Тези процентни съотношения са
послужили за установяване на разходите, които съответстват на установените при
ревизията неотчетени приходи за ревизирания период. При ревизията е прието, че
останалите разходи (разходи
за външни услуги, разходи за персонал и друг и разходи) са отчетени от едноличния търговец в пълен размер.
19. Относно установените задължения по ЗДДС.
В резултата на
изложените по-горе факти и обстоятелства и извършения анализ по чл. 122, ал. 2
от ДОПК е прието, че пратките с обувки и дрехи (маратонки,
блузи, панталони, тениски, екипи, дънки, джапанки и др.), изпратени чрез „Еконт Експрес“ ООД от
ревизираното лице, представляват продажби на стоки на клиенти, за които
продажби не са издадени документи, а получените приходи от същите не са
отчетени, съответно са укрити. Тъй като Й.Г.З.не е регистрирано по ЗДДС лице, а
извършените продажби по своя характер представляват облагаеми доставки по
смисъла на чл. 12, ал. 1 от с.з., то е престъпено към определяне на облагаемия
оборот с цел установяване дали има надвишаване на минималния праг от 50 000
лв., който е задължителен за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Изчислен е помесечния оборот на извършените от лицето продажби като сбор
от регистрираните по ЕКАФП и неотчетените такива съгласно изплатените наложени
платежи на З.. При формиране на облагаемия оборот не е взета предвид сумата
обложена при ревизията на „З.и Груп“ ЕООД - 109 785,31 лв., сумите преведени от
Н.С.- 41 330 лв. и стойността на върнатите пратки - 4 677,72 лв.
Установено е, че
реализираният от З. облагаем оборот за предходните 12 месеца към 31.12.2011 г.
е в размер на 58 513,00 лв. (така таблица на стр. 46 – 48 от РД). Следователно до 14.01.2012 г. е трябвало да подаде заявление за
регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, но не е сторило това. Установено е също,
че до 31.12.2016 г. лицето поддържа облагаем оборот над 50 000,00 лв., т.е.
няма основания за отпадане на задължителната регистрация по ЗДДС.
При това
положени е прието, че на основание чл. 102,
ал. 3, т. 2 от ЗДДС З. дължи ДДС общо в размер на 79 495,77 лв. за
периода от 29.01.2012 г. до 31.12.2016 г., изчислен помесечно, тъй като
отчетният период по ЗДДС е календарния месец. При определяне размера на данъка
е прието, че той е включен в договорената цена за извършените продажби на стоки
съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗДДС.
20. Относно установените задължения по ЗДДФЛ.
Установените при
ревизията приходи подлежащи на облагане по реда на ЗДДФЛ са определени като към
декларираните приходи са прибавени укритите такива. Както вече бе казано, във
връзка с определяне на сумата на разходите, съответстваща на недекларираните
приходи за ревизираните периоди (за целите на
облагането с данък на доходите на ЕТ по ЗДДФЛ), е определено
процентно съотношение между декларираните от ЕТ разходи и декларираните
приходи. Установените разходи са определени като сбор от декларираните разходи
и разходите, съответстващи на укритите приходи. По този начин е формирана
съответната данъчна основа (данъчна печалба) за облагане с пряк данък за всеки
от ревизираните периоди и е доначислен дължимия данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ, с
прилежащи лихви.
21. Относно установените задължения по КСО и ЗО.
В
резултата на горните констатации, органите по приходите са направили извод, че процесните
укрити приходи са резултат от извършваната от З. трудова дейност през ревизирания период. На
основание чл.124а от ДОПК е прието, че на З., в качеството му на
самоосигуряващо се лице, следва да се установят задължения за ЗОВ, върху
определените по реда на чл.122 – 124, във връзка с чл.124а от ДОПК приходи.
Върху установения с ревизията нов размер на осигурителния доход (определен на база укритите
приходи), на задълженото
лице, на основание чл. 6, ал. 8, съответно ал. 9 от КСО в редакцията им
приложима към всяка от ревизираните години и чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО във
връзка с чл. 124а от ДОПК, органът по приходите е определил задължения за ЗОВ
за периода м.12.2012 г. – 31.12.2016 г. и прилежащите лихви, на основание чл. 113
от КСО и чл.107 от ЗЗО във връзка с чл. 175, ал. 1 от ДОПК.
В
решението на ответния административен орган е посочено, че въпреки като цяло правилния подход за определяне на нов размер на
осигурителния доход на задълженото лице за ревизирания период, в хода на
административното производство е установено, че органите по приходите са
допуснали грешки, по отношение на дължимите от ревизираното лице осигурителни
вноски. С подадената декларация по чл. 1, ал. 2 от НООСЛБГРЧМЛ задълженото лице е декларирало осигуряване за
всички осигурени социални рискове, считано от 01.01.2013
г. С изменението на чл. 6, ал. 9 от КСО, считано от 01.01.2015
г. окончателните осигурителни вноски се дължат от осигурените лица върху
годишния осигурителен доход в размерите за фонд „Пенсии” и за допълнително
задължително пенсионно осигуряване и в размерите за фонд „Общо заболяване и
майчинство” за самоосигуряващите се лица, които са избрали да се осигуряват в
този фонд в срока за подаване на данъчната декларация. В конкретния случай с
ревизията не са установени задължения за фонд „Общо заболяване и майчинство“ за
2015 г. и 2016 г., независимо от факта, че задълженото лице е избрало да се
осигурява и за този риск. Независимо от това обаче е посочено, че с оглед
разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК, че с решението ревизионният акт не може
да се изменя във вреда на жалбоподателя, установените с РА №
Р-16001617008465-091-001/14.02.2019 г. и РА №
П-16001619038048-003-001/28.02.2019 г. за поправка на РА осигурителни вноски за
ДОО за 2015 г. и 2016 г. следва да бъдат потвърдени.
ІV. За правото:
22. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия осъществена по реда на ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на приходната администрация.
В конкретния казус, съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, налагат да се приеме, че фактическите констатации на
органите на проходна администрация по отношение на посочените данъчни периоди
са истинни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на
материалния закон. В пълнота е спазена целта, която преследва закона с
издаването на актове от категорията на процесния такъв. В последващото
изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.
23. С оглед разрешаването на
текущия административноправен спор, необходимо тук на първо място е да се
посочи следното :
Според чл. 110,
ал. 2 от ДОПК – “Ревизията е съвкупност от действия на органите по приходите,
насочени към установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски.”. Принципът на “Законност”, установен в чл. 2, ал. 1 от ДОПК изисква
при осъществяване на това производство, органите по приходите да действат в
рамките на правомощията си, установени от закона, като прилагат законите точно
и еднакво спрямо всички лица. На следващо място, принципът за “Обективност”,
възведен в чл. 3 от ДОПК, безусловно налага задължението органите по приходите,
в производствата по ДОПК, да установяват безпристрастно фактите и
обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на
задължените лица, като административните актове по същия този кодекс, следва да
се основават на действителните факти от значение за случая, а истината за
фактите да се установява по реда и със средствата, предвидени в кодекса. Най –
сетне, принципът на служебното начало, възведен в чл. 5 от ДОПК, според който –
“Органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни служебно, когато няма
искане от заинтересованите лица, да изясняват фактите и обстоятелствата от
значение за установяване и събиране на публичните вземания, включително за
прилагането на определените в закона облекчения”, без съмнение възлага
доказателствената тежест в административното ревизионно производство на органите
по приходите. Те са органи на изпълнителната власт, които са снабдени с всички
необходими правомощия, упражняването на които позволява събирането на
необходимата пълнота от данни /доказателства/ за установяването на законосъобразното,
респективно на незаконосъобразното възникване, развитие и осъществяване на
данъчните правоотношения. С такива правомощия отделният данъчен субект не
разполага. Напротив, той е длъжен да изпълнява властническите волеизявления на
данъчните органи и да представя поисканите му документи и писмени обяснения.
Когато крайният резултат от административното ревизионно производство е
неблагоприятен за данъчния субект, поражда се правото той да бъде обжалван пред
горестоящия в йерархията на приходната администрация орган. При положение, че
резултатът е отново неблагоприятен, за данъчния субект е налице вече право на
съдебно обжалване. От гледна точка на съдебния административен процес,
упражняването на това право е равнозначно на предявено пред съда искане да бъде
разгледан и разрешен конкретен административен спор. В спорното съдебно
производство, двете страни – данъчният субект и административният орган са
равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални
действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на
истината относно фактите, релевантни за спорното право. Как се разпределя
доказателствената тежест при това положение между данъчния субект –
жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на
въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството – каква правна
последица страната претендира като настъпила. Относно факта, обуславящ тази
последица, страната носи доказателствената тежест. Във връзка с тук обсъждания
въпрос е необходимо да се направи още следното уточнение :
Доказателствената тежест не е
равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на
обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес,
налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните
доказателства, без да има значение дали те са представени от страната, която
носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по
административния спор, или пък са издирени служебно от съда. При това положение,
въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от
недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението
на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не
е доказан. Това разбиране произтича от законно установеното задължение за съда
да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт,
като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата – чл. 160, ал. 1 от ДОПК, независимо от тава, дали в съдебното производство страните са ангажирали
някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на
съда, означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено.
А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците,
които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.
24. На следващо място, без
съмнение в случая следва да се съобрази и правилото възведено в чл. 124, ал. 2
от ДОПК, съобразно което в производството по обжалване на ревизионен акт издаден
в хода на извършена ревизия по реда на чл. 122 от същия кодекс, фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато
наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено от събраните
доказателства. Въпросното правило ясно и точно указва, кому лежи
доказателствената тежест относно релевантните факти, при спор относно
законосъобразността на ревизионен акт издаден в производство реда на чл. 122 от ДОПК, като придава отнапред материална доказателствена сила на съдържащите се в
същия констатации.
Как изложеното до
тук се съотнася с конкретиката на настоящия казус?
25. Приобщените в хода на ревизионното производство доказателства, както и
тези събрани в настоящото съдебно административно производство, налагат
несъмнения извод, че по отношение на констатираните укрити приходи за всяка една
от процесните години, няма причина да не се приеме, че процесуалните действия
на органите по приходите в хода на извършената на жалбоподателя ревизия са
осъществени съобразно изискванията на закона. Релевантните факти и
обстоятелства са възприети и възпроизведени от ревизиращите органи в издадения
от тях ревизионен акт, съотнесени са спрямо останалите констатации направени в
административното производство и въз основа на това са определени процесните
фискални задължения за жалбоподателя. Доказателства, които да подложат на
съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се
ангажираха в хода на настоящото производство. Жалбоподателят, който носи
доказателствената тежест по общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с
§ 2 от ДР на ДОПК, като лице, претендиращо незаконосъобразност на РА в оспорената
част, не доказа по пътя на пълно и главно доказване, че са налице
законоустановените предпоставки за изменение или отмяна на акта в тази част.
Впрочем жалбоподателят не ангажирани никакви доказателства в хода на съдебното
производството, независимо от дадените му в тази насока изрични указания с
разпореждането за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
В конкретния
случай фактическите констатации в ревизионния акт, предмет на настоящото
обжалване, се подкрепят от събраните в хода на административното производство
доказателства, които са приети и приложени по делото.
Резултат от процесуалното бездействия на жалбоподателя в хода на съдебното производство е, че нормативно
установената материална доказателствена сила на РА, не бе оборена от негова
страна.
26. На първо
място, относно
наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК е необходимо да се
отбележи следното:
В хода на
ревизията е направен подробен и задълбочен анализ на счетоводната отчетност на ЕТ
„Й.З.“ и на събраните доказателства при извършената проверка на „Еконт Експрес“ ООД, в резултат на
който е установено, че през периода от 01.01.2011 г. до
31.12.2016 г., Й.Г.З.е извършвал онлайн търговия с различни видове
стоки, като не е отчитал приходите от извършените продажби по установения от
закона ред.
Това само е било достатъчно, за да се направи извод за
наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Именно, коментираните обстоятелства, са наложили необходимостта да се
прибегне до особения ред за извършване на данъчна ревизия предвиден в чл. 122 и
сл. от ДОПК, който е приложим във всеки
случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на
съответния материален данъчен закон. Казано с други думи, когато е налице едно
противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от
проявлението на някой от фактите възведени в чл. 122, ал. 1 от ДОПК, се прилага
особения ред за извършване на ревизионно производство, същността на което е да
се установят и анализират, онези от изброените в закона обстоятелства
/критерии/, които са относими към ревизирания данъчен субект, като целта на
закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават
максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално развие
на правоотношението.
27. Този особен ред за
анализиране на конкретни факти и обстоятелства, съвкупната преценка на които би
следвало да има за резултат определяне на данъчна основа максимално близка до
действителната, е предвиден в чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Определянето на размер на
получените от З. суми от онлайн продажбата на процесните стоки чрез
представените от страна на „Еконт Експрес“ ООД
товарителници и разходни касови ордери, подписани от него, е един конкретен
способ, за да се достигне като краен резултат до определяне на максимално
близка до действителната данъчната основа за облагане с данъци и ЗОВ за
съответния отчетен период.
При определяне размера на неотчетени приходи от продажби
обосновано са изключени сумите в общ размер на 109 785,31 лв., обложени при
ревизията на „З.и Груп“ ЕООД, приключила с издаването на РА № Р-16001617006793-091-001/03.05.208
г., влязъл в законна сила, както и сумите преведени от Н.С.в размер на
41 330,00 лв. и стойността на върнатите пратки в размер на 4 677,72
лв.
Правилно (при определяне на този размер) не са съобразени дадените в хода на ревизията писмени обяснения от страна
на жалбоподателя (в които, каза се, последният е посочил, че получените
суми са декларирани като приход от притежаваните от него фирми - ЕТ „Й.З.“ с
ЕИК *********, „Ем Фешън БГ“ ЕООД с ЕИК *********, „З.и
Груп“ ЕООД с ЕИК *********, а също така от съпругата му М.Я.З.а и сина му Г.Й.З.,
подробно описани във файл КУ.xlse таблица по години), доколкото въпреки многократно дадените му възможности, същият не е
представил изисканите с цитираните по-горе ИПДПОЗЛ документи и информация (КЛЕН за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. от използваните от търговците
фискални устройства, информация коя товарителница, с кой номер фискален бон е
отчетена от едноличния търговец, чрез попълване на колона - номер фискален бон,
дата фискален бон в предоставената му справка - КУ Й.Г.З.подател 2.xls, писмено обяснение, относно начина и размера на
определяне на надценката в обектите на търговеца, за периода 01.01.2011 г. - 31.12.2016 г.). Това от своя
страна е довело до невъзможност да се извърши съпоставка на всяка пратка по дата и стойност с отчетените продажби по
касов апарат от горепосочените лица. Такива не са
представени и в хода на настоящото съдебно производство.
Впрочем единствената информация предоставена от ревизираното лице е за „Декларирани
приходи по фирми и период“ (описани в таблицата по-горе) от „Еконт Експрес“ ООД, които съвпадат с
декларираните такива от съответното лице.
В тази връзка, следва да се посочи, че декларираните приходи от ЕТ „Й.З.“
за периода 2011 г. - 2016 г. са изцяло от търговия с облекла, която е
осъществявана в трите обекта на търговеца - ТЦ Гранд, ТЦ Форум и ТЦ Марица (декларираните приходи са: 2011 г. – 30 169,50 лв.; 2012 г. – 36 114,00
лв.; 2013 г. – 42 362,00 лв.; 2014 г. – 43 144,00 лв.; 2015 г. – 26 366,11 лв.;
2016 г. – 26 499,00 лв.), поради което твърденията
на З., че тези приходи са такива от продажби по интернет чрез доставки с „Еконт Експрес“ ООД не може да бъде споделено.
Аналогично е положението с „Ем Фешън БГ“ ЕООД и с
„З.и Груп“ ЕООД.
Недоказани останаха и твърденията, че част от сумите са получени от съпругата
му М.Я.З.а и сина му Г.Й.З.. Обстоятелството, че посочените лица са декларирали
през 2018 г. доходи от 2015 г. и 2016 г., без да е установено в резултат на
какви конкретно продажби същите са получени (доколкото според
твърденията на лицата се касае за „търговска
дейност в интернет“, която ако действително е осъществявана от тях е лесно установима), по никакъв начин не
може да обоснове извод в желаната от жалбоподателя насока. В случая не са представени никакви документи,
доказващи получаването на доходи от Г.З. и М.З.а за отчетните 2015 г. и 2016 г.,
а само писмени обяснения и таблици. Не са представени също така и документи за
придобиване на стоките, предмет на последваща продажба по интернет.
При това положение, съответни на събраните по административната преписка
доказателства са изводите на приходна администрация, че установените при
ревизията приходи от онлайн продажба на различни видове стоки, не са включени в
сочените от З. декларирани приходи от ЕТ „Й.З.“, „Ем Фешън
БГ“ ЕООД, „З.и Груп“ ЕООД, от съпругата му М.Я.З.а и сина му Г.Й.З..
28. При формиране на данъчните основи за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, освен установените недекларирани (укрити) приходи (определени
въз основа на представените от „Еконт Експрес“ ООД
разходни касови ордери за изплатени суми на Й.Г.З., подписани от същия: за 2011
г. – 28 343,50 лв.; 2012 г. – 37 316,13 лв.; 2013 г. – 37 636,92 лв.; 2014 г. – 43 536,89 лв.; 2015 г. – 55 150,50 лв.; 2016 г. –131 307,82 лв.), са съобразени и установените при ревизията разходи от стопанска
дейност (за определяне на сумата на
разходите, съответстващи на неотчетените приходи за 2011 г., 2012 г., 2013 г.,
2014 г., 2015 г. и 2016 г. при ревизията е изчислено съотношението между
отчетените от едноличния търговец разходи за стоки и отчетените приходи от
продажба от дейността), като са приспаднати и установените като
дължими авансови и окончателни ЗОВ. Въз основа на така изчислените годишни
данъчни основи законосъобразно са определени и процесните фискални задължения
за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ.
29.
Разрешаването на настоящия административноправен
спор във връзка с установените задължения по ЗДДС, налага да се съобрази
следното:
Според разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в приложимата редакция, уреждаща предпоставките за задължителна регистрация по ЗДДС – “Всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.”. Въпросният нормативен текст очевидно очертава следния фактически състав, при проявлението на който възниква задължение за регистрация по ЗДДС: данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС и формиран облагаем оборот в размер над 50 000 лв. в период от време - 12 последователни месеца преди текущия месец, през който да е достигнат този оборот.
Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, като съдържанието на понятието “независима икономическа дейност” пък, каза се е определено в чл. 3, ал. 2 от ЗДДС.
Според разпоредбата на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС – “Облагаемият оборот” е сумата от данъчните основи на извършените от лицето: 1. облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка; 2. доставки на финансови услуги по чл. 46 ; 3. доставки на застрахователни услуги по чл.47.”. “Облагаема доставка” пък според определението дадено в чл. 12, ал. 1 от ЗДДС е “.... всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9 , когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго.”
Тези разпоредби и изложените по-горе съображения, съотнесени към настоящия
казус, налагат несъмнения извод, че за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2011
г., ЕТ „Й.З.” е реализирал облагаем по смисъла на ЗДДС оборот в размер на 58 513,00 лв. (така
таблица на стр. 46 – 48 от РД), в т.ч. 28 343,50 лв. от неотчетените приходи към 31.12.2011
г. Следователно съгласно изискванията на цитирания по-горе чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, жалбоподателят
е следвало в 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е
достигнал облагаем оборот в размер на 50 000 лв. и повече за последните 12
последователни месеца преди текущия месец, да подаде заявление за регистрация
по ЗДДС, като това е следвало да стане до 14.01.2012 г.
При това положение, едноличният
търговец дължи на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 (в приложимата към 2012 редакция) във връзка с чл. 67, ал. 3 от ЗДДС
косвен данък за периода от изтичането на срока за подаване на заявление за регистрация
- 15.01.2012 г., до датата, на която е регистрирано от органа по приходите.
В конкретния случай органът по приходите е
приложил разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 1 в редакцията й за 2013 г., която
в случая се явява по благоприятна за лицето, доколкото периодът, за който се
дължи ДДС е от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за
регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата,
на която е регистрирано от органа по приходите.
Именно поради тази причина е взето предвид, че
актът за регистрация по ЗДДС е следвало да бъде издаден до 28.01.2012 г.
включително (по арг. от чл. 101, ал. 6 и
ал. 7 от ЗДДС в приложимата към 2012 г. редакция), поради което ДДС е начислен за всички извършени от ревизираното лице
облагаеми доставки от 01.02.2012 г. (а не от 15.01.2012 г.) до 31.12.2016 г.
С оглед разпоредбата на чл. 160, ал. 5
от ДОПК (според която със съдебното решение не може да се изменя актът във вреда на
жалбоподателя), задълженията за
ДДС следва да бъдат зачетени така, както са установени от ревизиращите органи.
При наличието на предпоставките предвидени в чл.
122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, органите на
приходна администрация са взели предвид всяко от
относимите за ревизираното лице обстоятелства, предвидени в чл. 122, ал. 2 от ДОПК и по този именно начин са определили основата за облагане на същото с ДДС за
процесните данъчни периоди. Спрямо така определените данъчни основи за облагане
с ДДС е приложена данъчната ставка по чл. 66, ал. 1 от ЗДДС като е съобразена и разпоредбата на чл. 67, ал. 3 от
закона.
Приобщеният по
делото РД, съдържа подробно изложение на предприетите от ревизиращите органи
процесуални действия и приетите от тях за установени факти и обстоятелства.
Изрично са посочени и правните основания за определяне на основата за облагане
и изчисляване на конкретния размер на задължението.
Тези съображения
обосновават крайния извод за законосъобразност на оспорения РА в обсъжданата
част.
30. Законосъобразността на оспорения РА, в частта му, досежно установените
задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗОДФЛ и за ДДС за процесните данъчни
периоди, обосновава законосъобразност на същия и в частта му относно
установените задължения за ЗОВ за същите отчетни периоди. С оглед
обстоятелството, че ревизията е проведена по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК и при положение, че източниците на доходи установени в хода на ревизията
са от трудова дейност на жалбоподателя (не са установени
получени от З. доходи, които не могат да бъдат определени като осигурителни,
какъвто например е доходът от наем, което би могло да създаде индиция, че
установеният при ревизията укрит доход евентуално би могъл да не е осигурителен), фактически и правно обоснован се явява извода на приходна администрация,
че установените укрити приходи за всяка от процесните години са от трудова дейност
и представляват окончателен осигурителен доход на
основание чл. 122 – 124а ДОПК.
Ето защо, доколкото не се установява да са налице грешки при пресмятането
на дължимите ЗОВ (за ДОО, УПФ и ЗО) определени в хода на ревизионното
производство за периода от м.12.2012 г. до м.12.2016 г. включително, същите
следва да бъдат зачетени така, както са определени с процесния РА.
31. Изложеното до тук налага извод за законосъобразност на
оспорения РА, съответно за неоснователност на жалбата. Тя ще следва да бъде
отхвърлена.
V. За разноските:
32. На основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК във връзка с
чл. 8, ал. 1, т. 5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, на Национална
агенция за приходите, се дължат извършените разноски по осъществената
юрисконсултска защита. Те се констатирах в размер на 4453 лв.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Пловдивският административен
съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Г.З., в качеството му на
едноличен търговец с фирма „Й.З.“, с ЕИК *********, с адрес за
кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК ***, против Ревизионен акт (РА) № Р-16001617008465-091-001/14.02.2019 г.
и РА № П-16001619038048-003-001/28.02.2019 г. за поправка на РА, издадени от В.И.И.на длъжност началник сектор – възложил ревизията и К.Л.Л. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител
на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдени с Решение № 306/17.05.2019
г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.
Пловдив, в частта относно допълнително установени задължения по ЗДДС, ЗДДФЛ,
КСО И ЗЗО, ведно с прилежащите лихви, както следва: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2011 г. в размер на 4 219,23 лв. и лихви в размер на
2 915,25; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2012 г. в размер на 3 773,44 лв. и лихви в размер на
2 220,31 лв.; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г. в размер на 2 786,61 лв. и
лихви в размер на 1 356,54 лв.; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014 г. в размер на 3 561,58 лв. и
лихви в размер на 1 371,91 лв.; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г. в размер на 5 045,74 лв. и
лихви в размер на 1 429,83 лв.; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2016 г. в размер на 14 335,31 лв.
и лихви в размер на 2 608,44 лв.; Вноски
за ДОО за м.12.2012 г. в размер
на 202,24 лв. и лихви в размер на 119,00 лв.; Вноски за ДОО за 2013 г. в размер на 2 590,04 лв. и
лихви в размер на 1 260,85 лв.; Вноски за ДОО за 2014 г. в размер на 3 041,28 лв. и лихви в размер на
1 171,19 лв.; Вноски за ДОО за 2015
г. в размер на 3 348,48 лв. и лихви в размер на 944,83 лв.; Вноски за
ДОО за 2016 г. в размер на
3 348,48 лв. и лихви в размер на 607,04 лв.; Вноски за ЗО за м.12.2012 г.
в размер на 126,40 лв. и лихви в размер на 74,37 лв.; Вноски за ЗО за 2013 г. в размер на 1 618,78 лв. и
лихви в размер на 788,03 лв.; Вноски за ЗО за 2014 г. в размер на 1 900,80 лв. и лихви в размер на 731,59 лв.; Вноски
за ЗО за 2015 г. в размер на 2
092,80 лв. и лихви в размер на 591,16 лв.; Вноски за ЗО за 2016 г. в размер на 2 092,80 лв. и лихви в размер на 379,44 лв.; Вноски за ДЗПО – УПФ за м.12.2012 г. в размер на 79,00 лв. и
лихви в размер на 46,48 лв.; Вноски за ДЗПО – УПФ за 2013 г. в размер на 1 011,73 лв. и лихви в размер на 492,37 лв.; Вноски
за ДЗПО – УПФ за 2014 г. в размер на
1 188,00 лв. и лихви в размер на 457,04 лв.; Вноски за ДЗПО – УПФ за 2015 г. в размер на 1 308,00 лв. и
лихви в размер на 369,18 лв.; Вноски за ДЗПО – УПФ за 2016 г. в размер на 1 308,00 лв. и лихви в размер на 236,83 лв.; ДДС за периода 01.02.2012 г. – 31.12.2016 г. в размер на 79 495,77 лв. и
лихви в размер на 33 603,98 лв.
ОСЪЖДА Й.Г.З., в качеството му на едноличен търговец с фирма „Й.З.“, с ЕИК *********, с адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК ***,
да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 4453 лв.,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: