№ 10606
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110173344 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Представения към писмения отговор снимков материал и видеозапис не
представляват годни доказателства по смисъла на ГПК, без извършване на оглед по реда на
чл.204 ГПК, съответно експертиза за тяхната автентичност /в случай, че бъдат оспорени от
ищеца/. Ето защо, към настоящия момент същите следва да бъдат приложени по делото,
като по тяхното приемане, съдът ще се произнесе след като изслуша становището на ищеца.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел, което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
медицинска експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено като
относимо и допустимо.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства също е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
По обективираното в писмения отговор доказателствено искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе след като на ищеца бъде
предоставена възможност да изрази становище.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
1
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към делото представения към писмения отговор снимков материал и
видеозапис.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
да изрези становище относно приемането на представения от ответника снимков материал и
видеозапис като доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на претърпените от ищцата болки и страдания в резултат на инцидента.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели – при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпил инцидента с ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства – първото по делото открито съдебно заседание, като НАПОМНЯ на
страните, че в случай, че свидетелите не бъдат доведени, без да се сочат уважителни
причини, делото ще се гледа без техния разпит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300,00 лева, вносим
от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
УКАЗВА на ищцата, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да изрази становище относно доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по обективираното в писмения отговор от ответника
доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза – до изразяване на
становище по същото от ищцата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.06.2022 г. от 13:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от М. АТ. С.
против „***“ ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 10 000 лева, частичен иск от 30 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на получени
от злополука от 01.05.2019 г. телесни увреждания, ведно със законната лихва, считано от
2
01.05.2019 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1770,00 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на поставения й
реконструктивен пирон и травмологичния сет, ведно със законната лихва, считано от
07.05.2019 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 01.05.2019 при влизане в метростанция „*** -
****“, гр.София, вход от към магазин „***“, получила телесни увреждания, като при влизане
през изцяло отворена плъзгаща се врата, същата рязко се затворила и я ударила. Поддържа,
че била притисната силно от вратата в областта на раменете и главата, като от удара
политнала и паднала назад. Сочи, че в резултат на предходното получила травматично
увреждане – „фрактура пертропантерика фемори син“ /счупване в горния край на лява
бедрена кост/. Поддържа, че от силния удар на вратата и последвалото падане изпитала
силни болки в областта на главата, раменете и лявото бедро, като болките в левия крак били
изключително интензивни – до степен на невъзможност за самостоятелно изправяне и
движение. След обаждане на тел.112 на място пристигнал екип на Спешна помощ, който я
откарал в УМБАЛ „***“, гр.София, Клиника по ортопедия и травматология. При
извършения преглед в болничното заведение на ищцата била поставена горепосочената
диагноза и била хоспитализирана за оперативно лечение. Поддържа, че на 02.05.2019 г. била
извършена манипулация по поставяне на реконструктивен пирон и травматологичен сет, на
обща стойност 1770,00 лева, заплатени от нея. Твърди още, че счупването на бедрената кост
било съпроводено със значителни по интензивност остри болки, както по време на
злополуката, така и в часовете след това. Следоперативният период също бил съпроводен от
силни болки и дискомфорт, за които се наложило да приема обезболяващи. Твърди, че
първите 30 дни движението й било силно ограничено – до леглото, където използвала
тоалетен стол, а след това започнала да се придвижва с чужда помощ и с помощни средства
/проходилка/. През следващите 3 месеца изкарала в домашни условия, изпълнявайки
предписания й двигателен режим, но без видим напредък относно възстановяването й.
Наложило се да ползва помощ дори за елементарното си битово обслужване. Поради
продължаващите болки в левия крак, на 08.08.2019 г. ищцата твърди, че постъпила за
рехабилитация в Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация, но
въпреки това, на 15.08.2019 г. била изписана без подобрения в състоянието й. Поддържа, че
и към датата на подаване на исковата молба в съда продължава да изпитва силни болки в
областта на лявото бедро, придвижва се с помощно средство – бастун, като походката й е
бавна и несигурна, тъй като се чувства нестабилно при ходене. Твърди, че са налице и
ограничения в движението на пострадалия крайник. Поддържа още, че на 08.10.2020 г.
предявила писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на обезщетение за
претърпените имуществени и неимуществени вреди, но на 02.11.2020 г. получила отказ за
плащане. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния
си интерес от предявяване на настоящите искови претенции. Претендира законна лихва
върху главниците, както и направените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който предявените
искове се оспорват по основание и размер. Във връзка с предявената извънсъдебно
3
претенция от ищцата се твърди, че същата е била уведомена, че дружеството поддържа
застраховка „Злополука“ на пътниците в метрото, като й е оказано пълно съдействие по
реализация на правата й като застрахован пътник за получаване на дължимото от
застрахователя обезщетение. Вместо да предяви претенцията си пред застрахователя се
твърди, че ищцата отново предявила претенция, която била отхвърлена като неоснователна
и незаконосъобразна, тъй като била осигурена действаща застраховка „Злополука“.
Оспорват се изложените от ищцата твърдения относно обстоятелствата, при които е
настъпил инцидента. Твърди се, че вместо да се насочи към затворените плъзгащи врати,
които са маркирани със зелени стикерни ленти с надпис „ВХОД“, от където да влезе след
като се отворят, ищцата се насочила към отворените в този момент автоматични плъзгащи
врати, маркирани с червени стикерни ленти с надпис „НЕ Е ВХОД“, т.е. изходните врати.
Твърди се още, че последните били отворени в този момент, защото от станцията излизали
пътници. Вратите започнали да се затварят, защото сензорът за движение не отчитал появата
на други излизащи пътници. Оспорва се твърдението на ищцата, че е била притисната силно
в областта на раменете и главата, като се сочи, че в момента на съприкосновение вратата
докосва лявата и обувка, ищцата се оказва в неустойчиво положение и загубва равновесие.
С оглед предходното се сочи, че не се е намира в рамката на вратата. Поддържа се, че
действията на ищцата са заснети от инсталирани видеокамери, като от записите им се
установявало недвусмислено, че инцидента е в резултат на нейното неадекватното
поведение. С оглед предходното се оспорва наличието на предпоставките на чл.49 ЗЗД за
ангажиране отговорността на дружеството. Поддържа се, че „***“ ЕАД, в качеството на
транспортен оператор, е изградил в софийското метро съвременни и надеждни системи за
управление и контрол, които се поддържат денонощно в техническа изправност, а към
трудовата дисциплина на експлоатационния персонал на метрото има завишени изисквания
с оглед сигурността на пътниците. Сочи се още, че автоматичните плъзгащи врати /АПВ/,
монтирани на вход-изходите на метростанциите, вкл. и процесната, се обслужват/поддържат
от Отдел „ОВК“ в Служба „Електромеханика“ на Управление „Експлоатация“.
Профилактиката им се извършва 2 пъти годишно, както и в конкретния случай. С оглед
предходното се поддържа, че ответното дружество, чрез своите служители, е предприело
всички необходими действия за поддържане на вратите, така че да се осигурява безопасност
и достъпност за пътниците. Твърди се, че процесната АПВ е била изправна в момента на
инцидента, както и че само седмица преди това е минала планова профилактика. Ето защо, в
процесния случай липсвало каквото и да било виновно поведение – пряко или косвено, от
страна на който е да било служител, което да е причинило инцидента. Отделно от
предходното се изразява становище, че претенцията на ищцата за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на инцидента, е драстично е
необосновано завишена. По изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли
за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във
вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
4
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) настъпилите
имуществени и неимуществени вреди; 4) причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно
уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е
причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5