Мотиви към Решение № 659, постановено по НАХД № 2134
по описа за 2016 година на БРС
Производството е образувано по повод внесено в БРС постановление
на БРП с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на М.Н.М. с
ЕГН ********** *** и налагане на
адмнистративно наказание за извършено престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1
предложение първо от НК вр. чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) вр. чл.1 и сл. от Наредбата за условията
за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.30 от ЗКНВП
За това, че на 04.04.2016 г. ,
в град Б., ж.к.”С.”, без надлежно разрешително съгласно чл.73 ал.1 чл.30 и
чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73 и чл.30 от ЗКНВП държал високо
рисково наркотично вещество по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗКНВП вр. чл.3 от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение 1,
списък 1 от същата, а именно: 1,312 грама
коноп (канабис, марихуана), със съдържание на активно действащото вещество
тетрахидроканабинол -7,60% на стойност 7,87
лева определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството като
случаят е маловажен.
Редовно призован, нарушителят се явява в съдебно
заседание. За него се явява адв.Т.В. ***-надлежно
упълномощен в хода на досъдебното производство по делото. Не се ангажират нови доказателства.
В хода на съдебното следствие нарушителят не дава обяснения. Признава се за
виновен и съжалява за стореното.
БРП редовно призована явява не се явява представител. Предложението
на прокурора е на правно основание чл.375 от НПК.
Нарушителят М. иска наказанието глоба, което ще му
определи съда да бъде в минималния размер около 200-300 лева, като изтъква
финансови причини.
Защита иска от съда да наложи наказание глоба, което
да бъде съобразено с финансовото положение на обвиняемия.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната
фактическа обстановка:
За
времето от 19,00 часа на 03.04.2016г. до 07,00 часа на 04.04.2016г. свидетелите
Г. П. и П. П. – полицейски служители във ІІ-ро РУП при ОД на МВР-Бургас били на
работа като състав на полицейски автопатрул „Бреза 6” и изпълнявали служебните
си задължения на територията обслужвана от горе упоменатото РУП, а именно ж. к.
„С.” в гр.Б.
Около
02,50 часа на 04.04.2016 г. при обход на ж. к. „С.”, в района на жилищен блок №
..., полицейските служители забелязали лек автомобил марка „Пежо” модел
„Партнер” с рег.№ ... , в който се намирали обвиняемият М.М. и свидетелите Д. И.
и Д. В. Спирайки до последните полицаите се легитимирали и ги попитали дали
имат в себе си вещество, забранено за държане от закона. Обвиняемият М.Н.М.
признал, че държи в себе си, в дрехите си малко количество марихуана. На място
бил извършено оглед на лекия автомобил марка „Пежо” модел „Партнер” с рег.№ ...,
а обвиняемият М. бил поканен в сградата на V-то РУП при ОД на МВР за провеждане
на беседа.
В
сградата на V-то РУП ОДМВР-Бургас находяща се на ул.”Перущица” № 63 обвиняемият
М.М. предал с протокол за доброволно предаване (лист № 59 от ДП) на свидетелят
П. П. два броя топчета суха тревна маса с неправилна форма. Същите той държал в
себе си, едното в джоб на якето си, а другото в бельото си. Впоследствие
топчетата марихуана били предадени на разследващия полицай А.Т., която в същия
ден извършила оглед на веществени доказателства (лист №55-56 от ДП). По този
начин, държаните от обвиняемия М.Н.М. два броя топчета с неправилна форма, суха,
тревна маса били приобщени по надлежния процесуален ред като веществени
доказателства по делото. В хода на
извършване на действието по доброволното предаване на веществените доказателства
в нарочно изготвения за целта протокол било записано изявлението на обвиняемия М.,
че „марихуаната” била за негова лична употреба.
Била
назначена и изготвена физико-химическа експертиза, в заключението на която са
направени констатации, че веществото представено за анализ е суха зелена
растителна маса. Нетното й тегло е 1,312 грама. На база морфологични белези и
химически състав обектът за изследване се определя като коноп (канабис,
марихуана) със съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
7,6%.
Растението коноп (канабис, марихуана) е
поставено под контрол (забрана) съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Канабисът
с нетно тегло от 1,312 грама със съдържание на активното действащо вещество
тетрахидроканабинол 7,60% е на стойност от 7,87 лева като стойността е определена
съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
При
разследването нарушителят М. е дал обяснения, като се е признал за виновен.
Конопът
(канабис, марихуана) е високо рисково наркотично вещество, няма легална
употреба, пазар и производство и подлежи на контрол (забрана) съгласно чл.3
ал.2 от ЗКНВП и Списък І-Растения и вещество с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
употреба в хуманната и ветеринарната медицина съгласно Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Съгласно
чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)
се забранява производството, преработката, търговията, съхраняването, вносът,
износът, реекспортът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
ползването и притежаването на наркотични вещества и техните аналози съгласно
списъка по чл.3 ал.2 от ЗКНВП. Тази забрана
не се отнася за ограничени количества, предвидени в този закон, предназначени
за медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания –чл.3 от
ЗКНВП. За това, обаче се издава разрешение на физически и юридически лица да
произвеждат, придобиват, внасят, износът, съхраняват, предлагат и използват
ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл.3 ал.2 т.1
и т.3 и техните препарати и прекурсори –чл.73 ал.1 от ЗКНВП.
Наркотичното
вещество държано от обвиняемия М. не е било предназначено за медицински и
образователни цели, научни и лабораторни изследвания и не е разполагал с
разрешително за държането му.
С оглед на гореизложеното, по безспорен начин
се доказа, че обвиняемият М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 предложение първо от НК вр.
чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) вр. чл.1 и сл. от Наредбата за условията за разрешаване на
дейностите по чл.73 ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.30 от ЗКНВП
За това, че на 04.04.2016 г. ,
в град Бургас, ж.к.”Славейков”, без надлежно разрешително съгласно чл.73 ал.1
чл.30 и чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73 и чл.30 от ЗКНВП държал
високо рисково наркотично вещество по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗКНВП вр. чл.3 от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение 1,
списък 1 от същата, а именно: 1,312 грама коноп (канабис, марихуана), със
съдържание на активно действащото вещество тетрахидроканабинол - 7,60% на
стойност от 7,87 лева като стойността е
определена съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството като случаят е
маловажен.
Деянието е било извършено при форма на
вината „пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал. 2 от НК, като
деецът е съзнавал общественоопасния характер г извършеното, предвиждал е общественоопасните
последици от деянието и е целя настъпването на течи общественоопасни последици.
С оглед
установеното от фактическа страна, размера на наказанието, предвиден в НК за
извършеното от обвиняемия М. престъпление
- ГЛОБА до 1000 лева,
необремененото съдебно минало – обвиняемият М. не е осъждан,
видно с приложеното свидетелство за съдимост, обстоятелството (лист №72 от ДП),
че не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел
IV от НК, както и че от извършеното престъпление няма причинени имуществени
вреди, съдът намира, че М.Н.М. с ЕГН ********** *** следва да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал. 5,
вр. ал. 3, т. 1 предложение първо от НК с налагане на административно
наказание, като спрямо него следва да намери приложени разпоредбата на чл.78А
от НК.
Оценката
за наличие в разглежданата хипотеза на „маловажен случай", по см. на чл.
93, т.9 от НК, се оправдават с необремененото съдебно минало на дееца и с
количеството на държаното от него наркотично вещество. От друга страна,
последното, бидейки високорисково такова, гарантира обществената опасност на
деянието - причина, поради която, въпреки стойността му, евентуалната теза за
малозначителност на деянието, по см. на чл. 9, ал.2 от НК, не би могла да бъде
споделена.
Отделно от
изложеното, престъплението, предмет на делото не представлява голяма обществена
опасност. В коментирания случай, меродавен критерий за оценка степента на обществена
опасност на деянието е не преимуществено количеството, респ. стойността на
предмета му, а вида на последния - високорисково наркотично вещество (коноп).
Друг е въпросът, че стойността на процесното високорисково вещество по цени на
свободния пазар би била в пъти по-висока от определената. И в заключение, но не
и по важност, нужно е да се акцентира върху обстоятелството, че именно
преценката, че процесното престъпление е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид е
обосновала привличането на М.Н.М. по привилегирования състав, със следващата се
от това намалена наказателна отговорност.
Предвид
факта, че в случая е налице кумулативната даденост на всички, визирани от закона
предпоставки, налагащи приложението на чл. 78а от НК, отчитайки данните за
личността на дееца, липсата на причинени имуществени вреди, предвиденото в НК
наказание, неговите цели, биха могли да бъдат изпълнени в пълен обем с
освобождаването на М.Н.М. с ЕГН ********** от наказателна отговорност и
налагане на наказание по административен ред.
Налице
в кумулативна даденост са всички необходими предпоставки на чл.78а, ал.1:
1.За престъплението се предвижда наказание глоба до
хиляда лева.
2.Нарушителят не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма
от НК
3.От престъплението няма причинени имуществени вреди.
4.Нарушителят е пълнолетно лице.
Съдът като
съобрази императивната разпоредба на чл.78а ал.5 вр ал.1 от НК когато за
извършеното престъпление е предвидено само наказание глоба или глоба или друго
по-леко наказание, административното наказание глоба не може да надвишава
размер на тази глоба. В настоящия казус предвидената в закона глоба е до 1000
лева, като санкция по чл.354а ал.5 вр. ал.3 ал.1 т.1 предложение първо НК. Съгласно чл.78а ал.1 минималното административното
наказание е 1000 лева. Съдът се съобрази с имотното състояние и с доходите на
дееца. По делото не са представени доказателства относно имотното състояние на
дееца, но е видно от неговата възраст, семейното му положение и липсата на трудова
заетост. Предвид на изложеното съдът е на мнение, че глобата в размер на 300 (триста)
лева би изпълнила целите на наказанието предвидени в чл.12 от ЗАНН.
На основание чл.53
ал.1 б.”б” вр. чл.354а ал.6 НК съдът отнема в полза на държавата наркотичното
вещество с тегло 1,312 грама със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол–7,60 % (седем цяло и шест) процента на стойност- 7,87 (седем лева
и осемдесет и седем стотинки) лева изпратено в ЦМУ „МРР-НОП”
София с писмо с рег.№251000-7582 от 07.04.2016 г. от ОД на МВР-Бургас (лист №89
от ДП), след което да бъде унищожено.
Съдът на основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК следва да
отнеме в полза на държавата веществените доказателства по делото – кутийка от
телефон с надпис „Леново” , 2 броя пластмасови кутийки съдържащи опаковки
–пликчета тип „джъмпер”, целофанени опаковки, червена пластмасова кутийка са
надпис „Тик–Так”, станиол и хартии, след което същите да бъдат унищожени като
предмети без стойност, тъй като са послужили за извършването на умишленото
престъпление.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът следва да осъди
нарушителя М. да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР в гр.Бургас
направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 171,65 (сто
седемдесет и един лев и 65 стотинки) лева за изготвените физико-химическа и
дактилоскопска експертизи.
Мотивиран
от горното, Бургаски районен съд, V-ти наказателен състав постанови решението
си, което обяви на страните в открито съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :……………..
Вярно
с оригинала:
Райна
Жекова