ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Смолян , 21.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Мария А. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
Секретар:Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария А. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20205400500462 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят Община - Неделино, редовно призована, се
представлява от Юрк. Ир.К..
Въззиваемият Р. Ст. Р. , редовно призован, се явява лично и с Адв. Ев. В.
– редовно упълномощен.
Вещото лице инж. Д. Ст., редовно призована, се явява лично.
Юрк. К.: Да бъде даден ход на делото.
Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка, следва да бъде даден ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Юрк. К.: Получили сме препис от проекта за доклад. Аз нямам
възражения по него.
1
Адв. В. Нямам възражения към проекто-доклада, моля да бъде обявен за
окончателен.
Съдът намира, във връзка със становището на пълномощниците на
страните, че следва да бъде обявен за окончателен доклада, съдържащ се в
мотивите на Определение № 893 от 10.11.2020 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен доклада, съдържащ се в мотивите на горното
Определение.
Юрк. К.: Поддържам изцяло подадената от нас Въззивна жалба.
Юрк. В.: Оспорваме депозираната Въззивна жалба. Поддържаме
Отговора, който сме депозирали против жалбата по подробни съображения
изложени в него.
Съдът пристъпи към изслушване на Вещото лице, но което се сне
самоличността.
и. К. С., 59 г., бълг. гражданка, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото, висше инженерно образование.
На вещото лице бе напомнена отговорността по реда на чл. 291 от НК, за
което обеща да даде компетентно и обективно заключение.
Вещото лице Инж. Ст.: Поддържам представеното заключение.
Юрк. К.: Извършено ли е геодезическо заснемане и какви са
координатните точки на частта от имота, която ще се възстановява на Росен
Райчев?
Вещото лице Инж. С.: Такава задача съм нямала. Извърша съм
геодезическо измерване без давам координати. В допълнение на отговора
мога да кажа, че тъй като съм ползвала Картата на възстановената
собственост (КВС) на гр. Неделино, и процесният имот е нанесен върху
извадка от тази карта, геодезически координати могат да бъдат свалени.
Консултирала съм се даже с геодезиста, който поддържа КВС, дали ако му
бъде представена скица от Съда, ще може той да трасира. Няма проблем.
2
Това е координирано, просто аз не съм ги вадила.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси.
Адв. В.в: Нямам въпроси към Вещото лице. Моля да бъде прието
Заключението.
Съдът намира, че ще следва да се приеме Заключението на Вещото лице
като доказателство по делото и се изплатят 300 лева по внесения депозит, от
които възнаграждение 270 лева и 30 лева - разходи.
Вещото лице бе освободено от залата.
Юрк. К.: Тъй като бащата на Ищеца – Въззиваемият по това дело е
възстановил съседен на процесния имот, който по-рано и от преписката, и от
Заключението на Вещото лице се вижда разделението на този Имот № 1509,
който в последствие се разделя на два имота - № 7137, който се вижда по
преписката, че бащата на Ищеца го възстановява в граници, в които той
самият посочва на място. Това се вижда и от Решението, с което е
възстановен като собственик. Реално и в атакуваното решение се твърди, че
не се прилага разпоредбата на чл. 19 от Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи (ЗСПЗЗ), а именно, той е позовал на тази разпоредба
като е възстановил собствеността по този закон. Ние смятаме, че след като
един път той като твърди, че ние - Общината, не можем да се позоваваме на
тази разпоредба, по-рано дори и преди настоящото дело той е възстановил
този имот по този ред, би следвало и в настоящият случай да бъде приложена
тази разпоредба.
Не считам, че делото е изяснено. Доказателствата са налице.
Единственото, което може да бъде приложено към делото е да бъде
проверено какъв е хода по жалбата, която е приложена по преписката от С.
М.в Р., която е депозирана до Районен съд - Златоград. Искам да установим
защо не му е възстановен имота така както той твърди в жалбата, че не му са
нанесени правилно граници, които той е искал.
Адв. В.: Уважаеми окръжни Съдии,
Представям и моля да бъде приет Договор за правна защита и съдействие,
3
ведно със Списък на разноските. Няма да сочим други докателства, нямам
доказателствени искания.
По отношение на направеното за проследяване по същество какво се е
случило с депозираната жалба пред Районен съд – Златоград от Трето лице, аз
се противопоставям и считам, че не следва да бъде допуснато това
дозаталествено искане.
На първо място, считам, че е налице настъпила преклузия и на второ
място считам, че с това обстоятелство няма да се изяснят факти и
обстоятелства за значението за настоящия спор доколкото тази жалба касае
Трето лице за настоящия съдебен процес, а не моя доверител.
Във връзка с това аз ще моля да не бъде допуснато.
Съдът, след съвещание, намира направеното доказателствено искане от
процесуалния представител на Жалбоподателя – Юрк. К. за преклудирано,
поради което ще следва да бъде оставено без уважение. Искането е могло да
бъде направено своевременно в хода на разглеждане от първата инстанция,
дори и с Въззивната жалба не е направено, поради което съдът счита делото
аз изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение исканото на Юрк. К. поради настъпила преклузия.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Юрк. К.: Моля да отмените Решение № 20111 от 22.08.2020 г.,
постановено по ГД № 86/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Златоград.
Потвърждавам изцяло изложените твърдения във Въззивната жалба, като част
от съображенията ми са следните:
Според чл. 45, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за
собствеността и ползването на земеделски земи, Общинска служба
„Земеделие“ взема решение за възстановяване правото на собственост на
общините в съществуващите или възстановими в стари реални граници, или с
4
Плана за земеразделяне. Всички останали земи, които не принадлежат на
граждани или на юридически лица, или Държавата, са общинска собственост
по сила на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Именно по отношение на тези земи е наложено от § 1 от Закона за
изменение и допълнение на Закона за собствеността за придобиването им по
давност. Следователно, след като този имот, според нас, попадащ в тази
хипотеза и реално е възстановен с КВС, одобрена от 1999 г., следователно
Общината придобива собствеността на този имот и тя е собственик на това
основание. Следователно може да бъде приложена тази разпоредба.
За процесния имот, както е споменато и във Въззивната жалба, една част
от него пада в републикански имот Въпреки, че Вещото лице е казва, че със
скицата, която е неразделна част от Решението, там е повдигнато с жълт цвят,
то в КВС има изместване, което не е отразено, и съответно в действителност в
процесния имот попада този републикански път, за който твърдим във
въззивната жалба, и който нас главно ни касае. Общината стопанисва този
имот от 1999 година. Следователно ние смятаме, че тя е собственик на този
имот. Неправилно се е приело, че този имот е изведен извън гражданският
оборот.
Главното което ние твърдим е, че след като имотът, който баща му
възстановява и този, процесния имот, са били един общ, който е принадлежал
на Община – Неделино, следователно няма как едната част от този имот да
бъде възстановена и да бъде приложен чл. 19 от ЗСПЗЗ, а Ищецът, в случаят
Въззиваемият да твърди, че за процесният имот не може да бъде приложена
тази разпоредба.
Адв. В.: Уважаеми окръжни Съдии,
Аз ще моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
първоинстанционното Решение на ЗРС като правилно и законосъобразно.
Моля на доверителят ми да бъдат присъдени направените съдебни и
деловодни разноски.
По отношение на всички възражения, които са направени като доводи във
Въззивната жалба, аз поддържам, че там е настъпила преклузия, предвид
разпоредбата на чл. 263 от ГПК. Единственото, което може да бъде
5
обсъждано в настоящото съдебно производство е, дали не е нарушена
императивна правна норма, доколкото Въззивният съд е длъжен служебно да
следи за нарушението на такава. В случая считам, че от приобщения
доказателствен материал по делото – гласен, както и писмен, и експертен, се
установява по един безспорен и категоричен начин, че процесният имот не
попада в приложното поле на чл. 19 от ЗСПЗЗ. Пред Първоинстаницонния
съд, както в настоящото съдебно производство е приета Съдебно-техническа
експертиза, при която Вещото лице е извършило справка в съответната
институция, визирам Общинска служба по земеделие, визирам въззиваемата
страна Община – Неделино, което Заключение е категорично, че по
отношение на процесния имот той не е бил внасян в ТКЗС, както и в каквато
и да е било друга кооперация, сродна на ТКЗС и АПК. За процесния имот
безспорно се установи, че не е провеждана отчуждителна процедура, не е
одържавяван, и не е отнаман фактически от владението на моя доверител, т.е.
не са налице процесуални пречки за придобиването му по давност.
Нещо повече! Установиха са и положителните процесуални предпоставки
за придобиването на имота по давност, регламентирани в разпоредбата на
чл. 79 от ЗС, а именно: че моят доверител е владял процесния имот явно,
необезпокоявано от никого в продължение на повече от 10 години.
По настоящото дело се събраха доказателства, от което е видно, че
Ответникът никога не е владял, ползвал или се е разпореждал с процесния
имот. В случая процесния имот не попада в приложното поле на чл. 86 от
Закона за собствеността и спрямо него могат да бъдат извършени действия,
включително и придобиването му на олигомерно правно основание, т.е. по
давност. Считам доводът, че процесния имот е част от Републиканската
пътна мрежа за неоснователен такъв, доколкото Вещото лице установи, че
не попада в Републикански път. В крайна сметка Вещото лице е ходило на
място, правило е оглед, извършило е заснемане на имота. Доколкото се
установи от поясняването на Заключението в настоящото съдебно заседание,
тя се е консултирала и с лицето, което поддържа КВС и е установила, че
имотът не попада в Републикански път. Ние не желаем да придобиваме
Републикански път. Ние желаем това, което владеем явно и необезпокоявано
от никого.
6
Във връзка с гореизложеното, като и по подробни съображения, които сме
изложили в Отговора на Въззивната жалба, аз ще Ви моля за Вашия съдебен
акт.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.01.2021 година.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7