№ 25
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500510 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Д. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
С. А. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Д. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Н. С. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
С. Е. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
С. Н. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Д. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. К.,
1
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез Д. С.- гл. инспектор в ТД на КОНПИ Варна, срещу решение
№ 26013/20.05.2024г., постановено по гр.д.№2314/2019г. по описа на ВОС, гр.
о., с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу С. А. А. и Д. С. А.:
искове с правно основание чл.142, ал.2, т.2, вр. Чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане
в полза на държавата на подробно описано имущество: 1100 кв.м. от дворно
място с идентификатор 20482.304.415, в гр. Девня, кв. „Река Девня“, ул.
“Марцианопол“ №25, цялото с площ от 2737 кв.м., с цена на иска 7340,94лв.;
сумата от 71 891,25лв., получена при продажба на 700 кв.м. ид.ч. от имот с
идентификатор 36868.201.335, с. Кипра, община Девня, заедно с построените
в имота сгради; сума от 10 000лв., получена от продажба на ПИ 36868.201.507,
с. Кипра, община Девня, ул.“Хр. Гайдаров“ №10, с площ от 625 кв.м.; л. а.
„Опел Астра,“, с рег.№ В3252 НА, с цена на иска 1000лв.; искове с правно
основание чл.142, ал.2, т.2, вр. Чл.141, вр.чл.149 ЗПКОНПИ: сума в размерна
45385,86лв., представляваща разпредЕ. сума за взискател КПКОНПИ от
извършена ПП по изп .д. № 20217160400313 на ЧСИ Н. Георгиев, с рег.№ 716,
на ап.№55 с идентификатор10135.3517.472.1.55, в гр. Варна, бул.“Вл.
Варненчик“ № 165, бл.27, вх. Г, ет.5, с площ от 102,72 кв.м.; иск с правно
основание чл.151, вр. Чл.142, ал.2, т.1 ЗПКОНПИ от С. А.-сума в размер на
25,12лв., представляваща налични средства, формирана от суми от трети лица
по спестовен влог в „Банка ДСК“ ЕАД; 25,12лв., налични средства по
2
спестовен влог в „Банка ДСК“; 31,05 евро, налични по спестовен влог в евро в
„банка ДСК“ЕАД; 46 000лв.- допълнителни парични вноски през 2014г. в
„Демстрой -1“ЕООД; 138 000лв.- допълнителни парични вноски през 2015г. в
„Демстрой-1“ЕООД; от Д. С. А.- 22,85лв. налични по спестовен влог в „Банка
ДСК“ЕАД; 176,24 евро налични по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“
АД; с основание чл.151 вр.чл.144, вр.142, ал.2, т.2, вр.чл.141 ЗПКОНПИ за
отнемане от Д. С. А.- 10 000лв., представляващи пазарна стойност към датата
на продажба на л.а.“Мерцедес С 320 ЦДИ“ с рег.№ В 5231 НС-08.07.2019г.; от
С. А.- ПИ 20482.501.1559, гр. Девня, ул.“Капитан Петко Войвода“ №6, / цена
на иска 2 536,30лв./заедно с построената в него еднофамилна двуетажна
жилищна сграда/7676,79лв./, постройка за допълващо застрояване/80,90лв./,
гараж/537,90лв./, едноетажна жилищна сграда/3863,70лв./, едноетажна
постройка/ 399,70лв./
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Оспорват се
като неправилни и противоречащи на приетите по делото доказателства
извършените от съда анализ и изчисления във връзка с определяне на размера
на доходите и разходите на ответниците, както и размера на несъответствието
с придобитото имущество през проверявания период. В нарушение на чл.12
ГПК не са обсъдени всички доказателства в тяхната съвкупност, така, че от
изложените в решението мотиви да може да се установи какво е прието за
установено от фактическа страна. В решението липсват изводи за стойността
на имуществото, доходите, разходите, съответно размерът на нетния доход и
съответствието/несъответствието. Посочва се, че съгласно първи вариант от
приетото по делото заключение на СОЕТ се установява значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците, което
надвишава 150 000лв.. Счита, че представения втори вариант не следва да се
кредитира от съда, поради това, че в приходната част на анализа необосновано
и неправилно са включени суми от продажба на имущество, придобито преди
началото но проверявания период, както и приходи от продажба на
имущество, независимо дали е установен законен източник на средства за
придобиването му, източници на финансиране, независимо дали са законни, а
в разходната част придобитите и отчуждени имоти и МПС по цени от
нотариални актове и договори, преводи към други лица, независимо дали
3
същите са отразени в годишен финансов отчет. Излагат се подробни аргументи
по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за
наличие на несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на
ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че доходите, приходите и източниците на
финансиране за поверявания период са в размер на 519 388,56 лева,
направените от ответниците разходи за същия период са в размер на 1 983
384,23 лева, което формира отрицателен нетен доход в размер на минус 1463
955,67 лева и несъответствие от 1744 118,90 лева, което е съществено по см.
на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ. Отправеното до настоящата инстанция искане е за
отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ срещу
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 260110/07.10.2024г., с което е отхвърлена молбата на
жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските. По
подробно изложени доводи за недължимост, евентуално прекомерност на
присъдените разноски за адвокатски възнаграждения, се иска неговата отмяна
и уважаване на искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, респ. чл.276 ГПК са постъпили отговори от
въззиваемите С. Н. А. и Д. С. А., чрез адв. Е. К., с които въззивната и частната
жалба се оспорват като неоснователни.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените срещу тях писмени
отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частна
жалби, подадени от КОНПИ. Поддържам подадените срещу тях писмени
отговори. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частна
жалби, подадени от КОНПИ. Поддържам подадените срещу тях писмени
отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 38, т. 2 от ЗАдв.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
4
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С. : Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
първоинстанционното решение и постановите друго по същество, с което да
уважите иска на КОНПИ. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски. Представям писмени бележки по същество с препис за насрещните
страни.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение. В отговора срещу жалбата много подробно
съм посочила мотивите, поради които Ви моля за това. Моля за решение в този
смисъл.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите така
депозираната въззивна жалба като неоснователна и неаргументирана. КОНПИ
е налице и се опитва да прокара правно неиздържана съдебна практика,
изразяваща се и в опит да приложи закона с обратно действие особено във
връзка с извършените икономически анализи, констатации, които то прави.
Това се изразява в обстоятелството, че ЗПКОНПИ е приет 2018г., а
проверявания период е от 2009г. до 2019г., с оглед на което доверителите ми
няма как да спазват процесуалните разпоредби по отношение на разход,
приход и доход, заложени в ЗПКОНПИ, които бих казал, че дори са
противоконституционни, но те са длъжни да спазват единствено и само
материално-правните разпоредби съгласно чл.10 от Закона за нормативните
актове, регулиращи и обуславящи съответно обществените отношения,
развиващи се в областта на доказване, установяване на разходи, приходи и
доходи. В тази връзка това е относимо и приложимо в данъчно
законодателство, с оглед на което изначално цялата презумпция за действие на
ЗПКОНПИ и действието на служителите се явяват невярни и необосновани,
поради което първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.
От друга страна в самия ЗПКОНПИ е налице колизия в чл. 148, ал. 1 и ал. 2,
която залага едновременно приемане на две цени на придобиване, а именно:
пазарна стойност и справедлива стойност. Двете цени съгласно приложими
5
правила могат да бъдат различни числови отражения тъй като методиката за
изчисляването им е различна. Същевременно самият анализ, който видно от
експертизата на ЗПКОНПИ е неправилен и впоследствие потвърден от вещото
лице, вследствие на което съда е постановил едно правилно и законосъобразно
решение. Моля съда макар и субсидиарно да погледне решение по дело С-
384/2004г. на ЕС, в което в т. 32 е заложено, че държавният орган не може да
създава хипотези, които да създават обективна невъзможност или да създават
изключително трудна за ответната страна презумпция, която той да докаже по
обратното. Това го посочвам с оглед постоянната порочна практика на
КОНПИ да заявява произволни цифри като определяеми за цена на
придобиване на движимо и недвижимо имущество без това да е съобразено с
момента на придобиването, наличния нот.акт или договор за покупко-
продажба с нот. заверка на подписите, които КОНПИ от една страна ползва
като доказателствено средство в процеса, а от друга страна не го приема по
съдържание. В тази връзка е недопустимо да се дава воля и съда да прави
практика като създава привилегировано силата на хипотезата пред силата на
писмените доказателства. В настоящият случай има писмени доказателства,
доказващи реална дейност на сделката, които не са оспорени от КОНПИ и по
които документи тя не е предявила доказателствено искане по чл. 193 за
оспорването им, с оглед на което е приел тяхното съдържание по отношение
на стойност и цена на придобиване. Претендирам разноски по чл. 38 от ЗАдв.
По отношение на разноските на КОНПИ: считам, че същите не следва да
бъдат присъждани за юрисконсултско възнаграждение тъй като в ГПК е
емблематиран един основен принцип за равенство на страните в процеса. В
тази връзка когато двете страни в процеса са задължени да представят списък
на разноски, те са задължени да представят и доказателства за плащането им.
В тази връзка КОНПИ не е представила доказателство за плащане на
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6