№ 2*
гр. Червен бряг, 05.0*.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 2021***0200265 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Ц. АТ. С., ЕГН**********, от гр.***, ул.“*“№* против
НП№21-037*-000808/2*.08.2021 г. на Началника на РУ-*** при ОД на МВР-Плевен, с
което за нарушение на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му било наложено административно
наказание глоба в размер на 20лв., а за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му било
наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишен от право да
управлява МПС за срок от ДВА месеца.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима и
следва да се разгледа по същество.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
издадено при съществени нарушения на материалния закон. Оспорва се фактическата
обстановка, твърди се, че в АУАН не са били посочени обстоятелствата, при които е
било извършено нарушението, като тези недостатъци са били пренесени и в НП и в
заключение се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява лично и с
ангажиран защитник, който е взел становище по жалбата. Защитникът поддържа
жалбата, а в хода на съдебните прения моли НП да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно, издадено при неправилно тълкуване на фактическата обстановка,
която не е била изяснена. Твърди се, че по категоричен и несъмнен начин не е
установен нарушителя, както и не е посочено точно с какви действия въззивникът е
1
извършил вмененото му нарушение и какви вреди точно е причинил със свое действие
или бездействие, като се иска присъждане на направените по делото разноски.
АНО редовно призован не е изпратил представител, който да се яви в съдебно
заседание, но е взето писмено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана,
като се моли съда да я остави без уважение. В случай, че жалбоподателят претендира
разноски в производството се прави възражение за прекомерност и съобразяване на
размера с минималните адвокатски възнаграждения.
ПлРП е била редовно призована, но не е изпратила представител и не е взела
становище по жалбата.
В съставеният АУАН серия GA №*26389/30.07.2021г. и издаденото въз основа
на него НП№21-037*-000808/2*.08.2021 г. на Началника на РУ-*** при ОД на МВР-
Плевен е отразена следната фактическа обстановка:
На 30.07.2021г. около 22.20ч. в гр.*** на ул.“****“ на пътната отсечка към
ресторант „ГОЛЕЖ“, на паркинга пред входа на ресторанта, жалбоподателят Ц. АТ. С.,
ЕГН**********, като водач на собствения си автомобил „Мерцедес А1*0“ с
ДК№***КТ извършвайки маневра на заден ход реализирал ПТП с материални щети,
като се блъска странично в паркиралия зад него лек автомобил „Мерцедес С63“ с
ДК№*** и от събитието били нанесени материални щети и по двата автомобила. След
случилото се С. напуснал мястото на събитието без да уведоми и изчака органите на
Пътна полиция.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На 31.07.2021г. за времето от 08.00ч. до 20.00ч., като оперативен дежурен в РУ-
*** бил мл.експерт Б.Е.. В 1*.30ч. на същата дата лицето М.А. се явил в РУ и съобщил,
че на 30.07.2021г. около 22.30ч. му е блъснат автомобила, което съобщение било
записано в дневник за приемане и предаване на сигнали и разпореждания с рег.№37*р-
61**. А не посочил конкретен извършител на деянието в подадения сигнал.
За да бъде съставен АУАН и последствие да бъде издадено НП АНО е счел за
доказано, че Ц. АТ. С., ЕГН********** е извършил нарушението, за което е била
ангажирана административно наказателната му отговорност. АНО е счел това за
доказано на базата на запис, който е бил изпратен от собственика на ресторант
„ГОЛЕЖ“ на телефона на актосъставителя, който дори не е очевидец на нарушението.
Освен това според заключението на ВЛ по назначената експертиза относно
представения и намиращ се по делото запис, преди той да се озове на телефона на
актосъставителя, същият е преминал през интернет среда, което не е повлияло на
автентичността му, но е намалило разделителната способност на записа. От този запис,
който е постъпил на личния му телефон, актосъставителят е установил кой е
извършителя на нарушението, след което е извикал жалбоподателя в РУ и в
2
присъствието на свидетеля Д., който също не е очевидец на нарушението е съставил
АУАН на жалбоподателя. В тази връзка, съда прецени изготвената по делото
експертиза на представения в съда запис от охранителна камера на ресторант
„ГОЛЕЖ“, в която се сочи, че автомобилите, за които се твърди, че са участвали в
настъпилото ПТП са с регистрационни табели, на които не могат да бъдат различени
номерата. Според ВЛ записа е пребивавал известно време в интернет и по тази
причина има влошено качество, от което според ВЛ е трудно да се заключи, че има
допир до двата автомобила в кадъра, а освен това не става ясно кой е пострадалия
автомобил. Действително на записа има спрели автомобили, които са разположени
един до друг и на които също не са ясни регистрационните табели, като се вижда друг
автомобил, който се движи на заден ход и на който също не могат да се идентифицират
регистрационните табели, за установяване чия собственост е, както и лицето, което го
управлява.
В последното проведено по делото съдебно заседание записа отново е гледан в
присъствието на вещото лице, която заяви пред съда с оглед задачата на експертизата,
че е гледала многократно записа и го е изследвала. ВЛ е категорично, че няма
достатъчно точки, по които да се идентифицират лицата, които се виждат на камерите,
още повече водача на процесния автомобил, тъй като той се намира в самия автомобил
и това прави невъзможно неговото установяване с оглед ъгъла, под който е
разположена камерата, от която е записа.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка Е.А. се установява, че на
30.07.2021г. в ресторант „ГОЛЕЖ“ е имало тържество, като в компанията, която е
празнувала със собственика на заведението се е намирало лице, което е изпратило
записа на служителя на РУ Червен бряг по неизяснени причини. Единствената
основателна причина, която съда констатира, че е възможна за извършването на тези
действия по съставяне на АУАН и въз основа на него на обжалваното НП по
отношение на жалбоподателя в настоящото производство е реализиране на щета от
застраховка на лек автомобил „Мерцедес С63“ с ДК№***.
Поради изложеното съдът намира, че е налице съществено процесуално
нарушение на чл.*2, ал.1, т.* и т.6 от ЗАНН по отношение на АУАН и в тази връзка на
чл.57, ал.1, т.* и т.5 от ЗАНН по отношение обжалваното НП, тъй като по несъмнен и
категоричен начин не е установен извършителя, нарушението обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН и
издаденото НП не е описано никъде, че съществува запис, който да обосновава
изводите на АНО.
С оглед изложеното се е достигнало до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение.
Доказателствата, на които АНО обосновава изводите си следва да фигурират в АНП, а
3
такива според настоящият състав липсват.
Налагането на наказания за нарушения, които не са били установени и доказани
по безспорен и несъмнен начин обуславя и неправилно приложение на материалният
закон.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено, поради
допуснати в хода на АНП съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничили правото на защита на нарушителя и неправилно приложение на
материалният закон.
По разноските:
Предвид изхода на спора и наличието на основания за отмяна на НП съдът
намира искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя за
основателно. В процеса същият е ползвал правна защита от един адвокат, за което по
делото са представени доказателства и заплатено възнаграждение в размер на 200лв.
Ето защо ОД на МВР-Плевен следва да бъде осъдена на основание чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН да заплати на Ц. АТ. С., ЕГН**********, от гр.***, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 200лв., като предвид броят на проведените открити
съдебни заседания и сложността на делото, съда намира това възнаграждение, че не е
прекомерно и са представени необходимите доказателства, че реално са направени
разноски в този размер.
Воден от горното настоящият състав на ЧРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП№21-037*-000808/2*.08.2021 г. на Началника на РУ-*** при ОД
на МВР-Плевен, с което на Ц. АТ. С., ЕГН********** от гр.***, ул.“*“№* за
нарушение на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му било наложено административно наказание
глоба в размер на 20лв., а за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му било наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишен от право да управлява
МПС за срок от ДВА месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на
Ц. АТ. С., ЕГН********** сумата от 200 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд Плевен
в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4