Решение по дело №278/2019 на Районен съд - Ямбол

                                            Р Е Ш Е Н И Е

№ 500/28.6.2019г.                                     28.06.2019 година                            град Ямбол

                                                 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Ямболският районен съд,                                            ХV - ти граждански състав

На 25.06                                                                                                      2019 година 

В публично заседание в следния състав:                                                

   

    Председател: Марина Христова

при секретаря Й.П.

като разгледа докладваното от съдия Христова

гражданско дело №278 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

              Производството е образувано по искова молба, предявена от ДЗИ Общо Застраховане ЕАД против К. К.К. ***,  с която се претендира постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1004 лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, законна лихва от датата на исковата молба, както и разноски в производството. 

В исковата молба се посочва, че на  19.01.2014 год. ответникът при управление на МПС без да притежава свидетелство за правоуправление и поради неспазване на правилата за движение по пътищата е причинил ПТП, в следствие на което били нанесени материални щети на друго ПТП собственост на В. П., за отстраняването на които ищецът заплатил исковата сума по застраховка ГО, сключена с Р. Ж. С. С изплащане на обезщетението ищецът имал право да получи сумата от ответника, за което и го поканил.Иска се уважаване на иска, както и присъждане на направените съдебно – деловодни разноски.

Ответникът в депозирания отговор оспорва иска като неоснователен. Липсвали доказателства за сключена застраховка ГО, не бил изяснен механизма на ПТП, не било ясно дали не било налице съпричиняване, както и не бил доказан размерът на щетите.Иска се отхвърляне на иска.

В с.з. исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца.

Ответникът оспорва иска чрез назначения си особен представител.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представено копие от застрахователна полица  „ГО“ на автомобилистите , със застраховател ищеца , по отношение на МПС – Фолксваген Пасат с ДКН У***АК със собственик Р. Ж. С. за периода 15.02.2013- 14.02.2014 год.

На 20.01.2014 год. е заведена при ищеца щета № ***, касаеща настъпило на 18.01.2014 год. застрахователно събитие. В приетото уведомление В. Н. П. е описала, че на 18.01.2014 год. е оставила автомобила си пред дома си в с. Ч., като през нощта автомобил Фолксваген Пасат, управляван от водач без книжка губи управление над автомобила и се блъска в нейния.Приет е и опис на щетите от 20.01.2014 год.Същата е приключена с ликвидационен акт от 22.01.2014 год., с който е определен размерът на щетата – 1004 лв.

Установява се от Протокол за ПТП от 19.01.2014 год., че на същата дата водачът  К.К.К., движейки се с несъобразена скорост губи контрол над управлявания от него автомобил, и се блъска в автомобил, собственост на В. Н.. Посочено е още,че водачът е бил неправоспособен, както и че ПТП е посетено на място от служители на РУ Т.

Видно от приетото нареждане за групово плащане, на 24.01.2014 год. ищецът е заплатил на В. Н. П. сумата от 1004 лв. по посочена от нея банкова сметка.

***ни две регресни покани, като липсват доказателства дали и кога същите са получени.

По делото е назначена и изслушано заключението на САТЕ. В заключението, а и при изслушването си в с.з. вещото лице е посочило, че експертизата е направена по писмени данни, като се е запознало с пълната преписка по щетата , предвид невъзможността да бъде извършен непосредствен оглед на автомобилите, т.к. същите са отремонтирани. Описан е механизма на настъпване на процесното ПТП, както и увредените части и елементи, включително техните цени , като е посочило че размерът на нанесените материални щети са на стойност 1004, 43 лв. Освен това описаните увреждания по автомобил „Форт ескорт“ могат да се получат по описания механизъм на ПТП.

Съдът счита, че експертизата следва да бъде кредитирана като компетентно изготвена от лице разполагащо със съответните специални знания и неоспорена от страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 Предявен е иск с правно основание чл. 274,ал.2  от КЗ/отм./.

Съгласно горепосочената разпоредба, застрахователят има право за получи платеното обезщетение и от лицето, което е управлявало МПС без свидетелство за управление. За да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: договор за застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, осъществен деликт от застрахованото лице, управление на моторното превозно средство без свидетелство за управление и плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за причинените вреди.

В случая особения представител на ответника оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по повод сключена застраховка ГО между ищеца и собственика на МПС, управлявано от ответника по време на процесното ПТП.Това оспорване остана недоказано, предвид приетото и неоспорено копие от застрахователна полица по задължителна застраховка ГО на автомобилистите.

Налице е следващата предпоставка за ангажиране отговорността на ответника – осъществен деликт. Безспорно се установи по делото , че при управление на процесното МПС на 19.01.2014 год., поради нарушаване на правилата за движение по пътищата – управление на МПС със скорост несъобразена с пътните и атмосферни условия, ответникът е причинил материални щети на друго МПС. Не са ангажирани доказателства оборващи презумпцията за вина, не е оспорен приетия протокол за ПТП. Липсват доказателства и в посока да е налице съпричиняване на вредоносния резултат, така както се твърди в отговора на исковата молба.

Установи се освен това по делото и че ответникът е управлявал процесното МПС без свидетелство. Според практиката на съдилищата, вкл. на ВКС – изразът „без свидетелство за управление“ по смисъла на чл. 274,ал.2 от КЗ означава водачът въобще да няма издадено свидетелство за управление на МПС или издаденото свидетелство да е иззето по реда на чл. 171,т.4 от ЗДвП. В процесния случай не е оспорено вписаното в протокола за ПТП обстоятелство, че К. към датата на ПТП е бил неправоспособен. Не са ангажирани от негова страна и доказателства за противното.

Освен това ищецът- застраховател е доказал и последната предпоставка обосноваваща основателността на претенцията му, а именно че е заплатил обезщетение в размер на исковата сума /установена и от приетата и неоспорена САТЕ/ на третото увредено лице, в случая собственика на увреденото МПС – В. П. на 24.01.2014 г.

С оглед на всичко изложено по-горе настоящия състав на ЯРС, намира че искът следва да бъде уважен в пълния си предявен размер.

            На основание чл. 78,ал. 1 от ГПК ищецът има право на сторените в настоящото производство разноски в размер на 868, 80 лв. – заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозит за особен представител и вещо лице.

          Водим от гореизложеното, Я Р С

 

                                                               Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА на осн. чл. 274,ал.2 от КЗ /отм./ К. К.К., ЕГН ********** да заплати на „ДЗИ Общо Застраховане“ЕАД – гр. С., ЕИК *** сумата от 1004 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.01.2019  год. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА К. К.К., ЕГН ********** да заплати на „ДЗИ Общо Застраховане“ЕАД – гр. С., ЕИК *** сумата от 868,80лв. – разноски по делото.

            Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: