П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 17.08. 2020 г
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 23-ти състав в публично съдебно заседание на СЕДЕМНАДЕСЕТИ
АВГУСТ две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
СЪДИЯ: |
АНДРЕЙ АНГЕЛОВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
МАРИЯ АБАДЖИЕВА |
|
|
Прокурор |
РАДОСТ НАЦЕВА |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия АНГЕЛОВ,
НЧД № 2924 по описа за 2020 г.
На поименното
повикване в 12.00 часа, се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г.Й.Н., се
намира в помещенията на затвора – гр. СОФИЯ, като комуникацията с него се
извършва посредством видеоконферентна връзка, с инсталиран софтуер за разговори
- СКАЙП, т.е изслушването, е посредством двупосочно предаване на звук и
картина.
Явява се определеният от
САК служебен защитник, адвокат Ж.Д., с оглед заявено осъдения Н. желание, да
бъде представляван и от адвокат по настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм да ме представлява определеният
от САК служебен защитник, като поддържам искането си за назначаването му.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам
да бъде назначен служебен защитник. Да се назначи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че с оглед
спецификите на настоящото производство и желанието на осъдения Н., да бъде
представляван от лице, с юридическа подготовка,
са налице предпоставките за назначаване на негов служебен защитник в
това производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адвокат Ж.Д.,
от САК, за служебен защитник на осъденият Г.Й.Н., по НЧД № 2924/20г., по описа
на СГС, при възнаграждение, определено от НБПП.
За Началникът на ЗАТВОРА
– СОФИЯ, се явява Т.Г., инспектор СДВР, при СЦЗ.
АДВОКАТ Д.: Запозната съм
с материалите по делото и мога да поема защитата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намери че са налице предпоставките за разглеждане
на делото и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, по представените по делото писмени документи, а именно:
Г.Й.Н., роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, ЕГН **********,***.
СЪДЪТ разяснява правата
на осъдения, в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Разбирам
правата си. Нямам искания за отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря.
АДВОКАТ Д.: Нямам искания
за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпила по
факс справка за осъдения Н., касателно изтърпяното към днешна дата наказание ЛОС,
а именно, фактически 7г., 2м. и 27 дни, от
работа 1г., 2м. и 26 дни, общо изтърпяно наказание 8г., 5 м. и 17 дни, като му
остават да изтърпи 2м. и 13 дни.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Нямаме други искания. Да се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА в качеството на писмено
доказателство, посочената по- горе справка.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане
молбата на осъденото лице, за условно
предсрочно освобождаване /УПО/, от изтърпяване на остатъка от наложеното му
наказание ЛОС.
Прочете се.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Поддържам
изложеното в молбата.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.
283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и приема писмените
доказателства по делото.
СЧИТАЙКИ същото за изяснено
от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКРЮЧЕНО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА
ДЕЛОТО.
Инсп. Г.: Становището на Началника
на затвора е, че е налице първата предпоставка,
а именно, лишеният от свобода да е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание.
На следващо място считаме, че не е налице втората предпоставка по чл. 70 от НК,
вр. чл. 439 НПК, а именно, данни за поправяне на лицето, в рамките на пенетенциарното
заведение. Намирам, че такива доказателства не са налице, като целите на наложеното
наказание, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК, не са изпълнени в своята
цялост, предвид характера и тежестта на извършеното нарушение; целите и
задачите, заложени в плана на присъдата не са изпълнени в своята цялост. Работата
по налични, актуални проблемни зони, продължава. Оценката на риска от рецидив, е
с непроменени първоначални стойности, а и осъденият има наложени наказания.
Становището на Началника
на затвора, е отрицателно.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да не
уважавате молбата на осъденото лице, като поддържам становището на
затворническата администрация.
Запознавайки се с материалите
по делото, установих, че са налице две дисциплинарни наказания на осъденото
лице, за употреба на алкохол. Има една награда, но осъденият е приобщен към
среди с криминално поведение лесно се влияе от криминално обкръжение,
безразсъдно и рисково поведение, т.е към настоящия момент, осъденото лице
частично разпознава проблемите си, липсва способност за решаването им, по социално
приемлив начин и не осъзнава последиците от действията си, което от своя страна
води до обстоятелството, че същият продължава да търпи присъдата си при СТРОГ
РЕЖИМ.
Ето защо считам, че не
налице втората предпоставка, визирана в чл. чл. 70 от НК, а именно, същият не е
дал достатъчно доказателства за своето поправяне.
АДВОКАТ Д.: Моля, да уважите молбата на съдения Н., с
искане за УПО.
За разлика от
преждеговорившите смятам, че са налице кумулативните предпоставки на закона, а именно,
изтърпяно е повече от 2/3 от наложеното наказание, като видно от приложената
справка, към днешна датата има търпим остатък от 2м. и 3 дни.
Становището на Началника на
затвора, е противоречиво, защото веднъж се говори, че осъденото лице не се е
поправило, а в същото време, се излагат факти, че само същият има награди и
похвали, което е вътрешно противоречиво. Не може да не е поправен и да има похвали
и награди за добро поведение. Поради което считам, че визираните в чл. 36 НК цели,
ще бъдат и са осъществени затова, защото спрямо осъденото лице, не следва да се
подхожда репресивно, а по скоро едно УПО би оказало благоприятен ефект както върху
неговата личност, така и на лицата около него. Видно е, че е изтърпял 8г., 5м. и
17 дни и надали в оставащите малко повече от два месеца, положението на осъдения
би се променило драстично, и затова считам, че едно УПО би изиграло своята
благоприятна роля, за постигане целите на закона, а именно, превъзпитание
спрямо осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Поддържам казаното
от адвоката ми и нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля, да ми се уважи молбата за УПО.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание, за постановяване на определението си.
СЪДЪТ след като изслуша
страните и се запозна с материалите, съдържащи се в делото, НАМИРА за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда
на Глава 35, Раздел І от НПК и е образувано по подадена молба от осъдения Г.Й.Н.,
за неговото условно предсрочно освобождаване /УПО/.
Настоящият съдебен състав
намери, че така депозираната молба, не се явява основателна, съответно не са
налице в своята кумулативна даденост предвидените в закона предпоставки за УПО на
осъдения Н.. Несъмнено формалната такава, свързана с фактически изтърпения период
от време, касаещ наложеното му наказание ЛОС, е налично, тъй като от днес представената
справка се установява, че по определеното му, с определение на СГС, НО, 14
състав, влязло в сила на 29.01.2020г., общо наказание от ОСЕМ ГОДИНИ и ОСЕМ МЕСЕЦА ЛОС, осъденият фактически е
изтърпял 7 г. 2 м и 21 дни, от работа 1 г. 2 м. и 26 дни, т.е. общо 8 г. 5 м 17
дни, и му остават да изтърпи 2м. и 13 дни.
Доколкото част от
престъпленията, за които е определено общо, най – тежко наказание са в
условията на опасен рецидив, несъмнено, фактически осъденият със зачетен
предварителен арест, е изтърпял над 2/3 от определеното му наказание. Според
мнението на прокуратурата и затворническата администрация, което обективно е правилно, въз основа
на данните по делото не се установява обаче, да са налице доказателства за поправяне
на осъдения Н. в рамките на пенетенциарното заведение. Действително, данните по
делото сочат, че осъденият Н., безпроблемно се адаптирал към условията на
затворническата среда, като следва да се отчете фактът, че този негов престой
не е първи по ред. В рамките на пенетенциарното заведение, същият е полагал
труд и продължава да полага такъв, като с трудовите си задължения, се справя
добре, за което е награждаван.
От друга страна, съдът
отчита обстоятелството, че осъденият Н., е допуснал дисциплинарни нарушения,
като в доклада на затвора се твърди, че са налични две такива, но по делото е
представена единствено Заповед от 10.07.2020г., с която му е наложено дисциплинарно
наказание „лишаване от хранителна пратка за срок от три месеца“, заради употреба на
алкохол.
В доклада за осъдения също
така се сочи, че рискът от рецидив е снижен с едва две точки, като първоначалната
оценка е била от 61 точки, а актуалната такава е от 59 точки, т.е. средна към
висока за обществото, с посочени зони с ясно изразени дефицити като: начин на живот и обкръжение, злоупотреба с
алкохол, умения за мислене.
В този аспект и СЪДЪТ
СЧИТА, че данните по делото не способстват за направата на несъмнен извод, че Н.
се е поправил до степен, в която да убеди по-нататъшното продължаване на
изпълнението на наказанието.
В този смисъл и съдът
приема, че корекционната работа с него /въпреки малкият остатък от
наказанието/ следва да продължи и
принципа на прогресивната система при изпълнение на наказанието е в процес на
реализиране в неговата пълнота.
В този аспект и съдът
счете, че молбата е неоснователна и като така, следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горните мотиви
СГС
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на осъдения Г.Й.Н., с ЕГН **********, за УПО от остатъка на наложеното
му наказание ЛОС, с определение на СГС, НО, 14 състав, по НЧД № 4896/19г., по описа
на Съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране пред САС, в 7- дневен срок от днес.
ПРЕПИС от протокола да се
издаде на адвокат Д., за послужване пред НБПП.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
открито съдебно заседание, което приключи в 12.45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: