№ 11837
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110163807 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, твърди, че ответникът
„МИНГОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, е потребител на топлинна енергия за недвижим
имот, находящ се на адрес: гр. София, бул. "Гоце Делчев" № 105, ап. 36 /офис 11А/, с
присъединен аб. № 451149, като моли съдът да приеме за установено между страните, че
ответникът дължи следните суми:
- 1247,44 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.06.2021 г. до
изплащане на вземането;
- 255,10 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ТЕ за периода от
01.07.2018 г. до 17.06.2021 г.;
- 33,00 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в
периода от 01.05.2018 г. до 29.02.2020 г., ведно със законна лихва от 22.06.2021 г. до
изплащане на вземането и
- 6,39 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от
01.07.2018 г. до 17.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
35880/2021г. по описа на СРС, 164-и състав.
В исковата молба ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,
поддържа, че ответникът „МИНГОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на
собственик на топлоснабден имот Апартамент № 36 /офис 11А/, находящ се на адрес: гр.
София, бул. "Гоце Делчев" № 105, с присъединен аб. № 451149, е сключил Договор №
37146/451149 от 01.01.2018г., въз основа на който е станал потребител на ТЕ за стопански
нужди за горепосочения имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за стопански
нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на
договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените с
Решение № ОУ 043/ 12.07.2002 г. на ДКЕВР , Решение № ОУ -013/ 06.03.2006 г. на ДКЕВР ,
както и ОУ, одобрени с Решение № ОУ -033/ 08.10.2007 г. на ДКЕВР. Съгласно действащите
1
Общи условия между тях - чл.40, ал.1 потребителят е бил длъжен да заплаща месечните
дължими суми за топлинна енергия до 20-то число на месеца, следващ месеца на
доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. С изтичането на
последния ден на този срок потребителят изпадал в забава за дължимите суми по
фактурите съгласно чл. 86 ал.1 ЗЗД. В случай че ответникът е имал възражение относно
стойността на начислената ТЕ , то всеки месец е имало регламентирана възможност да
направи възражение / чл. 40 ал.2 ОУ/ , но такова от ответника не било постъпило. Поддържа,
че на ответника било изпратено уведомително писмо, с което като длъжник бил поканен да
заплати доброволно дължимата сума в едноседмичен срок, но такова плащане не било
извършено. Ищецът моли съдът да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми. Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото
от ответника възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената за посочените суми в негова
полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и с даденото указание от съда в разпореждане
по ч. гр. д. № 35880/2021г. по описа на СРС. Претендира разноски.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период. Моли за прилагане към настоящото дело на ч. гр. дело №
35880/2021г. по описа на СРС, 164-и състав.
Ищецът има искания за привличане на трето лице-помагач, в лицето на фирмата за
дялово разпределение - „ЕН ПРО КОНСУЛТ 07“ ЕООД , като обосновава правен интерес
за това.
На основание чл. 190, ал.1 от ГПК, респективно на основание чл.192, ал. 1 от ГПК,
ищецът моли съда да задължи „ЕН ПРО КОНСУЛТ 07“ ЕООД да представи всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота на ответника за
процесния период, в това число и документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, както и на водомера за топло вода в имота.
Ответникът „МИНГОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, в срока по чл. 131 ГПК, не е
подал отговор на исковата молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149, ал. 1, т. 3
от ЗЕ и сл. ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1. сключен между
страните валиден договор; качеството потребител- собственик или ползвател на
топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение на договора от ищеца- доставяне на
топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна
инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответникът е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК по
2
отношение на ТЛП.
Допустимо се явява искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба
въпроси, но към момента това искане не е необходимо, доколкото няма постъпил отговор от
ответника, респ. оспорване на исковата претенция, което е предпоставка за постановяване
на неприсъствено решение срещу него, а допускането на поисканите от ищеца експертизи на
този етап, само би натоварило ответника с допълнителни съдебни разноски. Предвид
изложеното, съдът отлага произнасянето по тези искания за ОСЗ, в зависимост от
процесуалното поведение на ответника.
III. По други искания на страните:
Предвид наличието на правен интерес за ищеца, следва да бъде конституирано като
трето лице-помагач на страната на ищеца дружеството за дялово разпределение „ЕН ПРО
КОНСУЛТ 07“ ЕООД.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 04.10.2022 г. от 15,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото, ч.гр.д. № 35880/2021г. по описа на СРС,
164-и състав.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
и съдебно-техническа експертизи за първото съдебно заседание след изслушване
становищата на страните.
КОНСТИТУИРА на осн. чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице- помагач на страната на
ищеца, „ЕН ПРО КОНСУЛТ 07“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Голо бърдо“ № 26, вх. В, ет. 1, ап. 43, като на същото следва да
се връчи екземпляр от ИМ и приложенията й, като му се укаже, че до първото съдебно
заседание може да изрази становището си и да заяви желание за лично участие в
производството.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице- помагач „ЕН ПРО КОНСУЛТ
07“ ЕООД, ЕИК ********* гр. София, до насроченото о.с.з. да представи по делото всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в
процесния топлоснабден имот и периода, за който се претендират неплатени суми, както и
главен отчет за уредите на дялово разпределение, съставяни за имота през процесния
период, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки за процесния
период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните
уреди в топлоснабдения имот /ако са съставяни такива/, документи, относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение, изравнителни сметки.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им
указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще
доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер. В
3
случай, че страните постигнат или са постигнали вече съгласие за доброволно уреждане на
спора, следва да уведомят за това съда, с оглед непризоваване на вещите лица и излишно
обременяване на страните с деловодни разноски.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване, извън
решението по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4