Р
Е Ш Е Н И Е
№ 301
гр. Кюстендил, 08.02.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди
двадесет и четвърта година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора: Марияна
Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 264 по описа на съда за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на И.В.Г.
***, чрез адв. И. – А. Н., против решение № 329/20.09.2023 г., постановено по
а.н.д. № 1245/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено
наказателно постановление № 21-0348-000200/15.04.2021 г., издадено от началника
на Районно управление (РУ) към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи (ОДМВР) - Кюстендил, РУ
Дупница, за налагане на касационния жалбоподател, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, на административно наказание
"глоба" в размер на 750 лева и "лишаване от право да се
управлява МПС" за срок от 3 (три) месеца.
В касационната жалба се излагат доводи
за неправилност на решението, като постановено при наличие на касационните
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на решението и
на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответната страна - началникът на РУ към
ОДМВР - Кюстендил, РУ Дупница не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Кюстендил, в
настоящия си състав, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, а разгледана
по същество е неоснователна.
За да постанови оспореното решение,
Районен съд – Дупница е приел, че нарушението е установено по несъмнен начин с
допустимите доказателствени средства и не са допуснати в
административнонаказателното производство процесуални нарушения от категорията
на съществените.
Решението е валидно, допустимо и
правилно.
Оспореното решение е постановено при
изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети от съда въз
основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален
ред, а фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на
събраните по делото доказателства.
Видно от събраните по делото
доказателства, нарушението е установено с одобрено техническо средство
"AТСС ТFR1-М" с фабр. № 563, засякло, движещ се със скорост от 108
км/ч. лек автомобил "Ауди А4" с рег. № СВ3369РВ, собственост на „Б.
23“ ЕООД гр. София, на 14.05.2020 г. около 20:30 часа в гр. Дупница, по ул.
„Самоковско шосе“ при АМ „Хемус“ /2-62 км. 45+200 м./ в посока към гр. Самоков
при ограничение за скоростта на движение от 50 км/ч за населеното място.
След представяне на декларация по чл. 188 от ЗДвП пред контролния
орган, съдържаща изявление от собственика на автомобила, че на посочената дата
и час автомобила е управляван от И.Г., е съставен срещу последния акт за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Събрани са доказателства, че
техническото средство, с което е засечен автомобилът и е измерена скоростта на
движението му е от одобрен тип средство за измерване, съгласно приложено
удостоверение от БИМ и е технически годно, тъй като е преминало техническа
проверка в сертифицирана лаборатория.
Съгласно изисканата справка от ОПУ –
Кюстендил при АПИ мястото, на което е засечено нарушението попада в границите
на населено място.
Съставомерните елементи на нарушението
са очертани с нормата на чл. 182, ал.
1, т. 6 от ЗДвП.
С нея е предвидено административно наказание за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място с над 50 км/ч. В конкретния
случай е установено превишаване на скоростта в населеното място с 58 км/ч. При
тези фактически данни законосъобразно е ангажирана отговорността на касационния
жалбоподател.
Доводите изложени в касационната жалба
за наличие на нечетлив протокол за използване на АТСС по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата са
неоснователни и същите са опровергават от събраните по делото доказателства. Съдът
намира за неоснователни и наведените с касационната жалба доводи за допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуални
правила. Актът за установяване на административното нарушение е съставен
съобразно изискванията на закона и е предявен на нарушителя, за да се запознае
със съдържанието му. Както в акта, така и в наказателното постановление
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, са описани пълно и
ясно, в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4, респ. чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН,
с което е осигурено правото на защита на жалбоподателя.
По изложените съображения, съдът намира,
че обжалваното решение е правилно, постановено при липса на съществени
процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 329/20.09.2023
г., постановено по а.н.д. № 1245/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: