№ 670
гр. Варна, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900822 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка
ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Московска №19, срещу Н. Н. Г. /N. N. G./, ЛНЧ ********** с посочен
адрес в България ********* и адрес във **********, с която са предявени
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД за
заплащане на следните суми, дължими по Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от
12.11.2013г.: 78 233.20 лева - главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението; 30 418.95лв. капитализирана
договорна лихва, начислена през гратисния период; 9105,65 лева -
възнаградителна лихва за периода 15.09.2020г. до 25.11.2021г.; 503,98лв.
лихвена надбавка за забава за периода 15.10.2020г. до 25.11.2021г.
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК
съдържание и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради
което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност
и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за кредит. Тези твърдения обуславят и наличието на
правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на българския граждански съд по правилата
на чл.4, ал.1, т.2 и чл.15 КМЧП и са спазени изискванията за родова
подсъдност на делото.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
На основание чл.113, изр.последно ГПК, спорът подлежи на
1
разглеждане по реда на общия исков процес.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.131,
ал.1 ГПК, особеният представител на ответника по делото е депозирал
отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните и съдържателни
изисквания за редовност на същия по чл.131 ГПК, намира, че следва да
пристъпи към подготовка на делото по реда на чл.140 ГПК. На основание
чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Исканията на двете страни за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза са относими към предмета на спора и необходим и за изясняване
на делото от фактическа страна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
16.06.2023г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора
на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка
ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Московска №19, срещу Н. Н. Г. /N. N. G./, ЛНЧ ********** с посочен
адрес в България ********* и адрес във **********, с която са предявени
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД за
заплащане на следните суми, дължими по Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от
12.11.2013г.: 78 233.20 лева - главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението; 30 418.95лв. капитализирана
договорна лихва, начислена през гратисния период; 9105,65 лева -
възнаградителна лихва за периода 15.09.2020г. до 25.11.2021г.; 503,98лв.
лихвена надбавка за забава за периода 15.10.2020г. до 25.11.2021г.
Твърди се в исковата молба, че между страните бил сключен
гореописаният договор, придружен от Общи условия, по който банката
предоставила на ответника кредит в размер от 78 233,20 лв. за заплащане на
такси за обучение в МУ „Проф. Д-р Параскев Стоянов" - гр. Варна. Срокът за
издължаване на кредита бил 120 месеца от изтичане на гратисния период,
който обхваща времето от първото усвояване, до изтичане на една година от
първата дата за провеждане на последния държавен изпит, или защита на
2
дипломна работа. Твърди се, че кредитът е усвояван на части, чрез преводи
към висшето училище в началото на всеки семестър в размер на дължимата
такса, като по този начин била усвоена цялата сума по кредита. Единствено
първата такса, дължима за първия семестър на обучението, е била
предварително заплатена от кредитополучателя, поради което Банката е
превела тази сума по неговата разплащателна сметка. Излага се, че по договор
дължимата лихва е фиксирана 7% годишно, като се начислява върху
усвоената част от кредита, включително през гратисния период, като се
капитализира годишно и по този начин е формиран общият дълг по кредита
от главница в размер на 108 652,15 лева, включваща усвоената част от
кредита в размер 78 233,20 лева и капитализираната договорна лихва,
начислена през гратисния период, както и претендираната договорна лихва
върху главницата в размер 9105,65 лева, начислена за периода 15.09.2020г. –
25.11.2021г. Твърди се, че крайният срок за полагане на последния държавен
изпит в процесния случай е септември 2019г., при което гратисният период е
изтекъл през септември 2020г., от който момент за ответника е възникнало
задължение да заплаща дължимите главница и лихва по кредита. Кредитът е
следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски. Кредитополучателят не
извършил никакви плащания, поради което се поддържа, че се е породило
правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем на осн. чл.17.2
от Общите условия, както и да начисли надбавка за забава в размер на 503,98
лева по чл.17.1 от ОУ, натрупана за периода 15.10.2020г. - 25.11.2021г. Моли
се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от назначения на ответника особен представител - адв. М. Б., с който се
оспорват предявените искове по основание и размер. На първо място, се
възразява, че няма данни при подписване на договора да е участвал преводач
от български на английски език, поради което за кредитополучателя
съдържанието на договора не било ясно и затова липсвало валидно изразено
съгласие за неговите условия и Общите условия. На следващо място, се
посочва, че не е представен подписан между страните погасителен план в
изпълнение на чл. 5 от договора, поради което неясно за кредитополучателя
било какво се дължи като месечни вноски и кога настъпва техният падеж. С
оглед твърдението, че липсва погасителен план, се приема, че фактическият
състав за обявяване на вземанията за предсрочно изискуеми не е осъществен.
Счита се, че размерът на фиксирания лихвен процент, записан в чл. 7 от
договора като „до 7%“, не бил ясно определен за кредитополучателя.
Особеният представител счита, че предвидената в чл. 17.2 от ОУ лихва за
забава в размер на договорната лихва с надбавка 10 процентни пункта не
фигурира в договора и за нея липсват ясни правила, затова следва да се
приеме, че всякакъв вид лихви са ограничени до размера, ненадхвърлящ общо
7%. За неясен се сочи начинът на формиране дължимата главница в размер
108 652,15 лева, след като съгласно приложения погасителен план месечната
вноска е в размер на 908,35 лв., а общият размер възлиза на 108 182,49 лв. За
неясно формирана се счита и посочената месечна вноска в размер на 1261,54
лв. за периода 15.10.2020г. – 15.11.2021г., както и формирането на общата
цена на иска. Възразява се, че ЗКСД не дава възможност за капитализация на
лихвата. Настоява се, че договорът е недействителен, на основание чл. чл.17,
ал.6 от ЗКСД, вр. чл. 17, ал. 4 от ЗКСД и чл.18, ал.3 ЗКСД, поради което
исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна. Счита се, че
искът следва да бъде отхвърлен като недоказан, поради липсата на
3
изискуемост на претендираните вземания, която произтича от това, че между
страните не е налице подписан погасителен план, с което липсвали размер и
падеж на месечните вноски. Крайната дата за погасване на задълженията се
приема за ненастъпила, поради което се твърди, че длъжникът не е изпаднал в
забава и за кредитора не съществувала възможността да упражни правото си
да обяви целия договор за предсрочно изискуем. Въз основа на изложеното,
се настоява за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни, поради
недействителността на договора, ведно с общите условия към него, а при
условията на евентуалност - исковите претенции да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани по размер поради липса на изискуемост на
задължението, съответно липса на забава на кредитополучателя.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на ЗКСД от 12.11.2013г., включващ твърдяните клаузи за дължимост на
главница, възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава, както и
предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена, чрез
извършени преводи към висшето училище и за ответника са възникнали
изискуеми задължения да заплати сумите, предмет на исковете, в
претендираните размери. Ищецът следва да установи и твърденията си за
наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на предсрочна изискуемост
на кредита.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи,
правонамаляващи и правопогасяващи възражения.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с характера на
правния спор и ангажираните по делото доказателства и след като извърши
необходимите справки при ищцовото дружество, да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, както и
вещото лице да направи и обективира в табличен вид вариант на изчисления
на дължимите суми, както следва: главница без капитализация на лихви;
възнаградителна лихва за гратисния период, начислена само върху
главницата, а не и върху капитализирани през гратисния период договорни
лихви; възнаградителна лихва за периода 15.09.2020г. до 25.11.2021г.,
начислена само върху чистия размер на главницата, без капитализираните
възнаградителни лихви; лихвена надбавка за забава за периода 15.10.2020г.
до 25.11.2021г., изчислена само върху чистия размер на главницата, без
капитализация на възнаградителни лихви.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 350 лв. /триста и петдесет
лева/, платими както следва: 250лв. от ищеца в 3-дневен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение и 100лв. от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Ж. Т. , което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
4
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията. УВЕДОМЯВА страните, че
медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и
за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно
производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и
независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч. За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4,
стая 410 в сградата на ВОС, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.** .
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6