№ 1611
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът „Т С“ ЕООД не изпраща представител. От пълномощника на
дружеството адв. Н. Д. е постъпила молба за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Не се явява ответникът А. З., редовно уведомен. Не се явява и
упълномощеният да го представлява адв. С. Д..
Явява се вещото лице Н. Н..
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение на допуснатата съдебна –
почеркова експертиза, което е депозирано от вещото лице Н. Н. на 31.10.2022
г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н.: – на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
В.Л. Н. Н.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение. Допълвам, че целият ръкописен текст в записа на
заповед е изпълнен от едно и също лице, и имената за издател са написани от
същото лице, което не е А. З., единствено подписът при предявяването е
положен от него. Сравнителния материал, който е представен от адвоката на
ответника, спесимент, аз съм го ползвал при изследването, но освен това съм
изследвал подписа в две заявления, които той е подавал в БДС, а също и
договора за правна помощ, който е подписан по делото, за да сравня с тези
материали, защото едните са свободни образци, другите експериментални, да
видя дали са от едно и също лице подписани. Няма различия, същото лице,
което е полагало подписите под заявленията за личните документи е и в
спесимента, който е представен, даже и сравнителния материал съвсем
коректно си е написал сравнителен материал, защото той не е полаган пред
адвокат, не е пред длъжностно лице.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението, тъй като е
обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за заключението на съдебната почеркова експертиза
депозирана от вещото лице Н. Н. на 31.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила изисканата справка от
МВР ГД Гранична полиция за задграничните пътувания на ответника, както и
молба от пълномощника на ответника с приложен към нея сравнителен
материал за целите на почерковата експертиза.
Съдът счита, че същите следва да се приемат като доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка от МВР ГД Гранична
полиция за задграничните пътувания на ответника А. А. З. в периода 10.01 –
30.01.2020 г., както и молба от ответника с приложен към нея сравнителен
материал за целите на почерковата експертиза.
2
Съдът като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани, и
че нови доказателствени искания не са направени, счете делото за изяснено
от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:41
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3