Решение по дело №47/2020 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК,14.09.2021  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на  деветнадесети август през две хиляди и двадесет и първа година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :Г. ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: М. ЕНЕВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №47  по описа за 2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от”С.А.” ЕООД,със седалище и адрес на управление в ****,ЕИК****, с представлявано от управителя си И.Н.И.,чрез пълномощника си адвокат Г.Т. *** **,срещу наказателно постановление №08-001431/410 от 03.01.2020г.,на Директора  на  ДИТ-гр.Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена ,чрез административно наказващия орган и е получена,ведно със административната преписка в Районен съд-Балчик,с Рег.№608 на 12.02.2020год.

Дружеството-жалбоподател,твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че не е подробно и правдиво описана фактическата обстановка в наказателното постановление.Наказателното постановление е в противоречие с материалния закон.Твърди,че не е допуснато,визираното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение.

Моли съда да отмени наказателното постановление,изцяло.

Редовно призовано,дружеството-жалбоподател,се представлява в съдебно заседание от  редовно упълномощен процесуален представител-адвокат Г.Т. ***.

От името на своето подзащитно дружество,процесуалният представител поддържа жалбата.

Пледират,че не е налице административно нарушение.Твърди,че неправилно са интерпретирани фактите и са неправилни правните изводи на наказващия орган.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения,изразяващи се в липса на реквизити в процесното наказателно постановление.Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление.Претендират се деловодни разноски.

Възиваемата страна,редовно призована  се представлява в с.з. от ю.к.Г.Х.Н..

Процесуалният представител на възиваемата страна твърди,че жалбата на жалбоподателя е неоснователна.Твърди,че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло.Претендира заплащане в полза на възиваемата страна на юристконсултско възнаграждение.

 По делото,като свидетел е разпитана М.Р.К.-актосъставител.

По искане на процесуалният представител на дружеството-жалбоподател са разпитани като свидетели- М.Ц.Д.,Е.И.К.,И.И.Н..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            Дружеството-жалбоподател стопанисва обект,представляващ бистро“Л.“,находящо се в КК“А.“,плажната алея,Балчишка община.

            На 07.08.2019год.в обекта е извършена проверка от контролните органи на ДИТ-гр.Д..В проверката участвали инспекторите М.Р.К. и А.Ю.И.,М.Ц.Д. и Е.И.К..

По време на проверката в обекта,е било заварено да работи,като сервира на клиенти,лицето Е. Д. И. с ЕГН**********.На лицето била дадена писмена декларация,която то самостоятелно и саморъчно попълнило.На представляващия дружеството била връчена призовка за явяване в офиса на ДИТ-гр.Д.,с указания да представи подробно описани в призовката писмени документи.

            На 15.08.2019г.в ДИТ-гр.Д.,са представени документи и е изискана служебна справка от регистъра на  Инспекцията по трудаза дадените предварителни разрешения за работа на лица,ненавършили 18 години и от попълнената декларация на лицето е установено,че дружеството-жалбоподател,в качеството си на работодател е приело на  работа в обекта на 07.08.2019год.лицето Е.Д.И. с ЕГН**********,без да има предварително разрешение от Инспекцията по труда.

Въз основа на така установена фактическа обстановка,свидетелката М.Р.К. съставя Акт за установяване на административно нарушение на 17.09.2019год.срещу С.А. ЕООД,който е връчен на представляващия дружеството в деня на неговото съставяне,т.е. на 17.09.2019год.

                        Въз основа на образуваната административна преписка,Административно наказващия орган издава наказателното постановление№08-001431/410 на 03.01.2020г. срещу дружеството-жалбоподател,с което за административно нарушение на разпоредбата на чл.303 ал.3 от КТ,му налага административно наказание Имуществена санкция в размер на 2000лв.(две хиляди лева).

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление е връчено на 30.01.2020г.видно от самото наказателно постановление.Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна с Вх.№20011722 на 05.02.2020г.

 С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законоустановения срок.

 Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

                        Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на ДИТ-гр.Д.

            Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            При анализа на АУАН и наказателното постановление,съдът счита,че актосъставителя  и административно наказващия орган не са допуснали съществени процесуални нарушения,нарушаващи правото на защита на дружеството жалбоподател и водещи до опорочаване на процесното наказателно постановление до степен на незаконосъобразност.

            Защитата на дружеството-жалбоподател не представя според съда доказателства оборващи установената фактическа обстановка.

В настоящият случай безспорно се установява,че работодателя,санкционираното дружество е допуснало на работа Е.И.,преди да е издадено предварително разрешение от инспекцията по труда,с оглед факта,че лицето е непълнолетно.

Съдът приема,че Е.И. е престирала труд,като се е намирала в обекта и , в рамките на работен за обекта ден и час, дават основание на съда да приеме  съществуващите между И. и дружеството отношения единствено и само като трудови.

Нарушението е извършено от юридическо лице,поради което въпросът за неговата субективна страна не следва да се обсъжда,защото в случая се касае за ангажиране на отговорност ,която е обективна и безвиновна.

От което следва извода,че не следва да се анализира липсата или наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица,свързани с осъществяване на дейността му,нито да се определя нейната форма.

Както бе посочено по-горе при съставянето на АУАН и наказателното постановление не се констатираха  нарушения на процесуалните права на дружеството,които съществени и  да са основание за отмяна .Както в АУАН ,така и в наказателното постановление е посочено какво е нарушението,каква е правната му квалификация,въз основа на какви доказателства са съставени,от лица,в кръга на правомощията им ,предявени са надлежно ,своевременно е упражнено правото на жалба.

По отношение определяне на наказанието: наказващият орган е наложил наказанието в размер малко над законовия минимум от 2000,00лева,а именно 2000лв.,съгл.чл.414,ал.1 от КТ,като в НП е посочил,че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно по чл.415в,ал.2 от КТ,поради това,че е налице,невъзможност да се отстрани нарушението ,както и високата степен на обществена опасност на извършеното нарушение.

Административно- Наказващият Орган е  взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му и правилно е определил неговият размер,налагайки наказание малко над минималния размер,а именно 2000лв.,предвиден в чл.414,ал.1 от КТ .

Тези изводи на наказващият орган при определяне на наказанието се споделят и от настоящият състав на съда.

С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и съобразявайки разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на ДИТ-гр.Д. юристконсултско възнаграждение.Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63 ал.5 от ЗАНН.

Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло  наказателно постановление №08-001431/410 от 03.01.2020г.на Директора на ДИТ-гр.Д.,с което за констатирано на 07.08.2019г.в обект- представляващ бистро“Л.“,находящо се в КК“А.“,плажната алея,Балчишка община,административно нарушение на чл.303 ал.3 от КТ,на”С.А.” ЕООД,със седалище и адрес на управление в ****,ЕИК****, с представлявано от управителя си И.Н.И. е наложена на основание чл.416 ал.5от КТ във вр.чл.414ал.1 от КТ административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000лв.(две хиляди  лева),като законосъобразно.

 ОСЪЖДА ”С.А.” ЕООД,със седалище и адрес на управление в ****,ЕИК****, с представлявано от управителя си И.Н.И. да заплати в полза на ДИТ-гр.Д.,направени деловодни разноски,представляващи юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева(осемдесет лева)

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

                                                                                   

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :