Решение по дело №513/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба вх. № 3388/24.03.2025 год. на А. М. А. против твърдян от жалбоподателя отказ за предоставяне на информация по точки 2,3,4,5,9,11,12,16,17,18,19,20,21,22,24,29 от заявление с рег. № **********/13.02.2025 г., обективиран в Решение № 48-00-10/2/ от 19.03.2025 г., издадено от инж. Ч. К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.

Жалбоподателят А. твърди, че е подал заявление по ЗДОИ, чрез Платформата за достъп до обществена информация на Министерски съвет с per. № **********-13.02.2025г., чрез което е поискал информация от общинската администрация, като е задал въпроси, както следва: 1.Планиран ли е ремонт на велоалеята до „Пода" - да или не? 2.Някога правен ли е ремонт на велоалеята до „Пода"? Ако да, в какво се е изразявала ремонтната дейност и за кой участък от алеята става въпрос? 3.Кога ще отстраните фракцията до шахтата, от която течеше зловонна течност върху велоалеята след автомивката при „Титан" в посока „Пода" - до кръговото при „П." и „Меден Рудник"? Фракцията е върху велоалеята от месеци насам. Обяснете нейната полза за колоездачите и целите, които оправдават нейното присъствие върху цялата ширина на велоалеята. Понеже никога не сте правили мониторинг и периодичен контрол за състоянието на велоалеите в града, не сте разбрали че има доста проблеми с тях. 4.Кога ще бъде възстановена настилката на велоалеята през „Акации", „П." и началото на велоалеята до „Пода"? Като собственик на веломрежата, общината би трябвало да знае за кога е планиран ремонтът, след като са приключили ремонтните дейности на ВиК, освен ако не проявява безстопанственост, каквато се обективира до момента. 5.Понеже се обективира небрежно отношение на общинската администрация към веломрежата и липсата на контрол от ресорните специалисти на общината, които заедно с МВР не са осъществявали мониторинг на състоянието на велоалеите в града, то кога ще бъдат ремонтирани съществените пукнатини в асфалта по велоалеята по [улица]преди [улица]? 6.От платформата „смарт Бургас" се вижда, че пресичането напречно на двете платна с по две ленти при кръговото „П.-Меден Рудник" представлява двупосочна велоалея с асфалт. Това влиза ли към проекта, финансиран от ЕС? Заради съда, въпросът е: пресичането напречно на двете платна с по две ленти при кръговото „П.-Меден Рудник" представлява ли двупосочна велоалея с асфалт? Ако да, това влиза ли към проекта, финансиран от ЕС? 7.През коя година, ще бъде изградена действително двупосочната асфалтова велоалея по т. 6? 8.По какъв начин е обозначена велоалеята по т. 6 - със знаци, маркировка или по друг начин? 9.Има ли велоалеи, които пресичат улици и булеварди - напречно на пътното платно? Ако има, те част ли са от веломрежата, която е по Ваши данни е над 60 км общо? 10.Неасфалтираните тротоарни площи, които имат жълта маркировка като велоалеите - например: [улица], [улица], част ли са от веломрежата, финансирана със средства на ЕС? 11.Какво представлява прахообразният материал върху неасфалтираната част от велоалеята до „Пода"? 12.Моля, да ми изпратите по имейл сканирано копие на запитването до РИОСВ и техния отговор, според който е имало навлизане в защитената местност, поради което не сте асфалтирали този участък по велоалеята до „Пода"! 13.Разяснете „в габарит от 1,50 м по протежение на цитираната велоалея" във Ваше решение № 48-00-37/1 от 23.07.2024 г.? 14.Как се измерва и какво включва габаритът от т. 13? 15.Има ли велоалеи в града, които са широки под 2.5 метра за двупосочно движение и под 2 метра за еднопосочно движение, както е посочено в наредбите? 16.Моля, да ми изпратите по имейл сканирано копие на данъчните документи, по които сте платили на подизпълнителите за изграждането на всяка отсечка от веломрежата, финансирана с пари от ЕС! 17.Моля, да ми изпратите по имейл сканирани копия (или ексел файлове) на графиците за почистване на велоалеята до „Пода" за последните 5 години (2020 г. - 2024 г.)! 18.Кой е осъществявал, съгласно договорите при общината, почистването през последните пет години на велоалеята до „Пода"? 19.Колко е струвало почистването на велоалеята до „Пода" за всяка от годините по т. 17? 20.Кой е осъществявал, съобразно договорите при общината, поддръжката на останалите велоалеите из града? 21.Кой контролира състоянието на велоалеите? 22.Кога през последните пет години е осъществен мониторинг за тяхното състояние? 23.Кои участъци са ревизирани? 24.Какъв и към кой момент е бил резултатът от проверката за всяка една от велоалеите през ревизираните периоди? 25.Имало ли е предписания от МВР или други органи, към общината за вземане на мерки предвид състоянието на велоалеите? 26.Ако е имало предписания по т. 25, за кои велоалеи и участъци от тях, са се отнасяли? 27.Твърдите в предходни Ваши решения, че велоалеята по [улица]попада под постоянно видеонаблюдение. Установени ли са лицата, които са премахнали капаците от шахтите по велоалеята? 28.Моля, посочете броя открити шахти (липсващи капаци) по велоалеята по [улица]? 29.Уточнете, колко пъти от 2015 година насам сте поставяли капаци върху шахтите по велоалеята по [улица]? Жалбоподателят заявява, че в законоустановения срок, органът е поискал удължаване на срока, като издаденото впоследствие решение „страда от доста съществени пороци и явни лъжи“. Жалбоподателят оспорва отказа за предоставяне на информация по точки 2,3,4,5,9,11,12,16,17,18,19,20,21,22,24,29 от заявлението като моли съда да отмени решението на органа при Община Бургас в обжалваната част, като незаконосъобразно, постановено при нарушение както на материалния закон, така и на целта на закона, като върне преписката и определи срок за ново произнасяне, съобразено с мотивната част от жалбата.

В писмено становище от 09.04.2025 г. жалбоподателят представя писмени доказателства и поддържа всичко изложено в мотивите и петитума на жалбата си. Претендира присъждане на разноски – 10 лева държавна такса и 1000 лева адвокатски хонорар.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят поддържа жалбата, становището и представените доказателства към тях и моли да се отмени решението на административния орган в обжалваната част като изцяло незаконосъобразно, тъй като не е отговорено по същество на нито един от процесните въпроси в заявлението. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът - заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, редовно призован, в съдебното заседание, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Й. Г. - Д., оспорва жалбата и пледира за отхвърлянето й. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Бургас, в настоящия си състав, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени събраните по делото доказателства и на основание чл.168, ал.1 вр. чл.146 АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа страна:

Административното производство е образувано по постъпило в Община Бургас, чрез Платформата за достъп до обществена информация заявление за достъп до обществена информация УРИ **********-13.02.2025, с вх. № 48-00-10/13.02.2025 г. на Община Бургас от А. М. А., с адрес: [населено място], [улица], с което същият е направил искане на основание разпоредбите на ЗДОИ да му бъде предоставена следната информация: 1.Планиран ли е ремонт на велоалеята до „Пода" - да или не? 2.Някога правен ли е ремонт на велоалеята до „Пода"? Ако да, в какво се е изразявала ремонтната дейност и за кой участък от алеята става въпрос? 3.Кога ще отстраните фракцията до шахтата, от която течеше зловонна течност върху велоалеята след автомивката при „Титан" в посока „Пода" - до кръговото при „Победа" и „Меден Рудник"? Фракцията е върху велоалеята от месеци насам. Обяснете нейната полза за колоездачите и целите, които оправдават нейното присъствие върху цялата ширина на велоалеята. Понеже никога не сте правили мониторинг и периодичен контрол за състоянието на велоалеите в града, не сте разбрали че има доста проблеми с тях. 4.Кога ще бъде възстановена настилката на велоалеята през „Акации", „Победа" и началото на велоалеята до „Пода"? Като собственик на веломрежата, общината би трябвало да знае за кога е планиран ремонтът, след като са приключили ремонтните дейности на ВиК, освен ако не проявява безстопанственост, каквато се обективира до момента. 5.Понеже се обективира небрежно отношение на общинската администрация към веломрежата и липсата на контрол от ресорните специалисти на общината, които заедно с МВР не са осъществявали мониторинг на състоянието на велоалеите в града, то кога ще бъдат ремонтирани съществените пукнатини в асфалта по велоалеята по [улица]преди [улица]? 6.От платформата „смарт Бургас" се вижда, че пресичането напречно на двете платна с по две ленти при кръговото „Победа-Меден Рудник" представлява двупосочна велоалея с асфалт. Това влиза ли към проекта, финансиран от ЕС? Заради съда, въпросът е: пресичането напречно на двете платна с по две ленти при кръговото „Победа-Меден Рудник" представлява ли двупосочна велоалея с асфалт? Ако да, това влиза ли към проекта, финансиран от ЕС? 7.През коя година, ще бъде изградена действително двупосочната асфалтова велоалея по т. 6? 8.По какъв начин е обозначена велоалеята по т. 6 - със знаци, маркировка или по друг начин? 9.Има ли велоалеи, които пресичат улици и булеварди - напречно на пътното платно? Ако има, те част ли са от веломрежата, която е по Ваши данни е над 60 км общо? 10.Неасфалтираните тротоарни площи, които имат жълта маркировка като велоалеите - например: [улица], [улица], част ли са от веломрежата, финансирана със средства на ЕС? 11.Какво представлява прахообразният материал върху неасфалтираната част от велоалеята до „Пода"? 12.Моля, да ми изпратите по имейл сканирано копие на запитването до РИОСВ и техния отговор, според който е имало навлизане в защитената местност, поради което не сте асфалтирали този участък по велоалеята до „Пода"! 13.Разяснете „в габарит от 1,50 м по протежение на цитираната велоалея" във Ваше решение № 48-00-37/1 от 23.07.2024 г.?14.Как се измерва и какво включва габаритът от т. 13? 15.Има ли велоалеи в града, които са широки под 2.5 метра за двупосочно движение и под 2 метра за еднопосочно движение, както е посочено в наредбите? 16.Моля, да ми изпратите по имейл сканирано копие на данъчните документи, по които сте платили на подизпълнителите за изграждането на всяка отсечка от веломрежата, финансирана с пари от ЕС! 17.Моля, да ми изпратите по имейл сканирани копия (или ексел файлове) на графиците за почистване на велоалеята до „Пода" за последните 5 години (2020 г. - 2024 г.)! 18.Кой е осъществявал, съгласно договорите при общината, почистването през последните пет години на велоалеята до „Пода"? 19.Колко е струвало почистването на велоалеята до „Пода" за всяка от годините по т. 17? 20.Кой е осъществявал, съобразно договорите при общината, поддръжката на останалите велоалеите из града? 21.Кой контролира състоянието на велоалеите? 22.Кога през последните пет години е осъществен мониторинг за тяхното състояние? 23.Кои участъци са ревизирани? 24.Какъв и към кой момент е бил резултатът от проверката за всяка една от велоалеите през ревизираните периоди? 25.Имало ли е предписания от МВР или други органи, към общината за вземане на мерки предвид състоянието на велоалеите? 26.Ако е имало предписания по т. 25, за кои велоалеи и участъци от тях, са се отнасяли? 27.Твърдите в предходни Ваши решения, че велоалеята по [улица]попада под постоянно видеонаблюдение. Установени ли са лицата, които са премахнали капаците от шахтите по велоалеята? 28.Моля, посочете броя открити шахти (липсващи капаци) по велоалеята по [улица]? 29.Уточнете, колко пъти от 2015 година насам сте поставяли капаци върху шахтите по велоалеята по [улица]? В заявлението не е посочена предпочитаната форма за предоставяне на информацията, но е посочен електронен адрес за връзка.

С писмо рег.№ 48-00-10/1/ от 26.02.2025 год., издадено от инж. Ч. К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, А. е уведомен, че се удължава срока за произнасяне по чл.28, ал.1 с 10 (десет) дни, предвид това, че исканата информация е в голямо количество и е необходимо допълнително време за нейната подготовка.

С Решение № 48-00-10/2/ от 19.03.2025 г., инж. Ч. К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, е намерила искането за допустимо, а разгледано по същество за основателно, като е приела, че на заявителя следва да се предостави исканата информация във вида в който, същата е изготвена и се съхранява, предвид това, че Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) въвежда задължение за предоставяне на наличната и вече изготвена информация, но не и за изготвяне на информация, съобразно посочените от заявител критерии. Предвид изложеното и на основание чл.28, ал.2 и чл.35, ал.3 от Закона за достъп до обществена информация и въз основа на правомощията, предоставени й със Заповед № 4093/07.12.2023 г. на Кмета на Община Бургас, ответникът - зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас е решил да се предостави на А. М. А., исканата информация, както следва:На въпрос 1: Не, не е планиран. На въпрос 5: При констатирани повреди се извършват текущи ремонтни дейности. На въпрос 6: Въпросната велоалея е двупосочна и влиза в проекта финансиран от ЕС. На въпрос 7: Тя вече е изградена. На въпрос 8: Има хоризонтална и вертикална сигнализация. На въпрос 9: В платформата СмартБургас има информация за трасетата на изпълнените велоалеи. На въпрос 10: Да. Част са от веломрежата. На въпрос 11: Настилката е изпълнена от характерните за терена природни материали, свързано с мерките за защита на местообитанията на птиците. На въпрос 12: Информацията на РИОСВ относно границите на защитената територия са публикувани и общодостъпни на интернет страница им. На въпрос 13 и 14: Това е ивица с широчина от 1,50 м, успоредна на велоалеята. На въпрос 15: Да има. Това са велоалеите, които са изградени и въведени в експлоата¬ция преди изменението на действащата нормативна база. На въпрос 16: Изграждането на велоалеите е осъществено в рамките на дейности по Проекти, финансирани по Оперативни програми, проверка по които, включително и на документи по извършени плащания могат да извършват само определени по закон органи, като: Управляващия орган по съответната Оперативна програма; Одит на средствата на ЕС; Сметна палата и АДФИ. На въпрос 17: Велоалеите не фигурират в графиците за поддържане на озеленените площи, почистването им е на база подадени сигнали за установени нередности. На въпрос 18,19 и 20: Поддръжката на изградените велоалеи се осъществява от външен изпълнител по договор за поддръжка на пътната инфраструктура в съответния район. Средствата са в рамката на гласувания бюджет за съответната година. На въпрос 21 и 22: Мониторингът на състоянието на велоалеите и поддръжката им е част от ангажиментите на външни изпълнители на договори. На въпрос 23: Извършва се мониторинг на всички участъци по велоалеите. На въпрос 24: Проверките са регулярни. На въпрос 25 и 26: Не. Няма предписания. На въпрос 27: Да, установени са. На въпрос 28 и 29: Установена е липсата на 5 (пет) и са възстановени 5 (пет) броя капаци на шахти. Относно исканата информация, посочена в т. 2, 3 и 4 от заявлението, на основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ, е отказано предоставянето й, предвид това, че същата е предоставена на заявителя с Решение № 94-01-24590/4/11.12.2024 г. В Решението изрично е посочено, че същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд - гр. Бургас.

Жалбоподателят е представил по делото Решение № 94-01-24590/4/11.12.2024 г. издадено от В. Б. – за зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, както и Решение № ЕД-2053/5/21.05.2025 год. на зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас. Представил е и писмо, получено по електронна поща на 07.04.2025 год. от Директор на дирекция „Околна среда“, с което е уведомен, че велосипедната алея е включена в графика за почистване за месец април и същата се почиства от 04.04.2025г. от ДЗЗД „Консорциум почистване Бургас“, като предвид метеорологичните условия към дата на изготвяне на писмото, дейността по почистване е спряна и същата ще се поднови след приключване на валежите.

Други относими доказателства не са ангажирани от страните по делото.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Предмет на оспорване е твърдян от жалбоподателя отказ за предоставяне на информация по точки 2,3,4,5,9,11,12,16,17,18,19,20,21,22,24,29 от заявление с рег. № **********/13.02.2025 г., обективиран в Решение № 48-00-10/2/ от 19.03.2025 г., издадено от инж. Ч. К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, като жалбоподателят счита, че не е отговорено по същество на нито един от процесните въпроси в заявлението.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, подало заявлението за достъп, срещу годен за оспорване акт и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 АПК, вр. чл. 40, ал. 1 ЗДОИ, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.

Съгласно чл. 168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, вкл. да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДОИ, задължени субекти по закона са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Община Бургас, чрез кмета е задължен по ЗДОИ субект, като в случая оспореното решение е издадено от компетентен орган - заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" при Община Бургас, упълномощен със Заповед № 4093 от 07.12.2023 г. на Кмета на Община Бургас, издадена на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, служебно известна на съда.

Спазена е и предвидената от закона писмена форма, като в решението се съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.

При издаването на акта, съдът намира, че не са били нарушени административнопроизводствените правила за неговото издаване, като същият е бил постановен и в съответствие на приложимия материален закон.

Съгласно чл.2, ал.1 от ЗДОИ "Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. " Обществената информация съгл. чл.9 от ЗДОИ е официална и служебна. Съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗДОИ, официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебна е информацията според чл.11 от същия закон, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации.

В чл.3, ал.1 ЗДОИ е посочено, че този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, а нормата на чл.2, ал.3 ЗДОИ предвижда, че информация от обществения сектор е всяка информация, обективирана върху материален носител, включително съхранена като документ, звукозапис или видеозапис, и събрана или създадена от организация от обществения сектор.

По т.2,3,4 от заявлението в оспореното решение е посочено, че на основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ, се отказва предоставянето на исканата информация, предвид това, че същата е предоставена на заявителя с Решение № 94-01-24590/4/11.12.2024 г.

Разпоредбата на чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ ограничава достъпа до информация, когато тя е получена през последните 6 месеца от заявителя. За приложението е необходимо наличие на идентичност на вече предоставената информация и търсената такава.

В случая, видно от съдържанието на Решение № 94-01-24590/4/11.12.2024 г., издадено от за зам.кмет по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" при Община Бургас на жалбоподателя е била предоставена идентична – същата по обхват с исканата в т.2, т.3 и т.4 в настоящото заявление информация, съдържаща се в отговорите на въпросите по т.1, т.3, т.4. Следователно, на заявителя е предоставен достъп до поисканата обществена информация, в срок по-кратък от 6 месеца от подаване на процесното заявление, поради което отказът за предоставянето на исканата информация по т.2, т.3 и т.4 от настоящото заявление, се явява законосъобразен.

На въпрос 5 - Кога ще бъдат ремонтирани съществените пукнатини в асфалта по велоалеята по [улица]преди [улица]? ответникът е отговорил - При констатирани повреди се извършват текущи ремонтни дейности.

Принципно, информация, която предстои да бъде създадена, личното мнение и намеренията за действие на субекта, по конкретно поставени въпроси от заявителя, не съставляват "обществена информация" по смисъла на ЗДОИ. От съдържанието на искането, формулирано в т.5 от заявлението е видно, че заявителят иска да получи именно информация за намеренията за действия на ответника, по поставения от него въпрос, т.е. така поставения въпрос не съставляват "обществена информация" по смисъла на ЗДОИ.

По отношение предоставената на заявителя в отговорите на т.9,11,12,16,17,18,19,20,21,22,24,29 информация, спорът по делото касае обема на исканата информация, т.е. състои се в това дали отговорите, които заявителя е получил са изчерпателни, като заявителя поставя под съмнение и достоверността им.

От нормата на чл.2, ал.3 от ЗДОИ е видно, че освен легалната дефиниция на понятието "обществена информация", дадено в ал.1 на същия член, законът има предвид създадена в миналото и съществуваща в днешно време информация, която се съхранява от задължения субект. Липсва задължение, с оглед нуждите на ЗДОИ, съществуващата информация да бъде статистически обработвана.

В случая, съдът намира, че на жалбоподателя е предоставена исканата от него информация във вида, в който същата е изготвена и се съхранява при ответника, така както е посочено в оспореното решение, а именно:

На въпрос 9.Има ли велоалеи, които пресичат улици и булеварди - напречно на пътното платно? Ако има, те част ли са от веломрежата, която е по Ваши данни е над 60 км общо? - ответникът е отговорил - В платформата СмартБургас има информация за трасетата на изпълнените велоалеи. На въпрос 11.Какво представлява прахообразният материал върху неасфалтираната част от велоалеята до „Пода"? ответникът е отговорил - Настилката е изпълнена от характерните за терена природни материали, свързано с мерките за защита на местообитанията на птиците. На въпрос 12.Моля, да ми изпратите по имейл сканирано копие на запитването до РИОСВ и техния отговор, според който е имало навлизане в защитената местност, поради което не сте асфалтирали този участък по велоалеята до „Пода"! ответникът е отговорил - Информацията на РИОСВ относно границите на защитената територия са публикувани и общодостъпни на интернет страницата им. На въпрос 16.Моля, да ми изпратите по имейл сканирано копие на данъчните документи, по които сте платили на подизпълнителите за изграждането на всяка отсечка от веломрежата, финансирана с пари от ЕС! ответникът е отговорил - Изграждането на велоалеите е осъществено в рамките на дейности по Проекти, финансирани по Оперативни програми, проверка по които, включително и на документи по извършени плащания могат да извършват само определени по закон органи, като: Управляващия орган по съответната Оперативна програма; Одит на средствата на ЕС; Сметна палата и АДФИ. На въпрос 17.Моля, да ми изпратите по имейл сканирани копия (или ексел файлове) на графиците за почистване на велоалеята до „Пода" за последните 5 години (2020 г. - 2024 г.)! ответникът е отговорил -Велоалеите не фигурират в графиците за поддържане на озеленените площи, почистването им е на база подадени сигнали за установени нередности. На въпроси 18.Кой е осъществявал, съгласно договорите при общината, почистването през последните пет години на велоалеята до „Пода"? 19.Колко е струвало почистването на велоалеята до „Пода" за всяка от годините по т. 17? 20.Кой е осъществявал, съобразно договорите при общината, поддръжката на останалите велоалеите из града? ответникът е отговорил - Поддръжката на изградените велоалеи се осъществява от външен изпълнител по договор за поддръжка на пътната инфраструктура в съответния район. Средствата са в рамката на гласувания бюджет за съответната година. На въпрос 21.Кой контролира състоянието на велоалеите? 22.Кога през последните пет години е осъществен мониторинг за тяхното състояние? ответникът е отговорил - Мониторингът на състоянието на велоалеите и поддръжката им е част от ангажиментите на външни изпълнители на договори. На въпрос 24.Какъв и към кой момент е бил резултатът от проверката за всяка една от велоалеите през ревизираните периоди? ответникът е отговорил - Проверките са регулярни. На въпрос 29.Уточнете, колко пъти от 2015 година насам сте поставяли капаци върху шахтите по велоалеята по [улица]? ответникът е отговорил, че са възстановени 5 (пет) броя капаци на шахти.

Видно от така дадените по-горе отговори, съдът намира, че по посочените точки от заявлението не е налице отказ за предоставяне на наличната в Община Бургас информация, която се създава или съхранява от нея по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ, като обстоятелството, че жалбоподателят не е доволен от съдържанието на някои от отговорите, се явява ирелевантно за настоящия спор. По делото нито се твърди, нито се установява в Община Бургас да е налична и друга, извън предоставената, информация касаеща тези точки от заявлението, както и липсва задължение, с оглед нуждите на ЗДОИ, съществуващата при ответника информация да бъде статистически обработвана, предвид което съдът не споделя тезата на жалбоподател, че се касае за частичен достъп до търсената информация и е налице отказ от предоставяне на цялата търсена информация.

Що се касае до достоверността на предоставената информация в част от дадените отговори, каквото възражение прави жалбоподателя, то съдът намира, че обстоятелството, че предоставената информация не оправдава субективните очаквания на заявителя не води до извод за нейната недостоверност. Нещо повече, производството по ЗДОИ няма за цел извършване на проверка на представените документи и информация, а предоставяне на обществена информация, в това число документи, данни и сведения, от които гражданите да могат да си съставят мнение за дейността на задължените субекти по чл. 3 от ЗДОИ.

Не без значение е и факта, че за да се предостави достъп до посочена информация, същата следва да е налична и вече създадена, а не да се изготвя по повод направено искане, като по делото не се твърди и не се установява в Община Бургас да е изготвена и да се съхранява информация, касаеща посочените по-горе точки от заявлението, която да не е предоставена на жалбоподателя.

По изложените съображения съдът счита, че по отношение на поставените в заявлението въпроси по т. 9,11,12,16,17,18,19,20,21,22,24,29 информацията е предоставена в обем, съхраняван от органа и даващ възможност на жалбоподателя да си състави мнение за работата на Община Бургас.

С оглед на всичко посочено по-горе, съдът намира жалбата на А. А. за неоснователна, респективно обжалваният от него административен акт в съответните точки за законосъобразен, поради което направеното оспорване следва да бъде отхвърлено.

Ответникът по делото не е направил искане за присъждане на разноски, поради което такива не му се дължат.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. М. А., против твърдян от жалбоподателя отказ за предоставяне на информация по точки 2,3,4,5,9,11,12,16,17,18,19,20,21,22,24,29 от заявление с рег. № **********/13.02.2025 г., обективиран в Решение № 48-00-10/2/ от 19.03.2025 г., издадено от инж. Ч. К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно оспорване, съгласно чл.40, ал.3 от Закона за достъп до обществена информация.