РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Перник, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20241700900031 по описа за 2024 година
В исковата молба ищцовото дружество „ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД, ЕИК *********,
твърди, че на 03.01.2021 г. между страните е сключен Договор за извършване на
довършителни строително-монтажни работи, по силата на който ответникът, в качеството
му на възложител, е възложил, а ищецът, в качеството му на изпълнител, е приел да
извърши конкретни дейности по строителството и довършителни работи на три отделни
строителни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“.
Срокът на действие на договора е бил до 31.12.2021 г. Основното задължение на ищеца е
било да довърши изпълнението на следните сгради: 1) „Стоманобетонова монолитна
сграда“, находища се в имот, с идентификатор 22472.7450.100 по КККР, ***, местност
„***“, яз. „***“, район „***“ - СО; 2) „Едноетажна сграда (метална конструкция с тухлени
стени) - склад“, находища се в имот с идентификатор 22472.7450.259 по КККР на село ***,
яз. ***, район „***“ - Столична община, до сграда с идентификатор 22472.7450.259.2 и
сеновал на територията на ТП ,Държавно ловно стопанство ***“; 3) „Едноетажна масивна
стопанска сграда (за аклиматизация на дива свиня) и едноетажна масивна сграда постройка -
помощна сграда към нея“, находящи се в имот с идентификатор № 22472.7450.260 по КККР
на ***, яз. „***“, район „***“ - СО, на територията на ТП ,Държавно ловно стопанство
„***“. В Раздел VI от Договора е било уговорено възнаграждението на ищеца. Съгласно чл.
11, ал. 1 от договора „Общата стойност на договора възлиза на 51 360,00 лева, с включен
ДДС, и същата ще бъде получена на база договорени единични цени по одобрени
количествено-стойностни сметки - Приложение № 1, неразделна част към договора.“. В чл.
12, ал. 1 са описани и условията за изплащане на процесното възнаграждение, а именно:
,Дължимата по договора цена се заплаща от Възложителя на Изпълнителя еднократно -
седем дни след подписване на приемо-предавателен протокол за изпълнение на работата“.
Съгласно чл. 12, ал. 2 от Договора, възложителят е длъжен да заплати уговорената
цена в размера, по начина и в сроковете, определени в Договора. Неразделна част от
Договора за изпълнение е Приложение № 1, в което е посочено вид, брой и единичната цена
на дейностите, предмет на договора.
Ищецът сочи, че на 28.09.2021 г. между страните е подписан и Приемо-предавателен
протокол, по силата на който ответникът е приел без забележки извършената от ищеца
работа. В изпълнение на така сключения договор ищецът е посочил и банковата сметка, по
1
която следва да се извърши плащането. Фактурата е била връчена на ответника и същата е
била надлежно осчетоводена в счетоводството му. Ищецът не е получил плащане по
издадената фактура.
С оглед изложеното, „ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД, ЕИК *********, моли съда да осъди
„ЮРТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, да му заплати сумата от 30 000,00 лв.,
представляваща частично дължима сума от 51 360,00 лв. - дължимо възнаграждение по
Договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи от 03.01.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът „ЮРТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, в срока по чл. 367, ал. 1 от
ГПК е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявените искове.
Не оспорва твърдението на ищеца, че между страните в процеса е бил сключен
Договор за извършване на строително-монтажни работи (СМР). По силата на въпросното
споразумение ответникът е възложил на ищеца изпълнението на конкретно
индивидуализирани СМР, които е следвало да бъдат извършени на три отделни обекта,
находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“. Не спори и че сградите
по отношение, на които е следвало да бъдат изпълнени довършителни СМР са тези, които са
посочени в исковата молба. Не отрича, че за пълното и точно изпълнение на всяка една от
възложените на ищеца дейности се е задължило да заплати възнаграждение в общ размер от
51360 лв. Ответникът е поел ангажимент, а именно да заплати на ищеца посочената по-горе
сума, в седмодневен срок от приемането на работата без забележки, съответно подписването
на документ удостоверяващ това обстоятелство.
Ответникът оспорва, че е извършено надлежно приемане на работата. Твърди, че до
такова не се е стигнало, доколкото ищецът не е изпълнил в цялост поетите с договора
задължения. В тази връзка оспорва представения от него към исковата молба Приемо-
предавателен протокол от 28.09.2021 г. Сочи, че една част от въпросните работи въобще не
са били изпълнени, а друга не отговарят нито на стандартите за качествено и устойчиво
строителство, нито на уговореното по договора. В хода на изпълнение на СМР е било
установено, че използваните от страна на ищеца строителни материали не отговарят на
заложените в договора. Твърди, че една съществена част от довършителни СМР,
включително и по трите сгради, са били започнати, но не са завършени, в резултат на което
същите не подлежат на заплащане.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените в производството
разноски.
Съдът е изпратил разпореждане по реда на чл. 372, ал. 1 от ГПК на ищеца, но не е
депозирана допълнителна искова молба, нито са представяни нови писмени доказателства
или правени доказателствени искания във връзка с оспорванията на ответника и доказване
на предявените искове.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Между страните е сключен Договор за извършване на строително-монтажни работи
от 03.01.2021 г., по силата на ответникът, в качеството му на възложител, е възложил, а
ищецът, в качеството му на изпълнител, е приел да извърши конкретни дейности по
строителството и довършителни работи на три отделни строителни обекта, находящи се на
територията на Държавно ловно стопанство „***“. Срокът на действие на договора е бил до
31.12.2021 г.
Не се спори, че сградите по отношение, на които е следвало да бъдат изпълнени
довършителни СМР са тези, които са посочени в исковата молба, а именно: 1)
„Стоманобетонова монолитна сграда“, находища се в имот, с идентификатор 22472.7450.100
по КККР, ***, местност „***“, яз. „***“, район „***“ - СО; 2) „Едноетажна сграда (метална
конструкция с тухлени стени) - склад“, находища се в имот с идентификатор 22472.7450.259
по КККР на село ***, яз. ***, район „***“ - Столична община, до сграда с идентификатор
22472.7450.259.2 и сеновал на територията на ТП ,Държавно ловно стопанство ***“; 3)
„Едноетажна масивна стопанска сграда (за аклиматизация на дива свиня) и едноетажна
масивна сграда постройка - помощна сграда към нея“, находящи се в имот с идентификатор
№ 22472.7450.260 по КККР на ***, яз. „***“, район „***“ - СО, на територията на ТП
,Държавно ловно стопанство „***“.
2
Съгласно чл. 11, ал. 1 от договора „Общата стойност на договора възлиза на 51 360,00
лева, с включен ДДС, и същата ще бъде получена на база договорени единични цени по
одобрени количествено-стойностни сметки - Приложение № 1, неразделна част към
договора.“.
В производството е спорно дали ищецът е изпълнил в цялост поетите с договора
задължения и е извършено надлежно приемане на работата от стана на ответното дружество.
С изготвения доклад по делото е разпределена доказателствената тежест при
предявените искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел, че
страните не спорят, че между с тях е сключен договор за извършване на довършителни
строително-монтажни работи, по силата на който ответникът, в качеството му на
възложител, е възложил, а ищецът, в качеството му на изпълнител, е приел да извърши
конкретни дейности по строителството и довършителни работи на три отделни строителни
обекта, находящи се на територията на Държавно ловно стопанство „***“. Не се спорят и
уговорките по сключения договор. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът е указал на
ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване обстоятелствата,
свързани с изпълнението в цялост на дейности по строителството и довършителни работи на
трите отделни строителни обекта, находящи се на територията на Държавно ловно
стопанство „***“.
Съдът счита, че предявените искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД са неоснователни.
Страните по делото са в търговски отношения във връзка с договор, по силата на който
„ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД е следвало да извърши конкретни дейности по строителството и
довършителни работи на три отделни строителни обекта, находящи се на територията на
Държавно ловно стопанство „***“. Съгласно уговореното „ЮРТОП ИНВЕСТ“ следва да
заплати на ищеца посочената по договор сума, в седмодневен срок от приемането на
работата без забележки, съответно подписването на документ удостоверяващ това
обстоятелство.
Въпреки исканото и допуснато обезпечение, с оглед възможността да се извърши
надлежно оценка и преценка на извършените СМР, ищецът не е изпълнил дадените
указания на съда по разпределение на доказателствената тежест на страните при изготвяне
на доклада по делото и не е ангажирал доказателства, в това число изготвяне на съдебно –
техническа експертиза по отношение извършените работи и вложените материали за
процесните сгради. Не са ангажирани и писмени или гласни доказателства за доказване
приемането от ответника без забележки на извършената от ищеца работа.
С оглед изложеното съдът следва да отхвърли като недоказан предявения от ФОРЕСТ
ТРОЛ“ ООД, ЕИК *********, против „ЮРТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, иск за
заплащане на сумата от 30 000,00 лв., представляваща частично дължима сума от 51 360,00
лв. - дължимо възнаграждение по Договор за извършване на довършителни строително-
монтажни работи от 03.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаването на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото, право на разноски има единствено ответника, който е
поискал присъждане на такива с отговора на исковата молба, но не са представени
доказателства за сторени разноски. Не е представен и списък по чл. 80 от ГПК. Поради което
разноски на ответника не следва да се присъждат.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ФОРЕСТ ТРОЛ“ ООД, ЕИК *********, против „ЮРТОП
ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, иск за заплащане на сумата от 30 000,00 лв.,
представляваща частично дължима сума от 51 360,00 лв. - дължимо възнаграждение по
Договор за извършване на довършителни строително-монтажни работи от 03.01.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в 2 -
седмичен срок от получаване на съобщението от страните.
3
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4