№ 918
гр. Плевен, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20224400500458 по описа за 2022
година
Производство по чл.577,ал.1 от ГПК във вр. чл.32а от
Правилника за вписванията.
Производството по делото е образувано на основание частна
жалба, подадена от нотариус И.А.Д. с рег.№*** на Нотариалната камара, с
район на действие РС-Н., с адрес на кантора в гр.Н.,
пл.“***“№13,бл.***,партер, срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ №39/16.06.2022г. на
Съдия по вписванията при РС-Н..
В частната жалба се твърди следното: С обжалваното
определение съдията по вписванията е отказал вписване на нотариален акт
№***,том 4, рег.№***, дело *** от 16.06.2022, по описа на същия нотариус,
за покупко-продажба на описаните в акта недвижими имоти,представляващи
земеделски земи. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че в представените
за вписване удостоверения за данъчна оценка по чл.264,ал.1 от ДОПК,
издадени от Община-Гулянци, не е посочено, че един от продавачите по
сделката, изразена в нотариалния акт – Л.Ж.С., няма задължение за
имотите.Жалбоподателят посочва, че представените към преписката по
вписване удостоверения имат необходимото съдържание, удостоверяват
данъчната оценка на земеделските имоти , и че за тях няма задължения.
Чл.264,ал.1, изр. последно от ДОПК предвижда, че данъчната оценка се
1
издава за имота, което означава, че независимо колко са собствениците,
наличието на задължение ще се отрази в данъчната оценка. Съгласно
чл.10,ал.3 от ЗМДТ, земеделските земи и горите не се облагат с данък и
същите не подлежат на деклариране за целите на ЗМДТ В този случай
данъчната оценка служи единствено за определяне на таксата за вписване на
акта. Съгласно чл.2,ал.1 от Тарифата за таксите, събирани от АВ, за
подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху, цената, по
която е таксуван актът, в размер 0.1 на сто, но не по-малко от 10лв.
Конкретната продажна цена1 посочена в нотариалния акт е 3141лв., и
дължимата д.т. от 10лв. е внесена по сметка на АВ, ИР.
В заключение се прави искане да бъде отменен постановения
отказ и преписката да се върне на съдията по вписванията при РС-Н. с
указание за извършване на исканото вписване.
Плевенският окръжен съд, ІV-ти гр. възз. състав, като провери
изложените в частната жалба оплаквания с оглед на данните по делото и
закона, приема за установено следното:
Частната жалба е ДОПУСТИМА, като подадена в срок,
от надлежен жалбоподател, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е
ОСНОВАТЕЛНА.
От данните по делото се установява следното:
С обжалваното Определение №39/16.06.2022г., съдията по
вписванията при РС-Н. е отказал вписване Нотариален акт №***,том 4, рег.
№***, дело *** от 16.06.2022, по описа на нотариус И.А., рег.№*** на
Нотариалната камара, с район на действие РС-Н. за покупко-продажба на
описаните в акта недвижими имоти,представляващи земеделски земи,
представен за вписване от нотариус И.А. с Молба Вх.рег.
№1493/16.06.2022г.,14:44ч.За да постанови този резултат е посочил, че
представената декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК не отговаря на
изискванията на посочения текст, поради което не следва да се цени като
доказателство. В данъчните оценки не е удостоверено, че прехвърлителката
(продавачката) Л.Ж.С. няма непогасени задължения за имота. Съдията по
вписванията счита, че щом това лице е прехвърлител, то същата следва да е
посочена в удостоверението за данъчна оценка.
2
Окръжният съд, като съобрази фактите по делото и
закона, приема следното:
Правилно съдията по вписванията е приел, че заявеният за
вписване нотариален акт, изготвен от нотариус И.А. в рамките на нейната
компетентност, чрез който е сключен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, между конкретни правни субекти, е подлежащ на
вписване акт съгласно чл.4,б.“а“ от ПВ и същият отговаря на изискванията
за форма и съдържание, съгласно чл.6 от ПВ.
Неправилно обаче съдията по вписванията е приел, че
липсват доказателства по чл.264,ал.1,предложение последно от ДОПК по
отношение на един от прехвърлителите – Л.Ж.С., тъй като името й не е
посочено в удостоверението за данъчна оценка.
Разпоредбата на чл.264,ал.1 от ДОПК, на която се е позовал
съдията по вписванията, гласи следното:
„Прехвърлянето или учредяването на вещни права върху
недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти,
включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти
като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на
ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена декларация
от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или
залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.
Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се
удостоверява в данъчната оценка.“
Тълкуването на горния текст, налага извод, че наличието
или липсата на данъчни задължения се определя по обективен критерии – за
имота, а не по субективен – спрямо собствениците на същия. При това
положение, щом като в удостоверението, издадено от общинските органи е
посочено, че за имота, предмет на прехвърлителката сделка, няма данъчни
задължения, е без значение дали в него са вписани имената на всички
съсобственици. Освен това, тъй като предмет на прехвърлителната сделка са
земеделски земи, съдът споделя становището на жалбоподатгеля, че съгласно
чл.10,ал.3 от ЗМДТ, земеделските земи и горите не се облагат с данък и
същите не подлежат на деклариране за целите на ЗМДТ В този случай
3
данъчната оценка служи единствено за определяне на таксата за вписване на
акта, но в случая е внесена дължимата такса от 10лв.
Мотивиран от изложеното, въззивният състав приема, че
обжалваното определение на Съдия по вписванията при РС-Н. следва да бъде
отменено и да се разпореди на същия(същата) да извърши исканото от
нотариус И.А. вписване на нотариален акт за прехвърлителна сделка.
Тъй като с настоящето определение се отменя отказ на съдия
по вписвания, същото не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание
чл.278 от ГПК във вр. чл.577,ал.1 от ГПК и чл.32а от ПВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ на Съдията по вписванията при Районен
съд-Н., изразен в ОПРЕДЕЛЕНИЕ №39/16.06.2022г., за вписване на
Нотариален акт №***,том 4, рег.№***, дело *** от 16.06.2022, по описа на
нотариус И.А., рег.№*** на Нотариалната камара, с район на действие
РС-Н., чрез който е сключен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, представляващи земеделски земи, подробно описани в
същия, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
СЪДИЯТА по ВПИСВАНИЯТА при Районен съд-Н. да
извърши ВПИСВАНЕ, заявено с Молба, регистрирана с Вх.
№1493/16.06.2022г. от нотариус И.А., рег.№*** на Нотариалната камара,
с район на действие РС-Н., на НОТАРИАЛЕН АКТ №***,том 4, рег.
№***, дело *** от 16.06.2022, по описа на същия нотариус, за покупко-
продажба на недвижими имоти, представляващи земеделски земи,
подробно описани в същия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5