О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
31. 07.
2014 год., гр. Лом
Ломски районен съд, VІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи юли, две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
Като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1080
по описа за 2013 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът на основание чл. 140 ГПК, след
като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите
искания и възражения на страните, намира следното:
Предявен е иск от П.Г.П., ЕГН **********, чрез
пълномощника, адв. Р. Д.,***, срещу Д.С.М.,***,
К.К.Т., ЕГН ********** и Д.К.М., ЕГН **********, двамата от гр. София.
Иска се от съда: да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на ПИ с
идентификатор 44238.502.921 дворно място с планоснимачен 0 6058, за който е отреден
парцел VІІ-6059, 6058 в кв. 99 по плана на гр. Лом, кв. младеново, заедно с
построената в имота сграда с идентификатор 44238.502.921.1 по кадастралната
карта на гр. Лом, и да осъди ответниците да му предадат владението на имота.
Иска се също да бъде отменен
НА за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и
наследство № 18, т. ІІІ, рег. № 1406, д. № 87/2013 год. на Нотариус Д.
Младенова с р-н на действие ЛРС.
Претендират се и
разноски.
Спазена е родовата,
местната и функционалната подсъдност, като искът е предявен в РС – Лом.
Исковата молба
отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Ето защо съдът намери
същата за редовна и допустима.
Писмени
доказателства, представени с исковата молба – копия от:
1.
НА за дарение на недвижим
имот № 1154, т. VІ, д. № 4495/31.10.1997 год. на Нотариус при ЛРС Първан
Таушански,
2.
Скица на ПИ с
идентификатор 44238.502.921,
3.
НА
за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство
№ 18, т. ІІІ, рег. № 1406, д. № 87/26.02.2013 год. на Нотариус Д. Младенова,
рег. № 393 в РНК, с р-н на действие ЛРС.
4.
Удостоверение за данъчна
оценка.
Доказателствени искания, направени от ищеца:
1.
Да се изиска и приложи
като доказателство към делото н.д. № 87/2013 год. на Нотариус Д. Младенова,
рег. № 393 в РНК, с р-н на действие ЛРС,
2.
Да бъдат допуснати до
разпит при режим на довеждане от ищеца трима свидетели,
3.
Да се да се назначи СТЕ,
като вещото лице да даде заключение относно идентичността на имотите, описани в
НА за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство №
18, т. ІІІ, рег. № 1406, д. № 87/2013 год. на Нотариус Д. Младенова с р-н на
действие ЛРС и съответно – в пункт 2. от НА за дарение на
недвижим имот № 1154, т. VІ, д. № 4495/31.10.1997 год. на Нотариус при ЛРС
Първан Таушански, както и дали в имота съществува или е съществувала сграда.
Ответниците Д.М. и К. М. са подали писмени
отговори в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В отговорите си
двамата признават исковете като основателни и доказани, като твърдят, че за да
се снабди техният наследодател с нотариален акт е бил подведен.
От ответницата Д.М. е
постъпил писмен отговор, но същата изобщо не е получавала препис от исковата
молба лично. Книжата са й връчени чрез назначеният й при условията на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител, адв. А. Л., МАК, която от своя страна не е
подала писмен отговор и не е изразила становище по исковете. За това съдът
приема, че има основания да се съмнява дали подаденият отговор изхожда от тази
ответница, поради което и до отпадането на тези съмнения, отговорът не следва
да бъде приеман.
Писмени
доказателства, представени от ответниците – няма.
Доказателствени
искания от ответната страна: няма.
Съдът намира, че писмените
доказателства, представени от ищеца са относими,
допустими и необходими и следва да
бъдат приети. Следва да бъдат допуснати до разпит и двама от поисканите трима
свидетели.
Предвид
процесуалното поведение на ответниците и ангажираните до момента доказателства,
по останалите доказателствени искания, направени с и.м., съдът ще се произнесе
в о.с.з.
Делото следва да се
насрочи в открито съдебно заседание и съдът да напъти страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба от П.Г.П.,
ЕГН **********, чрез пълномощника, адв. Р. Д.,***, срещу Д.С.М.,***, К.К.Т., ЕГН ********** и Д.К.М., ЕГН **********,
двамата от гр. София.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства:
1.
НА за дарение на недвижим
имот № 1154, т. VІ, д. № 4495/31.10.1997 год. на Нотариус при ЛРС Първан
Таушански,
2.
Скица на ПИ с
идентификатор 44238.502.921,
3.
НА
за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство
№ 18, т. ІІІ, рег. № 1406, д. № 87/26.02.2013 год. на Нотариус Д. Младенова,
рег. № 393 в РНК, с р-н на действие ЛРС.
4.
Удостоверение за данъчна
оценка.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на довеждане от ищеца, двама свидетели.
ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ на ответниците
Д.М. и К. М..
НАСРОЧВА ДЕЛОТО
в открито съдебно заседание за 25.09.2014
г., от 10.00 часа за която дата да
се призоват страните .
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД по
делото :
Искове с правно
основание чл. 108 ЗС и чл. 537 ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик на процесният имот, като собствеността е придобил чрез дарение от
баба си Любка и баща си Георги. От тогава и до сега той владее и ползва този
имот, като от няколко години го е предоставил на свой съсед да го обработва.
През 2013 год. при въпросният съсед дошъл К. Т. М., наследодателят на ответниците
и го изгонил, с твърдения, че имотът е негов. След справка в службата по
вписвания, ищецът установил, че наследодателят на ответниците, през 2013 год.
се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост.
Твърди се, че до
смъртта си през 2006 год., бабата на ищеца и негова дарителка – Любица
Никодимова Пенчева е живяла в имота, а след това имота бил владян от ищеца.
Твърди се, че към момента в имота сградата не съществува, т.к. е била паянтова
и се е самосрутила.
Иска се от съда: да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на ПИ с
идентификатор 44238.502.921 дворно място с планоснимачен 0 6058, за който е
отреден парцел VІІ-6059, 6058 в кв. 99 по плана на гр. Лом, кв. младеново, заедно
с построената в имота сграда с идентификатор 44238.502.921.1 по кадастралната
карта на гр. Лом, и да осъди ответниците да му предадат владението на имота.
Иска се също да бъде
отменен НА за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и
наследство № 18, т. ІІІ, рег. № 1406, д. № 87/2013 год. на Нотариус Д.
Младенова с р-н на действие ЛРС.
Претендират се и
разноски.
Писмени отговори в срока по чл. 131 ГПК са подали
първите двама ответници, които по същество признават исковете. Не правят
възражения и не сочат доказателства.
Предвид процесуалното
поведение на ответниците съдът намира, че по делото няма спорни фактически
твърдения.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 108 ЗС върху
него е тежестта да докаже, че собственик
на спорният имот е именно той, както и, че ответникът
го владее без правно основание. От ангажираните към момента доказателства
не се установява, че ответниците владеят имота.
Съдът напътва страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от настоящето
определение на съда да се връчи на страните с призовките , като им се посочи,
че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото.
Дава възможност на
страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: