№ 567
гр. С., 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110204453 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Б. Ж. Д. ЕГН ********** от град С., ж.к.”********”, бл.541, вх.”В”,
ет.8, ап.68 обжалва наказателно постановление (НП) № 23-4332-
001437/07.02.2023г., издадено от Г. В. Б.-Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена глоба от 100 лева - за
нарушение по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител адв. Бояджиев, изразява становище, че поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 28.01.2023г.около 11:04 часа в гр.С., полицейски служители
установили, че жалбоподателят Б. Ж. Д. управлява лек автомобил”М. 308 Д”,
с рег.№ *********, регистриран на „***********”ЕООД, по ул.”*********”,
с посока от Слатинска река към улица”*********”, като след направена
справка се констатирало, че МПС е спряно от движение по чл.171, т.2, б.”А”
от ЗДвП.За констатираното нарушение бил издаден АУАН и съставено
обжалваното НП.
Видно от представено в о.с.з.копие на съдебно решение №
2987/03.05.2023г. по дело № 3021/2023г., Трето отделение, 81 състав на
Административен съд С. град, влязло в сила на 29.06.2023г., е постановено, че
по жалба на „***********”ЕООД се отменя ПАМ № 22-4332-006707 от
29.12.2022г., издадена от полицейски инспектор при отдел”Пътна полиция”-
СДВР за налагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2,
б.”а” от ЗДвП-временно спиране от движение на пътно превозно средство до
отстраняване на неизправността.В мотивите на съдебното решение са
изложени съображения относно липсата на конкретика –за кой автомобил е
налице спиране, както и в какво се състои неизправността, поради която се
предприма спиране.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, както и от събраните гласни
доказателства – показанията на разпитаните свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съгласно чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП-на водачът на пътно превозно средство
е забранено да го управлява, когато е спряно от движение.Установява се, че
лек автомобил”М. 308 Д”, с рег.№ ********* е регистриран на
„***********”ЕООД и дружеството, а не жалбоподателят Б. Ж. Д. е страна в
производството по обжалване на ПАМ № 22-4332-006707 от 29.12.2022г.,
издадена от полицейски инспектор при отдел”Пътна полиция”-СДВР за
налагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2, б.”а” от
2
ЗДвП-временно спиране от движение на пътно превозно средство до
отстраняване на неизправността. „***********”ЕООД, а не Б. Д. е уведомен
за наложената мярка за спиране на процесния автомобил, поради което
възражението направено от жалбоподателя, че не е бил наясно за
наложеното спиране към момента на проверката, завършила със съставяне на
АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е основателно.
Знанието у дееца, че се управлява спряно превозно средство, е
елемент от субективната страна на нарушението.В случая липсват данни, от
които да се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е знаел за
спирането на процесния автомобил.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от
жалбоподателя не се установи по безспорен начин.
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени
Предвид изхода на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.с
чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1
250 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 23-4332-
001437/07.02.2023г. издадено от Г. В. Б.-Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на Б. Ж. Д. ЕГН ********** е наложена
глоба от 100 лева - за нарушение по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Б. Ж. Д. ЕГН ********** направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 250/хиляда
двеста и петдесет /лева.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4