№ 67
гр. Пловдив , 08.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500273 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба
вх. № 274 444/31.12.2020 г. от В.В. Я., С. ИВ. АНД. и „ И. * „ ЕООД чрез
процесуалният им представител адвокат С.А. Н. срещу Разпореждане №
263 582 от 10.12.2020 г., пост. по в.гр.д. № 2691/2021 г. на Окръжен Съд –
Пловдив, с което е върната частната жалба на Я., А. и И. * „ ЕООД с вх. №
272 097/8.12.2020 г. против постановеното по същото дело Определение №
260 654/30.11.2020 г.. Поддържаните оплаквания са за неправилност,
искането за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане делото на
окръжният съд за даване ход на частната им жалба вх. № 272 097/8.12.2020 г..
Ответникът по частната жалба „ К. Б. „ АД – взискател по изпълнението
в качеството му на частен правоприемник на първоначалния взискател „ ЮББ
„ АД на основание договор за цесия от 27.03.2020 г., не е депозирал отговор
по същата.
Съдът установи следното:
Частната жалба е допустима – в срок, от надлежни страни срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, жалбоподателите са освободени от
такси и разноски за производството по гр.д. № 2691/2021 г. на ОС – Пловдив /
Определение № 260 176/5.4.2021 г., пост. по в.ч.гр.д. № 192/2021 г. на АС –
Пловдив/, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК.
Производството по гр.д. № 2691/2021 г. на ОС – Пловдив е образувано
по подадена от В.В. Я. бланкетна жалба вх. № 11049/12.10.2020 г. срещу „
всички постановления за възлагане на недвижими имоти „, издадени по изп.д.
№ 563/2016 г. по описа на ЧСИ М. К., рег. № ***, по което жалбоподателят Я.
1
има процесуалното качество на длъжник.
Тази жалба - администрирана от ЧСИ и окомплектова с препис от
изпълнителното дело и писмените обяснения по чл. 436 ал. 3 от ГПК, е
изпратена на компетентния ОС – Пловдив, съответно по нея е образувано от
този съд на дата 05.11.2020 г. гражданско дело под казания по горе №
2691/2021 г..
На 27.11.2020г. по делото е постъпил документ с вх. №
270 864/27.11.2020г., именуван Допълнение към жалба срещу
Постановлението за възлагане. В същия освен че се излагат конкретни
оплаквания срещу обжалваното постановление, са отразени като
жалбоподатели и физическото лице С. ИВ. АНД. / ипотекарен длъжник / и
юридическото лице, също длъжник по изпълнението „ И. * „ ЕООД чрез
управителя си В. Я., които лица съответно подписали допълнението чрез
процесулния им представител адвокат С.Н..
С оглед горното окръжният съд е постановил Определение №
260 654/30.11.2020 г., с което е прекратил производството по делото и го е
върнал на ЧСИ за администриране на допълнителната жалба / което е в
правомощията и задълженията на съдебния изпълнител съгласно чл. 436 от
ГПК / или за нейното връщане като просрочена – при формиране на такава
преценка от съдебния изпълнител. Във връзка и с постъпила молба вх. №
268831/11.11.2020 г. от Я., А. и И. * „ ЕООД, с която се оспорват посочени в
същата документи и се иска изпращане на изпълнителното дело по
електронен път, в мотивната част на Определението № 260 654/30.11.2020 г. е
посочено че компетентен да изпълни това искане е също съответния ЧСИ, а
не съда – който не разполага с електронно досие на изпълнителното дело.
Срещу определението е постъпила от горепосочените три лица частна
жалба вх. № 272 097/8.12.2020 г. с оплаквания че задължение на съда, пред
който са подадени допълнителната жалба от 27.11.2020 г. и молбата от
11.11.2020 г., е да администрира първата и съответно да изпрати по
електронен път изпратеното му в препис изпълнително дело. Частната жалба
е върната с обжалваното Разпореждането № 263 582 /10.12.2020 г. като
процесуално недопустима с мотиви че атакуваното определение не е
преграждащо по нататъшното развитие на делото, а с него същото се връща за
извършване на съдопроизводствени действие от предходната инстанция / в
случая ЧСИ / по администриране на подадена жалба и като така
определението касае движението на делото, а не неговото прекратяване по
смисъла на чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК, съответно това определение не е и сред
изрично посочените в т. 2 на чл. 274 ал. 1 от ГПК определения, подлежащи на
самостоятелно обжалване.
В частната жалба срещу разпореждането – предмет на настоящото
2
въззивно разглеждане, се поддържат възведените във върнатата частна жалба
вх. № 272 097/8.12.2020 г. оплаквания за неправилност на Определение №
260 654/30.11.2020 г., а относно допустимостта на върнатата частна жалба вх.
№ 272 097/8.12.2020 г. срещу това определение се поддържа че след като
Определение № 260 654/30.11.2020 г. съдържа диспозитив „ прекратява
производството по делото „ то явно е преграждащо по нататъшното развитие
на спора, а не такова по движението на делото – както неправилно приел
окръжният съд.
Частната жалба е неоснователна, а обжалваното разпореждане –
правилно по изложените в него мотиви.
Определение, с което се връща жалба срещу действията на съдебен
изпълнител за администрирането й по чл. 436 от ГПК – което съгласно така
посочената разпоредба е в задълженията и правомощията на съдебния
изпълнител, не е преграждащо по смисъла на чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК. С това
определение – макар съдът да е прекратил образуваното по тази жалба дело
той същевременно е и върнал делото на съответния ЧСИ за администриране
на жалбата и преценка на нейната допустимост – по отношение на новите
жалбоподатели А. и „ И. * „ ЕООД, тоест за извършването на дължими от
съдебния изпълнител съдопроизводствени действия - които действия
частните жалбоподатели неправилно поддържат да са дължими от съда, и
след извършването на които жалбата се изпраща отново до съда за да бъде
разгледана от него. Тоест съдът не се е произнесъл по допустимостта на
жалбата по чл. 435 ал. 3 от ГПК, съответно не я е приел за недопустима и на
това основание прекратил образуваното по нея съдебно производство с
Определение № 260 654/30.11.2020 г., поради което и същото не е от
категорията на преграждащите по смисъла на чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК
определения, а е такова по движение на делото, като същото не е и сред
изрично изброените в т. 2 на същата разпоредба като подлежащи на
самостоятелно обжалване.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане № 263 582 от 10.12.2020 г., пост. по в.гр.д.
№ 2691/2021 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с което е върната частна жалба вх.
№ 272 097/8.12.2020 г. против постановеното по същото дело Определение №
260 654/30.11.2020 г..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4