Р
Е Ш Е
Н И Е № 41/5.3.2020г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СГАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря
Велина Митева и с участието на прокурора Георги Георгиев, разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 20 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр. посл. ЗАНН във
връзка с чл.208-228 АПК.
Образувано е по жалба на Дирекция „Инспекция по труда”
– гр. Хасково за проверка на Решение № 95/09.12.2019 г. постановено по анд №
90 по описа на Районен съд-Тополовград за 2019 г., с което е отменено
Наказателно постановление № 26-000548/17.10.2019 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”-Хасково, с което на
„Ел Масри Груп” ООД-гр
Бургас, БУЛСТАТ № *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
ж.к.„Лазур”, блок № 158, в качеството му на работодател, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414,
ал.3 от Кодекса на труда за извършено нарушение по чл.61, ал.1 от КТ.
В жалбата се твърди, че при постновяване
на решението си съдът е допуснал нарушение на закона и го е приложил
неправилно, т.к. направените изводи са незаканосъобразни
и не съответстват на безспорно
изяснената по делото фактическа обстановка, от която се установява, че е
извършено нарушение на разпоредата на чл.61, ал.1 КТ.
Поради това се иска да се отмени съдебния акт и се реши делото по същество като
се потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание за касатора
се явява старши юрисконсулт К., който подържа жалбата и направените с нея
искания.
Ответника по касация не изпраща представител в съдебно
заседание, като с депозирани по делото писмен отговор и защита оспорва жалбата
като неоснователна с искане за потвърждаване на атакуваното решение.
Участващият в процеса прокурор изразява становище, че жалбата
е неоснователна и предлага решението като правилно, обосновано и
законосъобразно да се остави в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С Решение № 95/09.12.2019 г. по анд № 90/2019 г.
Районен съд-Тополовград е отменил Наказателно постановление №
26-000548/17.10.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Хасково,
с което на „Ел Масри
Груп” ООД-гр Бургас, БУЛСТАТ № *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.„Лазур”, блок № 158, в
качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв. на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда за
извършено нарушение по чл.61, ал.1 от КТ.
В мотивите си съдът приема, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи в предвидените за това срокове и форма и при липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и съдържанието им
съответства на минимално изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, но
обжалваното НП следва да се отмени изцяло като
незаконосъобразно и необосновано, защото визираното административно нарушение
не е установено и доказано по безспорен и категоричен начин нито от обективна,
нито от субективна страна, че е извършено от процесното
дружество, за да бъде ангажирана неговата отговорност. Съдът сочи, че не е
установено от събраните по делото доказателства безспорно и категорично, че
правоотношенията между въпросното дружество и лицето Р.Ш.са трудовоправни,
а напротив налице са категорични писмени и гласни доказателства, че последните
са гражданскоправни въз основа на сключен между
страните граждански договор съгласно ЗЗД.
Според настоящия състав приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа
на нея правни изводи.
За да обоснове последните районният съд е направил
анализ на видовете договори и разликите между тях, като е обосновал
съображенията си защо в конкретния случай не приема да е налице трудово
правоотношение и респективно нарушение на трудовото законодателство, което
следва да бъде санкционирано.
Доводи, опровергаващи това не се съдържат в
касационната жалба, която по същество сочи констатации, които не се подкрепят
от доказателствата по делото, както и съждения относно характера на различните
договори, които са теоретично верни, но неотносими
към настоящия спор.
Доколкото при събиране на доказателствата въззивната инстанция не е допуснала процесуални нарушения и
всеобхватно е изяснила фактическата обстановка, следва да се посочи, че нито
писмените доказателства, нито свидетелските показания са в състояние да
обосноват наличието на специфичните за трудовото правоотношение белези, за да е
било необходимо сключването на трудов договор. Мотив в обратна насока не биха
могли да бъдат противоречивите сведения в попълнената декларация и наличието на
сключени граждански договори за три последователни месеца, които не обуславят
непрекъснатост и полагане на труд по смисъла на КТ.
Ето защо и с оглед носената от
административно-наказващия орган доказателствена тежест
да установи по безспорен начин всички елементи от фактическия състав на
нарушението, с която той не се е справил следва, че не са налице основания за
правни изводи, различни от тези, до които е достигнал районния съд.
В съответствие с това правилно Районен съд-Тополовград
е приел, че обжалваното пред него наказателно постановление е издадено в
нарушение на материалния закон и го е отменил.
Предвид посоченото съдът намира, че подадената
касационна жалба е неоснователна и като такава не може да бъде уважена, а
решението на въззивния съд е валидно, допустимо и
правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 95/09.12.2019 г.
постановено по анд № 90/2019 г. по описа на Районен
съд-Тополовград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/
не се чете