№ 40
гр. Благоевград, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
в присъствието на прокурора Л. Г. К.
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело №
20221200100738 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС във вр. с
чл. 336 от ГПК и е образувано по предявен иск от А. Б. П. против М.
И. П..
Молителката твърди, че ответникът е неин съпруг от
16.03.1980г., но считано от 2019 г. същата е установила, че той
показва признаци на здравословно неразположение, изразяващи се в
липса на ориентация в пространството и времето, оплаквания от
главоболие и загуба на паметта и е показвал невъзможност да направи
преценка в елементарни ситуации, като паразаруване и други. Твърди,
че с оглед това му състояние са проведени изследвания и лечение в
УМБАЛ „Света Ана“ АД – гр. София и на 03.08.2019 г. е била
поставена окончателна диагноза „КП 59 МКБ 31,0. Ограничена корова
атрофия на главния мозък. Мулктиинфарктна енцефалопатия.
Психоорганичен синдром. Афективно разстройство“. Сочи се, че през
месец юни 2022 г. ответникът е приет в клиника за нервни болести в
УМБАЛ „Александровска“ АД – гр. София, където е престоял пет
1
дни, придружаван от ищцата и там му е поставена диагноза, която
препотвърждава първата такава, а именно „КП 59. Диагностика и
лечение на наследствени дегенеративни заболявания на нервната
система при възрастни пациенти и засягащи централната нервна
система и моторния неврон /ЛАС/, МКБ 31,0. Ограничена атрофия на
мозъка. Умерен дементен синдром, ММSЕ-17“.
Ищцата твърди, че това му здравословно състояние е опасно за
него самия, тъй като е податлив на манипулиране, вмешателство и
измами. Освен това не може да възприема обективно заобикалящата
го среда, да извършва разумни действия и да се грижи за собствените
си работи и интереси Твърди, че е предприета процедура с цел
освидетелстване пред ТЕЛК – Благоевград.
Ответникът не е депозирал отговор на ИМ. В с.з. същият заявява,
че знае, че делото е за запрещение, но не знае какво точно означава
запрещение.
За установяване на твърденията към молбата са приложени
писмени доказателства. Прието е и заключение на съдебно –
психиатрична експертиза.
В с.з. наведените в исковата молба твърдения се поддържат.
Ищцата ангажира и гласни доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за
основателност на иска, предвид наличието на всички законови
предпоставки за това.
Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно е от представеното удостоверение за граждански брак от
16.03.1980г., издадено от община Благоевград, че ищцата и
ответникът са съпрузи. Представени са епикризи и Експертно
решение на Втора ТЕЛК – Благоевград № 90645/201/18.11.22, от
2
които е видно, че М. П. има здравословни проблеми, които са
анализирани от вещото лице психиатър в заключението му по съдебно
– психиатричната експертиза. С посоченото ЕР на ТЕЛК на същия е
призната 95% ВСУ с чужда помощ, поради невъзможност за
самостоятелно функциониране – пожизнено.
Съдът изслуша последния в първото с.з. и доби лични
впечатления от него, а именно, че при задаване на въпроси той
отговаря бавно и непълно и често не помни фактите, за които е питан.
На зададен въпрос кой месец и коя година е в момента, той отговори,
че е месец февруари, а годината 2003г.
Като свидетел в производството е разпитана близка на
семейството – Албена Андонова. Тя твърди, че той е неориентиран и
като излезе от къщи не може да се ориентира, както и че не се справя с
ежедневните си задължения. Сочи, че той има нуждата да бъде
обгрижван – да му се приготви храна, да го облекат, да бъде
обслужван за личната хигиена, защото не може да се справи с тези
неща. Установява, че при последните им срещи той я поздравява, но
след като съпругата му обясни коя е.
Категорична е, че е много променен сега в сравнение с човека,
който познава от преди години, защото е имал много приятели и е бил
общителен, а сега си стои в къщи, не желае да излиза и се е изолирал
от приятелите му.
Чувала е също, че се губи, когато е излизал от вкъщи сам. Била е
свидетел как са се обаждали на Сашка, за да й кажат, че е някъде
около ЖП гарата и тя е трябвало да отиде да го прибере.
Като свидетел е разпитана и дъщерята на страните свид. З. П.,
която установява, че той от 3 години е започнал да забравя, например
къде си е оставил ключовете или излиза навън и не знае как да стигне
до там, за където е тръгнал, станал е и мълчалив.
Сочи, че забравя имената на нейното дете и на племенника й,
3
въпреки че често ги вижда. Станал е асоциален и всеки път, когато
семейството сяда на масата да разговарят, той не се включва в
разговора, не контактува с тях.
Твърди, че не живее по този начин, по който е живял преди и с
никой от приятелите му не иска да поддържа връзка. Това
обстоятелство за пръв път им е подсказало, че нещо се случва с него.
Заедно с това е започнал много да забравя неща, които са се случили
скоро, но помни неща от миналото. Категорична е, че с времето
състоянието му става много по-лошо.
Свид. З. П. установява, че благодарение на майка й баща й се
справя с житейските си нужди, защото не иска да си пие лекарствата,
не може сам да си сложи да яде или сам да си приготви дрехи. Сам се
къпе, но с много уговорки и настояване от майка й.
Видно е заключението на вещото лице д-р К. К., анализирала
събраните писмени и гласни доказателства и направила лична среща с
М. П., че състоянието на последния се квалифицира като слабоумие.
Той страда от Деменция при болест на Алцхаймер, атипчна или
смесен тип и към момента на освиделстването е в късната й фаза,
характеризираща се с лоша способност за мислене, проблеми с говора,
повтаряне на едни и същи разговори, увеличено агресивно, тревожно
или параноично поведение.
От изложеното до тук психиатърът прави извод, че това
състояние на М. П. го лишава от възможност за адекватно социално
функциониране дори в малкия семеен кръг без контрол. Гореописания
синдром предпоставя невъзможност за ориентация, точно и правилно
възприемане, разбиране и оценка на събитията, потребностите,
мотивацията и защитата на собствения интерес. Категорично не
очаква оздравяване.
В с.з. вещото лице допълва, че в тесния смисъл на думата
„слабоумие“ е вроденото състояние, а в случая става въпрос за
деменция, т.е. оглупяване, което е възникнало във времето, на което в
4
миналото се е поставяла диагноза „алцхамерова психоза“. Към
момента съгласно 10-та ревизия на Международната класификация на
болестите, това страдание попада в параграф „психични
разстройства“, където попадат и олигофрениите. В случая на преден
план е извадена деменцията, оглупяването, което в широкия смисъл
на този термин е по-близо до слабоумието, отколкото към психотизма.
Сочи също, че при изследването не е установила депресивни или
параноидни психопатологични преживявания, които да насочват към
психична болест. В първата епикриза при първото настаняване за
болнично лечение са описани и очевидно пациентът е имал
депресивни състояния и преживявания, които са послужили за
диагнозата „рецедивиращо депресивно разстройство“. Твърди, че в
последствие тази диагноза е била оттеглена и на преден план е
изведена „деменция при болест на Алцхаймер“. При първата
хоспитализация през м. август, 2019 г. е установено, че дементния
синдром е бил умерен, а при втората хоспитализация и комисията на
ТЕЛК са приели, че пациентът е вече в рамките на тежкия дементен
синдром, т.е. има развитие на заболяването. Категорчна е, че
динамиката на влошаване на състоянието е бърза, въпреки че с
пациента се работи - провежда се адекватно лечение. Твърди, че в
настоящия случай пациентът е с атипичен външен вид, т.е. има
несъответствие между външния вид и заболяването. Счита, че без
наглеждане, без контрол и без подсещане автономното му
съществуване е в риск. На този етап няма лечение, което да
предпоставя обратно развитие, т.е. подобряване на състоянието.
Прогнозата е песимистична.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е допустим - А. П., като съпруга на М. П. е
лице с правен интерес по смисъла на чл.336, ал.1 от ГПК за
предявяване на настоящия иск.
5
Предявеният иск е основателен.
Безспорно се установи по делото, че ответникът страда от
Деменция при болест на Алцхаймер-атипична или смесен вид, водеща
до слабоумие по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗЛС. Видно е от приетото
заключение на съдебно-психиатричната експертиза, че това състояние
е нелечимо и необратимо. Прогнозите са то да се задълбочава при
ответника.
В случая е налице освен изискуемият се от закона медицинския
критерий и второто кумулативно изискване за лишаване от
дееспособност – неспособност на ответника сам да се грижи за
работите си, да разбира свойството и значението на събитията, да
волеобразува нормално и да контролира поведението и емоциите си.
Същият е напълно лишен от възможност за автономно съществуване.
Състоянието му налага поставяне под пълно запрещение, тъй
като е напълно неориентиран за време, място, събития и факти.
Представената медицинска документация, показанията на
свидетелите и заключението на съдебно – психиатричната експертиза,
преценени в съвкупност с добитите от съда лични впечатления,
налагат извода, че е налице основание за поставянето на М. П. под
пълно запрещение, поради наличие на слабоумие по смисъла на чл.5,
ал.1 от ЗЛС, от което произтича неспособността му да се грижи за
своите работи и да разбира свойството и значението на извършеното.
По изложените съображения искът следва да се уважи със
законните последици от това-след влизане в сила на решението за
поставяне под запрещение, органът по настойничество при община
Благоевград следва да учреди настойничество над ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл.5, ал.1 от ЗЛС и
чл.336-338 от ГПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
6
ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ М. И. П., ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес – Благоевград, ул."адрес"
№1, ет.3, община Благоевград, Благоевградска област.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати
с нарочно съобщение на органа по настойничество при община
Благоевград, за учредяване на настойничество спрямо М. И. П., ЕГН
**********.
Решението може да се обжалва пред САС, в двуседмичен срок, от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7