№ 49054
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Частно гражданско дело №
20221110126328 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 100291/19.05.2022 г. на „... за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу адвокатско дружество „...
за сумите, както следва: 800 000 лв., представляваща подлежаща на връщане парична сума
по договор за паричен заем от 05.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 417 ГПК – 19.05.2022 г. до окончателното плащане, 3 066,59 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 06.04.2022 г. до 05.05.2022 г. и 265,31
лв., представляваща лихва за забава за периода от 06.05.2022 г. до 17.05.2022 г.
Към заявлението е приложен договор за паричен заем от 05.04.2022 г. с нотариална
заверка на подписите на страните с рег. № 4378 от 19.04.2022 г. на нотариус ... на НК и
район на действие РС – София, по силата на който заемодателят „.... предава в собственост
на заемателя адвокатско дружество .... сума в размер на 800 000 лв., която последният се
задължава да върне при условията и сроковете, уговорени в договора. Предвидено е, че
предаването на сумата следва да стане по банков път по посочена в договора банкова сметка
в 7-дневен срок от сключването му.
Със заявлението са представени още 2 броя покани за доброволно плащане, връчени на
длъжника съответно на 11.05.2022 г. и на 18.05.2022 г., с които заявителят най-напред
предоставя допълнителен срок за заплащане на първата падежна вноска по договора в
размер на 56 066,59 лв., а впоследствие на основание чл. 10 го обявява за предсрочно
изискуем.
Съгласно разпоредбите на чл. 418, ал. 2 вр. чл. 417 ГПК заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист се издават, ако представеният документ е измежду
посочените в чл. 417 ГПК или в специалните закони, които препращат към чл. 417 ГПК,
както и ако е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу лицето, против което се иска издаването на изпълнителния лист. Проверката,
извършвана от съда в това производство, е ограничена до обстоятелствата налице ли е
писмен акт, предвиден от закона като основание за издаване на заповед и изпълнителен
лист, дали този акт е формално редовен от външна страна и удостоверява ли подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
В настоящия случай заявителят основава искането си за издаване на заповед за
изпълнение на разпоредбата на чл. 417, т. 3 ГПК, съгласно която норма договорът с
нотариална заверка на подписите е сред документите, въз основа на които законодателят
допуска издаването на заповед за изпълнение относно съдържащите се в него задължения за
1
заплащане на парични суми. В разглеждания случай, както се посочи по-горе, е представен
договор за заем с нотариална заверка на подписите. Съобразно чл. 240, ал. 1 ЗЗД с договора
за заем заемодателят предава в собственост на заемателя парична сума, която последният се
задължава да върне. Заемният договор е реален договор и за да породи действие, не е
достатъчно между страните да е постигнато съгласие за предаване на определена парична
сума. Договорът се счита сключен едва с действителното предаване на сумата, т. е. в
настоящия случай с плащането на уговорената заемна сума в размер на 800 000 лв., което
обаче не е удостоверено в представения договор. Съдът приема, че нотариално завереният
договор от 05.04.2022 г. не удостоверява действителното предаване на сумата. Напротив,
посочено е, че усвояването на заема ще се извърши в 7-дневен срок от сключването му по
банков път, като е посочена и банковата сметка, по която следва да стане това, т. е.
предвидени са допълнителни действия след подписване на самия договор, а именно:
осъществяването на съответния банков превод, в подкрепа на което заявителят не е
ангажирал доказателства.
Същевременно, по делото не са представени други документи, отговарящи на
изискването на чл. 417, т. 3 ГПК, от които да се установява действителното предаване на
сумата по банков път на заемателя, както е уговорено в договора за паричен заем от
05.04.2022 г. Ето защо, този договор, макар и с нотариална заверка на подписите, не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а доколкото не е
възникнало главното задължение за връщане на заетата сума, липсва основание за
възникване и изискуемост и на акцесорните вземания за възнаградителна лихва и лихва за
забава.
Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че заявлението не отговаря на
изискванията на чл. 418, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 417, т. 3 ГПК, поради което следва да бъде
отхвърлено изцяло.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление с вх. № 100291/19.05.2022 г. на „... за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу адвокатско
дружество „... за сумите, както следва: 800 000 лв., представляваща подлежаща на връщане
парична сума по договор за паричен заем от 05.04.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 19.05.2022 г. до окончателното
плащане, 3 066,59 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 06.04.2022 г. до
05.05.2022 г. и 265,31 лв., представляваща лихва за забава за периода от 06.05.2022 г. до
17.05.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2