№ 23
гр. Ловеч , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310200074 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 531259-F533391/01.07.2020 год. на Ж.И.А.
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, е
наложена на основание чл. 185,ал.3 от ЗДДС глоба в размер на 200. 00
/двеста/лева на Р. А. Б., за това, че при извършена проверка на 31.12.2019 г. в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – хотел ****,
находящ се в гр.Ловеч, парк ****, експлоатиран от ****** е установено, че не
за всяка извършена продажба, заплатена в брой лицето Р. А. Б. в качеството
си на администратор на рецепция, издава фискална касова бележка от
работещото фискално устройство, инсталирано в обекта. При извършена
покупка от проверяващия екип в 15:50 часа на 1 нощувка в двойна стая на
обща стойност 70,00 лв., заплатени в брой с три банкноти от 20,00 лв. и една
банкнота от 10,00 лв. от П. Г. П. – ст.инспектор по приходите на Р. А. Б.,
администратор на рецепция в обекта в момента на проверката, лицето прие
плащането, но не издаде фискална касова бележка от наличното и работещо
фискално устройство модел TREMOL ZM-KL-V2 с индивидуален номер №
ZK093097 и фискална памет № 50157875 с рег.№ 4161727/10.04.2019 г. в
НАП. Горното се потвърждава и от разпечатаните дневен финансов “Х“ отчет
№ 000892/31.12.2019 г. и контролна лента на електронен носител/КЛЕН/ за
31.12.2019 г. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за
1
извършена проверка № 0361069/31.12.2019 г., подписан от задълженото лице
и неговият служител, съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50,
ал.1 от ДОПК, с който Р. А. Б. в качеството й на администратор на
рецепция/физическото лице приело плащането, но не издало фискална касова
бележка е призована да се яви в гр.Плевен, ул.“Дойран“ №160, ет.6, сектор
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ за съставяне
на АУАН. Нарушен е състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката
Р. А. Б., която го обжалва в срок, като незаконосъобразно, като излага, че като
администратор на хотела по дл.характеристика работата й се изразява в това
да посреща и настанява гостите, да им предоставя необходимата информация
за предоставяните услуги/вид и цени/, както и да ги улеснява в ползването
им, но не и да издава счетоводни пряко свързани с дейността на работодателя
й документи /фактури, касови бележки и др./ Твърди, че тази дейност по
документалното оформяне на плащането на нощувката и допълнителните
услуги се извършва единствено от управителя на ****** ЕООД. Сочи, че
даването на паричната сума едновременно със заявяване на желание да бъде
показана стаята от проверяващия и то имайки предвид деня на извършване на
проверката – 31.12., когато тече подготовка за новогодишно тържество говори
за целенасоченост в действията на проверяващите с цел да се допусне
нарушение. Счита, че не е извършила нито от обективна, нито от субективна
страна твърдяното нарушение. Излага, че наказващият орган не е изложил
никакви мотиви за определяне на наказанието в по-висок от минималния
размер, както и защо приема, че нарушението не е маловажно по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Излага подробни съображения за маловажност на случая, ако
съдът приеме, че е извършила нарушението. Поради изложеното моли съда
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено или алтернативно
да намали размера на наложената й глоба, като й присъди направените
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява,
за нея се явява адв.Филипов, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения за несъставомерност на нарушението, както и тези относно
чл.28 от ЗАНН, като излага, че от представената длъжностна характеристика,
както и от показанията на собственика и управителя на хотелския комплекс се
2
установява, че доверителката му няма възложени функции по издаване на
счетоводни документи, касаещи престоя на гостите на хотелския комплекс и
на ресторанта, в това число документи, които да удостоверяват извършени
плащания. Моли съда да обърне внимание на разпоредбата на чл.185, ал.3 от
ЗДДС, според която наказанието е наложено на физическо лице, като не е
осъществен целия фактически състав на това нарушение, а именно
административнонаказателноотговорни лица са тези, които не само
физически приемат плащането, но са и длъжни да издадат документ. В този
смисъл дори да се приеме, че доверителката му е приела плащането, то
според ангаираните доказателства, тя не е лице, на което е възложено
издаването на подобен документ, поради което счита, че не е извършила
нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС и моли съда да отмени НП, като им
присъди направените по делото разноски.
За ответника-ТД на НАП-Ловеч се явява юриск.С.,който излага,че
отразеното в жалбата и изразеното в с.з. е необосновано и недоказано, както
и че административнонаказателното производство е протекло правилно, при
спазване на процесуалните правила. Счита, че неоснователно се игнорират
разпоредбите на закона и се поставят на първо място длъжностната
характеристика и показанията на управителя на дружеството, който е
заинтересован да съобщи неща, които са в интерес на дружеството. Излага, че
след като жалбоподателката е приела плащането е била длъжна да издаде
съответния документ, както и че не следва да се приема, че става въпрос за
маловажен случай, тъй като нарушението е свързано с отчетността на
дружеството. Поради изложеното моли съда да потвърди НП, като
претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите П.П., Х.Д. и Владимир Й., както и от становищата на
процесуалните представители на страните, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.01.2020 г. бил съставен Акт № F533391 за установяване на
административно нарушение от св.П.П., в присъствието на св.Х.Д., срещу Р.
А. Б., за това, че при извършена проверка на 31.12.2019 г. в търговски обект
по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – хотел ****, находящ се в
гр.Ловеч, парк ****, експлоатиран от ****** е установено, че не за всяка
3
извършена продажба, заплатена в брой лицето Р. А. Б. в качеството си на
администратор на рецепция, издава фискална касова бележка от работещото
фискално устройство, инсталирано в обекта. При извършена покупка от
проверяващия екип в 15:50 часа на 1 нощувка в двойна стая на обща стойност
70,00 лв., заплатени в брой с три банкноти от 20,00 лв. и една банкнота от
10,00 лв. от П. Г. П. – ст.инспектор по приходите на Р. А. Б., администратор
на рецепция в обекта в момента на проверката, лицето прие плащането, но не
издаде фискална касова бележка от наличното и работещо фискално
устройство модел TREMOL ZM-KL-V2 с индивидуален номер № ZK093097 и
фискална памет № 50157875 с рег.№ 4161727/10.04.2019 г. в НАП. Горното се
потвърждава и от разпечатаните дневен финансов “Х“ отчет №
000892/31.12.2019 г. и контролна лента на електронен носител/КЛЕН/ за
31.12.2019 г. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за
извършена проверка № 0361069/31.12.2019 г., подписан от задълженото лице
и неговият служител, съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50,
ал.1 от ДОПК, с който Р. А. Б. в качеството й на администратор на
рецепция/физическото лице приело плащането, но не издало фискална касова
бележка е призована да се яви в гр.Плевен, ул.“Дойран“ №160, ет.6, сектор
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ за съставяне
на АУАН, което представлява нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС. По
съставения акт жалбоподателката не е направила възражения. Въз основа на
акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН е съставен от св.П.П., на длъжност ст.инспектор по приходите в
НАП при ЦУ на НАП, оправомощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.
на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като такъв притежава
правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение. НП също е
издадено от компетентно лице, в случая от Ж.И.А. – Началник, на Отдел
„Оперативни дейности“ упълномощен с цитираната заповед на
изпълнителния директор на НАП.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
4
изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в
присъствието на свидетелите, присъствали при извършване на нарушението и
в присъствие на жалбоподателката.
Безспорно е установено, че на посочената дата – 31.12.2019 г. е
извършена проверка в хотел *****, стопанисван от ********, като
първоначално проверяващите са се представили за клиенти, които желаят да
се настанят в хотела с една нощувка, след това св.П. е заплатил сумата от 70
лева за нощувката и е поискал да види стаята, в която ще бъде настанен.
Жалбоподателката – администратор в хотела е завела гостите до стаята, след
което същите са отишли в ресторанта на хотела и след това са се представили
и са извършили проверката.
Приложимата в случая норма на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС, предвижда
санкция за физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде
документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС и е приело плащане, без да издаде такъв
документ. В случая фактическото описание на нарушението както в АУАН,
така и в НП, е непълно и не покрива всички обективни признаци на състава на
нормата на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС – физическо лице, което е приело плащане,
но макар и фактическо задължено да издаде фискален касов бон, не е издало
такъв. Отразено е само, че жалбоподателката е физическото лице приело
плащането, но не е посочено дали тя е лицето, което е било фактически
задължено да издаде фискален касов бон. От показанията на св.Й., а и от
представената по делото длъжностна характеристика за длъжността
„администратор в хотел“ се установява, че на жалбподателката не са
възложени функции по издаване на счетоводни документи, касаещи престоя
на гостите в хотелския комплекс, в това число и такива, които да
удостоверяват извършени плащания. Не се споделя от настоящия състав
възражението на юриск.С., че не следва да се вземат предвид показанията на
управителя на дружеството, тъй като е заинтересован, по причина, че същите
не могат да бъдат изключени от доказателствения материал само поради
качеството на свидетеля, още повече, че неговите показания се подкрепят от
представените писмени доказателства, а именно длъжностната
характеристика.
Освен това от разпита на свидетелите на ответника се установява, че
св.П. е заплатил цената на една нощувка, оставяйки сумата от 70 лева на
5
рецепция, след което е поискал да му бъде показана стаята, което
администратора е сторил, но не е представен документ за самоличност, този
гост не е регистриран, за да се оформи документ за извършеното плащане.
Нещо повече, задължение на проверяващите е било да установят не само, че
жалбоподателката работи в обекта, а и какви функции са й възложени, които
могат да бъдат различни в зависимост от създадената от
управителя/собственика на фирмата организация. Ето защо съдът приема,че
АУАН и НП са издадени при неизяснена фактическа обстановка и
наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52,ал.4 от ЗАНН. Не
са налице доказателства,които да опровергават твърденията на
жалбоподателката изложени в жалбата, а задължение на наказващият орган е
да докаже всички обстоятелства на твърдяното нарушение.
Настоящата инстанция приема, че допуснатите при съставяне на АУАН
и издаване на НП нарушения са съществени процесуални нарушения, които са
абсолютно основание за отмяната му и същите не могат да бъдат санирани в
хода на съдебното производство. Ето защо съдът не следва да се произнася по
останалите възражения,касаещи съществото на спора.
По изложените съображения настоящата инстанция приема,че НП е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
тежест на административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени
направените от жалбоподателката разноски за заплащане на възнаграждение
на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените
доказателства/договор за правна защита и съдействие и пълномощно/, че
същите са действително сторени от страната по делото, като ответника бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лв. разноски по делото.
Следва да бъде оставено без уважение искането на юриск.С. за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6
531259-F533391/01.07.2020 год. на Ж.И.А. Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което е наложена на основание
чл. 185,ал.3 от ЗДДС глоба в размер на 200. 00 /двеста/лева на Р. А. Б., за
нарушение на чл.118,ал.1 от ЗДДС, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на Р. А. Б.,
ЕГН: ********** сумата от 300.00 лева разноски по делото, представляваща
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юриск.С. за присъждане на
направените по делото разноски, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
7