№ 53590
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110128609 по описа за 2022 година
Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата
854,43лева представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, както и сумата 30 лева такса за извънсъдебно събиране на вземането.
Видно от твърденията на заявителя, на длъжника в заем е предоставена главница в
размер 900лева. За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава
заповед, на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на
разпоредбата с ДВ брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г. Претенцията противоречи на
чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да
разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото двете разпоредби заобикалят закона.
Възнаграждението, съгласно посоченото в договора, за закупуване на допълнителна услуга
възлиза на 1080,48лева, посочен е размер на вноската. В договора е посочено какво се
включва в услугите - че пакетът услуги дава право на длъжника да иска: приоритетно
разглеждане и изплащане на кредита, възможност за промяна на падежа на вноски, отлагане
в плащането им, както и смяна датата на падежа и улеснена процедура по получаване на
допълнителни парични средства .
Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира такса
и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но при
две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира
такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът,
размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно
определени в договора.
При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е
дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се
събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното,
кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението
на кредита. Видно от посоченото по – горе, таксите за: промяна падеж на вноските, смяна
1
датата на падежа, отлагане на вноските, Е свързана с управлението на кредита,
следователно, не се дължи. Таксата за приоритетното разглеждане на искането, НЕ е
предвидена в договора, поради което и не се дължи. Не се дължи и защото разпоредбата
предвижда потребителят да плаща за услуга, която не предвижда насрещна престация от
кредитора – а само възможност за потребителя.
С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за посочената сума.
Същото се отнася и за претендираната такса – видно от твърденията на заявителя, същата се
съдържа в Тарифа, а не в самия договор, поради което и същата е недължима.
С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за двете суми, и за сумата
над 29,52 лева- държавна такса, съобразно основателната претенция.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане на 854,43лева представляваща
неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, както и сумата 30 лева
такса за извънсъдебно събиране на вземането и над сумата 29,52 лева държавна такса.
Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя пред СГС.. Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2