ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Смолян, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200162 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Р. П., редовно призован, не се явява. От негово
име се явява адв. *а, редовно упълномощена от преди.
Ответникът началник *, редовно призован, не изпраща представител.
За *- См., редовно призована, не се явява представител.
Постъпили са по делото изисканите документи от *: справка за
собственост на МПС с рег.№ *, както и протокол за ПТП №*.
Адв. * : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *: Считам, че отпада необходимостта от разпит на свидетелите,
които допуснахте при режим на довеждане, тъй като обстоятелствата, които
искаме да докажем с техните показания, се установяват от докладната записка
на А.М., приобщена по делото и по- конкретно, че СУМПС и други
документи са били отнети в сервиза. Отказваме се от разпита на тези
свидетели. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други
доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по делото и да
се приключи съдебното следствие.
1
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да се приобщят към доказателствата по делото постъпилите писмени
доказателства от * преди съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: *
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Моля да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано. Считам, че са допуснати при съставянето му
множество процесуални нарушения. При разследване на ПТП-то, което
разследване се е извършвало от свидетеля М., са допуснати съществени
процесуални нарушения, както и при съставянето на НП, които нарушения
сами по себе си са достатъчни за неговата отмяна. В жалбата са маркирани
допуснатите процесуални нарушения при съставянето на НП, т. е.
нарушенията по чл. 42 от ЗАНН, чл. 57 от ЗАНН Второто противоречие е
свързано с фактите. Налице е противоречие между доказателствата, които са
събрани, и съответните разпоредби, посочени като нарушение. Ако се
разглежда случая хронологично всички факти ще излезнат наяве, а именно
тенденциозното разглеждане на този случай. От показанията на свидетеля М.
се установява предубеденост към моя доверител. Първо, защото макар и да
отрича записът, който е получил неофициално, го е мотивирал да състави
АУАН. В противоречие са и показанията, които се дадоха в предходно
съдебно заседание с тези в докладната записка. Те си противоречат.
Ситуацията изглежда следната, като същата се доказа от събраните по делото
доказателства: На 02.03.2022 г. свидетелят М. гледа запис, че лек автомобил
извършва маневри. Обажда му се негов приятел- Е.П. за някакво ПТП, за
което той не знае кой е водачът, какво е превозното средство, каква е марката
на превозното средство. В този момент водачът и МПС-то са неустановени от
охраната. В този момент свидетелят М. решава, че това е именно това МПС,
въпреки че е в почивка и не е на работа, но решава да извърши разследване.
На следващия работен ден 03.03.2022 г. намира моя подзащитен в сервиз
отнема му документите: СУМПС, контролен талон, свидетелство за
регистрация, което той посочва в докладна записка от 14.03.2022 г., в края на
2
първия абзац. В съдебно заседание на зададени въпроси този свидетел
категорично заявява, че не е взел СУМПС: „Не съм му отнемал СУМПС.“.
След като му отнема тези документи, кани М.П. да се яви за изясняване на
случая. Той се явява стресиран от поведението на полицая и написва
обяснение, което му е издиктувано и съдържа данни, че е блъснал микробус
„* на 01.03.2022 г. при маневра назад. В това обяснение същият посочва, че е
потърсил собственици за контакт, но не е намерил. До този момент
актосъставителят е разполагал само с тези обяснения. Той не е разполагал с
други доказателства: нито обяснения от охраната, нито от другия водач.
Впоследствие е извикан другият водач- П., съставен е протокол за ПТП и с
това до този момент събирането на доказателства е приключило до момента,
в който се подава възражение на 10.03.2022 г. и се започва събиране на
доказателства. На 11.03.2022 г. са дадени обяснения от свидетеля * АрА.,
който е охрана. Възражението е сезирано на 10.03.2022 г. Обяснението е
дадено на 11.03.2022 г. В това обяснение се посочва „Погледнах микробуса.
Видях, че няма нищо.“, който факт охраната излага и в съдебно заседание „и
затова не съм се обаждал на тел. 112 и МВР.“. На 12.03.2022 г. са взети
обясненията на свидетеля Е.П.. Не е вярно това, което посочва свидетелят М.,
че обясненията са снети още на 03.03.2022 г. при съставянето на протокола за
ПТП. Те са снети след седмица, т. е. след съставянето на АУАН. В самия акт,
както е посочено в обстоятелствената част, на пръв поглед има и поправка на
часа на извършване на нарушението, в обстоятелствената част е посочено
„няма съгласие между участниците“. Това категорично не се потвърди от
нито едно доказателство по преписката и делото. След издаване на акта е
издадено и НП. По процедурата това е незаконосъобразно проведено
административно- наказателно производство по издаване на НП. Защо
свидетелят М., след като е разбрал в неработен ден, че има ПТП, защо никъде
няма данни за сигнал? Всичко се развива по междусъседска, приятелска
линия. Това не е законосъобразно проведена процедура по ангажиране на
административно- наказателна отговорност. Свидетелят М. е лице, на което
преките му задължения са свързани с разглеждане и снабдяване с
необходимите доказателства по такива случаи. Налице са доста противоречия
в неговите показания, като цитирам: На 03.03.2022 г. „Обадих се на *, да
дойде, след което, като дойде, написа писмени обяснения.“ Това категорично
не е вярно. За това, че е почивал на 02.03.2022 г. Е.П. дава показания, че и в
3
двата случая на 02.03.2022 г. и на 03.03.2022 г. свидетелят М. е бил с
униформа и е отишъл на място да изяснява случая, като цитирам: „Когато
отидох, обадих се на П., той също даде писмени обяснения.“. Относно
свидетелските показания на П.. Посочва се, че колата се е врязала в неговата.
Ако полицията си беше направила труда поне да заснеме, нямаше да има
неяснота относно щетите. Свидетелите посочват, че има ожулване. П. казва,
че леката кола се била врязала в микробуса. Той не е очевидец, очевидно тези
твърдения е възприел от охраната. П. се обажда на познатия му полицай, не
на 112, не на МВР, въпреки указанията на неговия работодател. За вината
същият посочва, че е нямало оспорване на вина, както и всички доказателства
по делото сочат това. Причината за несъставяне на двустранен протокол е, че
той посочва, че не се е сетил да се обади на г-н Недков, който е неговият
работодател. Посочва, че са добри познати с полицая. Конкретно по
твърдяните нарушения считам, че административно- наказващият орган в
случая доста е разширил фактологията, като е посочил „не е изпълнил
указанията на службата за контрол“. Няма никакви такива доказателства
какви указания са дадени и какво точно не е изпълнено. Рамките на
нарушението са определени в АУАН. Всичко следва да бъде установено при
съставяне на акта, т. е. към дата 03.03.2022 г. е трябвало да бъдат събрани
обясненията и всичко необходимо за изясняване на случая е следвало да бъде
приобщено още преди съставянето на акта, което не е направено.
Впоследствие е започнало събиране на доказателствата с оглед да се оформи
административно- наказателно обвинение. Категорично считам, че по второто
нарушение няма нито едно доказателство, че липсва съгласие относно
обстоятелствата между водачите на ПТП и при липса на такова съгласие
доверителят ми е напуснал произшествието. Не са били установени никакви
щети. Това се установява от разпита на охраната, свидетелят А., който посочи
в предходно съдебно заседание, че на 01.03.2022 г. не е имало никакви щети,
защото е огледал автомобила. Свидетелят П. посочва, че няма разногласие
относно вината и обстоятелствата за ПТП, така и свидетелят А. и всички
обяснения, които са взети в това производство, посочват това, поради което
това нарушение остава недоказано. При първото нарушение към момента на
съставянето на акта е имало само едни обяснения. С оглед на това, че не е
изяснено дали е имало ПТП, дали щетите са били от това ПТП, или нещо
друго, дали е било от сблъсък с противопожарен кран. Не е налице снимков
4
материал, така че и това нарушение считам, че е недоказано, поради което
моля да отмените НП и да ми бъдат присъдени разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.05ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5