ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23305
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110111257 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от П. Р. П. и
М. С. Ц., чрез юрк. Ф. И., против В. Т. Х., ЕГН **********, с адрес в гр. С..
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. С.. инсталация № **********/аб. № 164996, е потребител на
топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите
условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими
суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „Далсия“ ООД съобразно сключения между това дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба не е постъпило частично плащане от страна на ответницата. Ищецът моли съда да
признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 39914 по
описа на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на иск против ответницата за
установяване дължимостта на сумата от 1 127 лв. (хиляда сто двадесет и седем лева),
дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2017 г.,
респ. месец юли 2018 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. С..,
инсталация № **********/аб. № 164996, от която а) 920,33 лв. (деветстотин и двадесет лева
и тридесет и три стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2017 г. до месец април 2020 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 07.07.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 142,22 лв. (сто четиридесет и два лева и двадесет и
две стотинки) - лихва за периода от 15.09.2018 г. до 01.06.2021 г., в) 54,54 лв. (петдесет и
четири лева и петдесет и четири стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово
разпределение за периода от месец юли 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната
1
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – -7.07.2021 г., до окончателното
изплащане на вземането и г) 9,91 лв. (девет лева и деветдесет и една стотинки) – лихва
върху главница за стойността на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от
31.08.2018 г. до 01.06.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД да представи всички
относими към правния спор документи. Иска да бъде изискано и приложено по настоящето
дело частно гражданско дело № 39914 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав. Моли за изискването на писмени доказателства от Столична община.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, редовно уведомена, не представят писмен
отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажират
доказателства. В заповедното производство В. Х. представя молба, в която твърди, че е
платила цялото задължение, за което прилага платежни документи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени договор от 14.11.2001 г.,
сключен между етажната собственост на сградата, в която се намира процесния
топлоснабден имот и „Далсия“ ООД (с предходна фирма „Бруната България“ ООД) и
договор, сключен между ищцовото дружество „Далсия“ ООД на 09.06.2020 г. Горните
писмени доказателства не установяват, че „Далсия“ ООД е осъществявало услугата за
дялово разпределение през процесния период – месец май 2017 г. до месец април 2020 г.
Договорите, сключени между етажната собственост, респ. ищцовото дружество (от една
страна) и „Далсия“ ООД от друга страна, са за периоди различни от исковия такъв. Ето защо,
ищцовото искане по чл. 219 от ГПК се явява неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговори от страна на ответницата.
Основателни са ищцовите искания за изискване на документи от „Далсия“ ЕООД и от
Столична община, но същите са нередовни, тъй като ищецът не е представил молби по чл.
192 от ГПК.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 39914 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответницата повторно да бъде уведомена за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответницата следва да бъде съобщено, че е пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
2
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „Далсия“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. С.., представлявано от управителя Н. Г. Ж..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени
доказателства от третите, неучастващи по делото лица „Далсия“ ООД и Столична община.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение да представи писмени молби по реда на чл. 192 от ГПК, които да
бъдат изпратена на третите, неучастващи по делото лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 39914 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С.. инсталация №
**********/аб. № 164996 в периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Далсия“ ООД; г) между ищеца и „Далсия“ ООД е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответницата е изпаднала в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е
погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: ответницата не
депозира отговор, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи възражения
по тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: изпълнението на
задълженията, предмет на исковата претенция.
2. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
3. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
3
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответницата, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответницата, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответницата, че са пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират
с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане
№ 37009 от 01.03.2025 г., като й УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.07.2025 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4