П Р О Т О К О Л
05.02.2015 година
гр.БУРГАС
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІV граждански
състав
На пети февруари две хиляди и петнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
Секретар: Анелия Такова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Кралева
Гражданско
дело № 8535
по
описа за 2014 година
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
Ищецът С.С.,
редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К.,
с приложено по делото пълномощно.
За ответното дружество “Дивес Естейт” ООД, редовно
призовано, се явява адв. Велев, който представя
пълномощно.
Явява се вещото лице Н.К., депозирала заключение по съдебно-икономическата
експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. ВЕЛЕВ – Да се даде ход на
делото.
С оглед липсата на процесуални
пречки по хода на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Поддържам иска. Няма да
соча нови доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв. ВЕЛЕВ – Представям писмено изявление,
с което считаме, че предявеният иск е основателен до размера на сумата от 1 622.48
лв., като в писменото си изявление сме направили и обосновка защо смятаме така.
Уточнявам, че не сме представили писмен отговор, тъй като преговаряхме с ищеца
и искахме да уредим доброволно правния спор. Представям вносна бележка за
заплатена по банкова сметка ***.48 лв.,
за която считаме, че искът е основателен с оглед факта, че същият е работил в
дружеството. С оглед на това, заявявам, че оспорвам иска до останалия
предявения размер над платената от нас сума. Няма да соча други доказателства и
нямам други доказателствени искания.
Адв. К. – По повод твърдението на
ответника за заплатена по сметка на ищеца сума в размер на 1 622.48 лв., виждам, че същата е с транзакция от 04.02.2015 г. и по всяка
вероятност доверителят ми все още не е известен, че има такъв превод. В този
случай, при наличието на това плащане, заявявам, че се отказвам от претенцията,
като претендираме за заплащане на направените от страна на ищеца разноски.
Считаме, че ответното дружество е дало повод за завеждане на настоящето дело, поради
което следва да ни се присъдят разноските по делото. От името на доверителя ми
правя отказ изцяло от предявения иск, като моля да прекратите делото и да ни
присъдите направените разноски, за които представям списък и договор за правна
помощ.
Адв. ВЕЛЕВ – Приемам изявленията за
отказ от иска, оспорвам размера на претендираните разноски, поради прекомерност.
Ответното дружество не е склонно да поеме разноските, тъй като още от самото
начало дружеството даде да се разбере, че желае доброволно уреждане на спора.
СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните, направеното изявление от ищцовата страна за отказ
изцяло от предявения иск, както и обстоятелството, че това процесуално действие
е извършено от надлежно упълномощен представител, намира, че са налице
предпоставките на чл. 233 от ГПК и производството по делото следва да бъде
прекратено.
Предвид обстоятелството, че
допуснатата по делото съдебно-икономическа експертиза е извършена и
заключението по същата е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че
независимо от наличието на предпоставки за прекратяване на делото, на вещото
лице Н.К. следва да бъде изплатено възнаграждение за
извършената от нея работа.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на
вещото лице Н.К. възнаграждение за извършената работа
по назначената по делото съдебно-икономическа експертиза в размер на 80 лв., платими от бюджета на съда.
На основания чл. 233 от ГПК ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 8535/2014 г. по описа на БРС, поради отказ от предявения иск.
Определението за прекратяване на
делото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред
БОС.
По отношение претенцията на ищеца
за разноски, както и направените в тази връзка от ответника възражения за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът намира следното:
На ищеца се следват направените по делото съдебни разноски, предвид
обстоятелството, че настоящото производство се прекратява на основание чл. 233
от ГПК, но поради извършено от ответника плащане на вземането в хода на делото.
В този смисъл, ответникът е станал причина за образуване на делото, поради
което следва да понесе отговорността за направените разноски. В тази връзка и
предвид възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатено адвокатско
възражение, съдът намира, че в конкретния случай заплатения от ищеца адвокатски
хонорар следва да бъде намален до законово определения минимум по чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ. Съгласно посочената разпоредба, за
конкретния случай минималното адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от
354 лв., в който размер претенцията на ищеца за заплащане на разноски следва да
бъде уважена, тъй като настоящото производство не се характеризира като т. с
фактическа и правна сложност. На основание чл. 78, ал. 6, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК ответникът следва да заплати в полза на държавата и
сумата от 80 лв. за платено от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице.
Предвид горното, по искането за
разноски, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА „Дивес Естейт” ООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Източен, бул.”Марица”
№ 154, ет.3,
ап.А9, представлявано от Мария Василева Рангелова, да заплати на С.Г.С. ***, сумата от 354.00 лв.
/триста петдесет и четири лева/, представляваща направените по делото съдебни
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, намалено по реда на чл. 78, ал.5
от ГПК.
ОСЪЖДА „Дивес Естейт” ООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Източен, бул.”Марица”
№ 154, ет.3,
ап.А9, представлявано от Мария Василева Рангелова, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на БРС сумата от 80.00 лв. /осемдесет лева/,
представляваща заплатено от бюджета на съда възнаграждение за вещо лице.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред БОС.
Протоколът е написан в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 10.55
часа.
СЕКРЕТАР:/п/ РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.