O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………..09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на ……………..септември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1427 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на Стиван
Р. и Б.Р., граждани на Великобритания, чрез пълномощници
адв.Д.К.У.от АК София и адв.С.В.С.
***, с която срещу „АЛФОРИ“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Аспарухово, ул.Зеленика
1-ва“ 131 вх.Б ет.4, представлявано от управителя Г.П.Г., е предявен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК с искане да бъде прието за установено, че
решение на Общото събрание на съдружниците на „Алфори“ ЕИК ********* за учредяване на ипотека върху
недвижимите имоти и при условията, описани в нотариален акт №180 том втори дело
№234, съставен на 02.11.2017г. от Нотариус рег. № 537 на НК, вписан като акт
№151 том Х дело №15731 от 2017г. в СВп Варна, е
нищожно, тъй като е липсващо, невзето.
След констатиране нередовност на исковата молба, с определение № 9060 от
04.09.2019г. съдът е оставил производството по делото като е дал възможност на
ищците в 1 седмичен срок от уведомяването да обосноват правен интерес от
предявения иск по чл.124 ГПК за установяване нищожността на решение на ОСС на „Алфори“ ООД ЕИК *********, като посочат по какъв начин
последиците от иска биха се отразили благоприятно на правната им сфера /на
правата им като съдружници в ответното дружество/
и/или по отношение на извършените разпоредителни действия с имущество на
дружеството; да наведат съответни на петитума
твърдения относно липсата на проведено събрание за вземане на това решение или
да формулират петитум, съответен на въведените
твърдения за извършване на разпоредителни действия от управителя на
дружеството; да представят доказателства за довнесена допълнително 50.00 лева
държавна такса по предявения иск съгласно т.3 от Тарифата към ЗДТТСС.
В предоставения срок с молба вх. № 27627 от
19.09.2019г. ищците са обосновали правен интерес от водене на иска по чл.124,
ал.1 от ГПК, като въвеждат и втори петитум срещу
управителя Г.П.Г., а именно: да бъде постановено решение, с което ответникът Г
П Гкато управител на „Алфори“
ООД ЕИК ********* да бъде осъден да предостави на ищците цялата документация,
свързана със сделките по отчуждаването на всички имоти и друго имущество, което
е било собственост на дружеството или на неговите дъщерни дружества.
Едновременно с посочената молба е депозирана и молба
с вх. № 27630 от 19.09.2019г., с която се заявява насочване на исковата
претенция на осн.чл.288, ал.3 от ГПК освен срещу
търговеца „Алфори“ ООД, определен от закона като
такъв по искове за нищожност на решения на ОС, така също и срещу Г П Гв качеството му на управител на дружеството. Към молбата е
приложена нова искова молба, в която като ответници
по нея са посочени „Алфори“ ООД и Г.П.Г..
Депозираните молби не поправят в пълнота
констатираните нередовности, а също така внасят нови
неясноти в исканията, с които е сезеран съда.
Това налага да се определи последен едноседмичен
срок, в който ищците с писмена молба, придружена с препис за насрещната страна,
да пояснят : С въведения нов ответник Г.П.Г., като управител на „Алфори“ ООД заявява ли се втори иск. В случай, че е това е
така и с оглед на изложените фактически твърдения в новата искова молба следва
ли да се счита, че това е иск за защита на членствени
права по реда на чл.71 от ТЗ или е друг иск. Ако ищците са заявили иск по чл.71
от ТЗ следва да имат предвид, че надлежен ответник по този иск е дружеството, а
не управителя, при което следва да насочат иска срещу правилния ответник. В
случай, че е заявен за разглеждане иск по чл.71 от ТЗ, то следва да се въведат
фактически твърдения и съответен петитум на иска, в
които ясно и подробно да се индивидуализират по вид документите, чието
предаване се настоява, като се посочи във връзка с кои сделки са съставени.
Следва да се внесе ДТ по иска в размер на 80 лева и представят доказателства за
това. В случай, че не се заявява за разглеждане нов иск, то да се поясни
искането за насочване на иска по чл.124, ал.1 от ГПК и срещу управителя
включително като се поясни защо искането се заявява на осн.чл.228,
ал.3 от ГПК, който регламентира замяна на страна.
На страната следва да се укаже, че при
неизпълнение на задълженията по настоящото определение, производството по
делото ще бъде прекратено.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРОИЗВОДСТВОТО по т. дело № 1427/2019г. на ВОС, търговско
отделение е без движение.
ДАВА НА ИЩЦИТЕ
последен едноседмичен срок от узнаването, в който с писмена молба с препис за
насрещната страна да пояснят : С въведения нов ответник Г.П.Г., като
управител на „Алфори“ ООД заявява ли се втори иск. В
случай, че е това е така и с оглед на изложените фактически твърдения в новата
искова молба следва ли да се счита, че това е иск за защита на членствени права по реда на чл.71 от ТЗ или е друг иск. Ако
ищците са заявили иск по чл.71 от ТЗ следва да имат предвид, че надлежен
ответник по този иск е дружеството, а не управителя, при което следва да
насочат иска срещу правилния ответник. В случай, че е заявен за разглеждане иск
по чл.71 от ТЗ, то следва да се въведат фактически твърдения и съответен петитум на иска, в които ясно и подробно да се
индивидуализират по вид документите, чието предаване се настоява, като се
посочи във връзка с кои сделки са съставени. Следва да се внесе ДТ по иска в
размер на 80 лева и представят доказателства за това. В случай, че не се
заявява за разглеждане нов иск, то да се поясни искането за насочване на иска
по чл.124, ал.1 от ГПК и срещу управителя, включително като се поясни защо
искането се заявява на осн.чл.228, ал.3 от ГПК, който
регламентира замяна на страна.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в посочения от съда срок
производството по делото ще бъде прекратено.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: