№ 2
гр. Шумен, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И.Й.Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630201493 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 от Закона за
пътищата /ЗП/ №**********/27.02.2022 год., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“,
с който на „ЕС ТРАНСПОРТ“ ООД, с ЕИК203323854, със седалище и адрес на управление:
**************, представлявано от Е.Й.С. е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 2500 лева /две хиляди и петстотин лева/ на основание
чл.102, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП,
както и такса на основание чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата /ЗП/ в размер на 167 лева /сто
шестдесет и седем лева/. Дружеството-жалбоподател обжалва електронния фиш, като счита
същия за неправилен, незаконосъобразен и необоснован и моли да бъде отменен. В съдебно
заседание не се явява лично и не изпраща представител. От името на упълномощен
представител е депозирана писмена молба, в която излага становище по съществото на
спора.
Процесуалният представител на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София -
административно-наказващ орган, издал електронния фиш, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и
моли електронния фиш да бъде потвърден изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
1
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.02.2022 год. около 11.40 часа ППС – специален автомобил ДАФ ФАД ЦФ 85, с
рег.№В2572СА с технически допустима максимална маса 32000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 4 в състав с ремарке с общ брой оси – 4 с обща технически допустима
максимална маса на състава 0, се движел по път I-2 км 124+221 с посока намаляващ
километър. Посоченото превозно средство било заснето от електронна система с устройство
№10242, при което било установено, че за посоченото ППС има тол декларация за
преминаването по посочения пътен участък, но платената категория е по-малка от
измерената.
След установяване собствеността на пътното превозно средство на дружеството-
жалбоподател в качеството му на собственик бил съставен електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10 от Закона за пътищата /ЗП/ №**********/27.02.2022 год., издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на „ЕС ТРАНСПОРТ“ ООД, с ЕИК203323854, със
седалище и адрес на управление: **************, представлявано от Е.Й.С. е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500 лева /две хиляди и
петстотин лева/ на основание чл.102, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, във
вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, както и такса на основание чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата
/ЗП/ в размер на 167 лева /сто шестдесет и седем лева/.
По делото липсват доказателства за постъпили плащания от страна на дружеството
на определената им компенсаторна такса.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства и от представеното и предявено на страните на основание
разпоредбата на чл.284 от НПК веществено доказателство-видеозапис.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението,
описано в наказателното постановление съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП Собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗП /в сила от 16.08.2019 год./ предвижда, че за
2
преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние, като съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1, т.2 от същия законов текст такса за
изминато разстояние - тол такса се дължи за пътни превозни средства по чл.10б, ал.3, като
заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине
разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните
му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че пътното превозно
средство, собственост на дружеството-жалбоподател се е движили по първокласен път І-2, в
района на км.124+221, като същото е представлявало ППС – специален автомобил ДАФ
ФАД ЦФ 85, с рег.№В2572СА с технически допустима максимална маса 32000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 4 в състав с ремарке с общ брой оси – 4 с обща технически
допустима максимална маса на състава 0. В подкрепа на този извод е и представената като
писмено доказателство по делото Справка от Електронната система за събиране на пътни
такси от контролно устройство с идентификатор №102424, като данните от справката са
били вписани и в съставения впоследствие електронен фиш.
Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се
дължат такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, които зависят от категорията на ППС и изминатото
разстояние. Видно от свидетелството за регистрация (F1), ППС с рег. №В2572СА е с обща
технически допустима максимална маса 32000 кг, като когато горепосоченото ППС се
движи в състав от ППС, с теглено ремарке, общата технически допустима максимална маса
е по- голяма от 12 т. В този случай и при налични общо 4 броя оси, дължимата тол такса ще
е в размер на 0.15 лв/км, съгласно таблицата по чл.27 от Тарифата за таксите, които се
събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета с
Постановление №370 на МС от 2019 год., изменена с Постановление №24/20.02.2020 год. на
МС.
В конкретния случай се касае за частично заплатена тол такса /доколкото все пак има
платена по-малка по размер тол такса/ за ППС, което се дължи на невярно декларирани
данни по чл.10б ал.1 от ЗП. Последната разпоредба определя обстоятелствата, които
диференцират размера на тол-таксите, а именно: техническите характеристики на пътя или
пътния участък, изминатото разстояние, категорията на пътното превозно средство и броя
на осите, екологичните му характеристики, като таксите се определят за всеки отделен път
или пътен участък. В случая при закупуването на процесните маршрутни карти е налице
невярно деклариране относно категорията на превозното средство, като е посочено такова с
2 вместо с 4 оси. Видно от свидетелството за регистрация, а и от приложения като
3
веществено доказателство видеоклип заснетото ППС с рег. №В2572СА, когато се движи в
състав от ППС, с теглено ремарке, е с обща технически допустима максимална маса над 12
т., а именно 32000 кг., с общ брой оси 4, категория ЕВРО 4, поради което на основание
чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за движението му по платената пътна мрежа се дължи тол такса в
размер на 0.15 лв./км., съгласно таблицата по чл.27 от Тарифата за таксите, които се събират
за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета с Постановление №370
на МС от 2019 год., изменена с Постановление №24/20.02.2020 год. на МС. Както става ясно
от материалите по делото за посоченото ППС е била заплатена тол такса в размер на 0.07
лв./км., което е значително по-малко от действително дължимата тол такса за посочения
пътен участък и за посоченото ППС.
В конкретния случай се касае за частично заплатена тол такса /доколкото все пак има
платена по-малка по размер тол такса/ за посоченото ППС с рег.№В2572СА, което се дължи
на невярно декларирани данни по чл.10б ал.1 от ЗП. В случая при закупуването на
процесните маршрутни карти е налице невярно деклариране относно категорията на
превозното средство.
Нарушението е заснето с устройство №10242, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП и се намира на
посочения в електронния фиш километър от пътнияучастък на първокласен път I-2.
Съгласно чл.167а ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, към
които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, каквито са приложени по административната
преписка. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство,
неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото
средство - част от системата. Електронната система функционира чрез визуално
разпознаване на дигитални образи, цифри и букви и не извършва измерване, поради което
не подлежи на техническо измерване по Закона за измерванията. Предвид приложения по
делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси и статично изображение
на процесния автомобил, съдът приема за безспорно установено, че на посочените в
електронния фиш дата и час същият се е движел по Републикански път I-2, в района на
км124+221, с посока намаляващ километър.
В производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени
изискванията на ЗДвП и специфичните условия на ЗП, като нарушението е установено от
снимки от електронната система за събиране на пътни такси, като съгласно разпоредбата на
чл.189е, ал.8 от ЗДвП отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
4
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Електронният фиш е издаден въз основа на чл.189ж от ЗДвП, който предвижда
възможност при нарушение по чл.179, ал.3 от същия закон, установено и заснето от
електронната система по чл.167а, ал.3 от същия закон да се издаде електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Определените в закона изисквания
към електронния фиш да съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане са били спазени. Атакуваният електронен фиш е издаден по
образец, утвърден от Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Същият е
издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, установяваща,
че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка
със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
С оглед на изложеното съдът намира, че правилно, съобразявайки нормата на
чл.187а, ал.2 от ЗДвП е била е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, в
качеството му на собственик, който е допуснал движението на посоченото превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащането на
съответната тол такса.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал
и дължимата за това нарушение санкция, а именно предвидената в разпоредбата на чл.187а,
ал.2, т.3 от ЗДвП имуществена санкция, която в случай на допуснато нарушение по чл.179,
ал.3б е в размер 2500 лева. Правилно е била определена и дължимата от дружеството
компенсаторна такса. От материалите по делото не се установява последната да е била
заплатена от дружеството в предоставения му за това срок, даващ възможност за анулиране
на издадения електронен фиш.
От всичко изложено по-горе се доказва по безспорен начин, че обжалваният
електронен фиш се явява правилен и доказан и като такъв следва да бъде потвърден изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
5
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 от
Закона за пътищата /ЗП/ №**********/27.02.2022 год., издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на „ЕС ТРАНСПОРТ“ ООД, с ЕИК203323854, със седалище и
адрес на управление: **************, представлявано от Е.Й.С. е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500 лева /две хиляди и
петстотин лева/ на основание чл.102, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, във
вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, както и такса на основание чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата
/ЗП/ в размер на 167 лева /сто шестдесет и седем лева/.
ОСЪЖДА „ЕС ТРАНСПОРТ“ ООД, с ЕИК203323854, със седалище и адрес на
управление: **************, представлявано от Е.Й.С. да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр.София сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с
чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6