Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260126
гр.
Пловдив, 02.09.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на осемнадесети август, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4210/ 2020 г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 3280569, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който
на Б.К.Б., ЕГН **********, в качеството му на **** на „Юнивърсъл Инженеринг“
ЕООД, ЕИК *********- собственик на МПС марка и модел „Фолксваген Кадди“, с рег.
№ ****, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400.00
/ четиристотин / лева, за това, че на 23.12.2019г. в 13:51ч. в гр. Пловдив, ул.
„Васил Левски“ № 131, посока на движение бул. „Дунав“, при въведено ограничение
на скоростта за населено място от 50км/ч и при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 85 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения изложени в жалбата, Б. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Излагат се доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които засягат правото му на защита. Поддържа се, че техническото
средство, с което е измерена скоростта му на придвижване е негодно, тъй като не
отговаря на техническите изисквания. Моли се, процесният ел. фиш да бъде
отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, не изпраща
и упълномощен процесуален представител.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР – гр.
Пловдив/, мястото / гр. Пловдив, ул.
„Васил Левски“ № 131, посока на движение- бул. „Дунав“/, датата /23.12.2019г./,
точният час на извършване на нарушението /13:51ч./, регистрационният номер на управляваното
МПС /****/, както и неговият собственик, отразен в системата на ОД на МВР /„Юнивърсъл
Инженеринг“ ЕООД/. Доколкото се касае за юридическо лице, то правилно на
основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП е ангажирана отговорността на неговия ****- Б.К.Б..
При извършена служебна проверка на основание чл. 23, ал. 6 Закон за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се изяснява, че
именно жалбоподателят Б.К.Б. е вписан като **** на юридическото лице. Тоест, след
като Б. не е посочил лице, което е управлявало автомобила и не представил
негово копие от СУМПС, то той е презумптивния водач на МПС на процесните дата и
място ( в тази връзка- Решение № 2173 от
30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2036 / 2019 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 349 от 10.02.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 3747 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2143
от 28.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1963 / 2019 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив ).
Допълнително, в атакувания
електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението - управление на лек автомобил
със скорост от 85 км/ч, при ограничение от 50км/ч, въведено при шофиране в
населено място. Отразено е превишението на скоростта / 35 км. ч/, нарушената
разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лв./, основанието,
на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. в полза
на водача. На фотоклипът, приложен към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 88 км/ч., а в самия електронен фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 85 км/ч.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и
това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш
серия „К“ № 3280569, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, Протокол от проверка № 57- С- ИСИС/ 30.09.2019г. удостоверяващ, че
техническо средство тип ARH CAM S1, № 11743СА е преминало
периодичен метрологичен преглед, Протокол от 23.12.2019г. за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(наричана за краткост Наредбата).
Във връзка с възражението на
жалбоподателя за техническа негодност на АТТС № 11743СА, то съдът счита същото
за неоснователно. Посоченото АТСС е одобрен тип средство за измерване, като
видно от протокол № 57- С- ИСИС/ 30.09.2019г., то е преминало периодична
метрологична проверка. Съобразно приложеното към административнонаказателната
преписка писмо от БАН, проверката е със срок от една година. Тоест, след като АТТС
№ 11743СА е проверено на 30.09.2019г., то тази проверка е с валидност до
30.09.2020г. Същевременно, процесното нарушение е установено в периода на валидност
на проверката ( 23.12.2019г.).
Съдът счита за нужно да посочи, че
след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7
от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС
не следва да бъде обозначавано с пътен знак „Е24“, както и точната му локация
не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет
страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между
процесния електронен фиш и приложения към него фотоклип с пореден № 0255620 от АТТС
№ 11743СА. От приетия по делото Протокол за използване на АТСС се установява,
че техническото средство е било позиционирано в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“
№ 131 на дата 23.12.2019г. Първото статично изображение от ползването му в този
участък е с пореден № 0255207, а последното е с № 0255631. При съпоставяне на
поредните номера на изображенията, то е напълно ясно, че процесният фотоклип с
№ 0255620 е изготвен именно при използването на АТСС на дата 23.12.2019г. Предвид
гореизложеното, то за настоящият съдебен състав не съществува съмнение, че на
отразените в ел. фиш дата, час и място, жалбоподателят Б. е управлявал собственото
си МПС, със скорост от 85 км/ч, при максимално допустима скорост от 50 км/ч в
населено място.
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят- „глоба“ в размер
от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било ревизия от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив- измерената с техническото средство скорост на движение е 85
км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е доста над максимално разрешената скорост за придвижване в
населено място и разкрива висока степен на опасност, доколкото това се явява
една от основните предпоставки за настъпване на ПТП. Следва да се посочи и че
обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по
пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното
в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден в своята цялост.
По разноските:
Предвид
изхода на делото, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 ЗАНН в полза на
въззиваемата страна срещу въззивника, се поражда правото на разноски в
настоящото производство за представителство от юрисконсулт. Такава претенция е
своевременно релевирана, но същевременно към становището, постъпило от ОД на
МВР- Пловдив не е представено пълномощно, с което се делегират представителни
права на юрисконсулт в рамките на настоящото дело. Предвид това, съдът приема,
че за целите на настоящия процес, въззиваемата страна не е ангажирала услугите
на юрисконсулт и не й се следва възнаграждение за такъв.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия „К“, № 3280569, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на Б.К.Б., ЕГН
**********, в качеството му на *** на „Юнивърсъл Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********-
собственик на МПС марка и модел „Фолксваген Кадди“, с рег. № ****, на основание
чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400.00 / четиристотин /
лева, за това, че на 23.12.2019г. в 13:51ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ №
131, посока на движение бул. „Дунав“, при въведено ограничение на скоростта за
населено място от 50км/ч и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус
3 км/ч в полза на водача, е било установено, че управлява МПС със скорост от 85
км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII- та от АПК и
на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
М.М.