МОТИВИ:Срещу подсъдимата Л.П.Б.
*** било предявено обвинение за престъпление по чл.209, ал.1 от НК, за това, че
на 07.01.2014.,
в гр.Л., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Р.Г.С.
***, че ще използва предоставеното й от Р.Г.С. ***, пълномощно за да набави
документи за съдебна делба на съсобствените й имоти- поземлен имот с начин на
трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „К."
с площ 17,759 дка, съставляващ имот № **** по плана за земеразделяне и поземлен
имот с начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П.,
местността „С.", с площ 3,500 дка, съставляващ имот № *** по плана за
земеразделяне и ще купи дела й от посочените съсобствени й имоти и с това
причинила на Р.Г.С. *** имотна вреда в размер на 1695,00 лева, представляваща
пазарната стойност на 1/8 идеална част от поземлен имот с начин на трайно
ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „К." с площ
17,759 дка, съставляващ имот № **** по плана за земеразделяне и 335,00 лева,
представляваща пазарната стойност на 1/8 идеална част от поземлен имот с начин
на трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „С.",
с площ 3,500 дка, съставляващ имот № *** по плана за земеразделяне, като общата
стойност на причинената имотна вреда е 2030,00 лева.
Представителят на РП - Л. в
съдебно заседание излага, че спрямо подсъдимата е внесен обв.акт и повдигнато обвинение
по чл.209, ал.1 от НК. Подсъдимата изцяло признава фактите и обстоятелства описани в обв.акт, като освен от самопризнанието й,
обвинението е доказано и от всички събрани и
приобщени в хода на съдебно следствие доказателства. С оглед обстоятелството, че в хода на съдебното следствие
подсъдимата изцяло е възстановила щетите, причинени от престъплението,невисоката стойност на щетите и
чистото й съдебно минало счита, че същата е осъществила признаците на
престъпление по чл.209, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, а именно измама, която
представлява маловажен случай. С оглед на това моли съдът да признаете подсъдимата за виновна
за извършено престъпление по чл.209, ал.3, във вр. с ал.1 от НК. Предвид
обстоятелството, че същата не е осъждана счита, че са налице условията на
чл.78а от НК и моли
подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание глоба в размер към минимума от
1000 лв.
Подсъдимата Л.П.Б. , редовно
призована се явява в с.з.лично и с адв.С., признава изцяло фактите, изложени в
обвинителния акт и се съгласява да не са събират доказателства за тези факти,
поради което съдът е разгледал и решил делото по реда на съкратено съдебно
следствие. Защитникът й моли съда да приеме квалификация на деянието по
чл.209,ал.3 от НК, с оглед обстоятелството, че причинението от деянието щети са
възстановени, чистото съдебно минало на подзащитната му и при условията на
чл.78а от НК да я освободи от наказателна отговорност, като й наложи
административно наказание глоба в минимален размер, като съобрази размера на
получаваните доходи.
От събраните в хода на
досъдебното производство доказателства от направените пълни самопризнания от
подсъдимата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимата Л.П.Б. ***. През 2013 г. и 2014 г. същата публикувала в различни сайтове обяви с телефонен номер за връзка, че изкупува земеделски земи.
Свидетелката Р.Г.С. ***. Тя, заедно
с майка си - Е.В.С. и сестрите й - В.Г.Т. и П.Г.Н. били съсобственици
на поземлен имот с начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С.,
обл.П., местността „К." с площ 17,759 дка, съставляващ имот № **** по
плана за земеразделяне на селото и поземлен имот с начин на трайно ползване „Нива",
в землището на с.С., обл.П., местността „С.", с площ 3,500 дка,
съставляващ имот № *** по плана за земеразделяне на селото, /том II, л.23/
В края на 2013 г. св. С. видяла в интернет обява, че Л.П.Б. изкупува земеделски земи. Обадила се по телефона,
публикуван в обявата и се свързала с последната. Казала й, че е съсобственик на ниви в
землището на с.С., обл.П., които се водят на починалия й баща - Г.П.С. и че иска да продаде дела
си. Подсъдимата й отговорила, че ще проучи
кадастралните номера на земеделските земи и двете се уговорили да се чуят
по-късно. Л.Б. проверила в Агенцията по вписванията и разбрала
идентификационните данни и площта на двете ниви.
На 3 или 4 януари 2014 г. подсъдимата се обадила по телефона на В.Г.Т.
***, който работел като земеделски производител и изкупувал такива земи. Казала,
че е разбрала номера на телефона му от интернет сайта „Земи БГ" и му
предложила да купи 1/4 идеални части от посочените по горе два броя имоти. Уведомила
го за номерата на нивите по плана за земеразделяне на с.С., обл.П., за да ги
провери дали се обработват. Л.Б. казала на свидетеля, че собственичката имала
спешна нужда от пари, попитала го на каква цена може да купи земите и има ли
възможност веднага да плати. Т. и отговорил, че плаща по 600,00 лева на декар и
е в състояние веднага да заплати цената по сделката, но му трябват няколко дни
да провери имотите.
На 06.01.2014 г. подсъдимата отново се обадила по телефона
на свидетеля Т.. Казала му, че на 07.01.2014 г. ще пътува за гр.София и му
предложила да се срещнат в гр.Л., където да му даде документите, с които да прехвърли собствеността
на имотите и да заплати цената им в размер на 600,00 лева на декар. Междувременно
В.Г.Т. бил направил справка за имотите и се съгласил с направеното предложение.
Същият ден -
06.01.2014 г. Л.Б. се свързала по телефона с пострадалата. Казала й, че на 07.01.2014 г. ще бъде в гр.Л.
и предложила да се срещнат. Двете се уговорили да проведат срещата на
07.01.2014 г. в 10.30 час в кафе „Виена", като Р.С. следвала да носи
удостоверение за наследници на баща й.
На посочените място в гр.Л. и час двете се видели и
запознали, като подсъдимата казала, че е женена за втори път и съпругът
й е от гр.П.. Пострадалата била
придружена от съпруга си - И.С.С.. Л.Б. обяснила на събеседничката си, че последната притежава 1/4 идеални части от посочените по горе
два броя имоти, с обща площ 21,259 декара и че след делба на нея ще й бъдат присъдени 5,315 декара. Споделила
й, че процедурата по делба на
съсобствени имоти изисква време, но й обещала, че ще набави всички необходими документи /от поземлена
комисия, община и т.н./, ще извърши делба на съсобствените й имоти и след това в срок до
04.02.2014 г. ще купи пред нотариус нейния имот за сумата от 3 500,00 лева-по
650,00 лева на декар. За да убеди
пострадалата в истинността на обещанията си, подсъдимата й дала сума в размер на
200,00 лева, за които и казала, че са
рента за 2014 г. и собственоръчно съставила предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот. /том I, л.32-33/ Предмет на договора били
идеалните части на Р.Г.С. от имоти № *** и № **** , находящи се в землището на
с.С.. Цената по договора била в размер на 3 500,00 лева, а срока на договора - най-късно до 04.02.2014 г. В
предварителния договор Л.Б. посочила, като адрес - такъв в гр.Х. и втори адрес- гр.П.,
ул. ***** /това е адреса на В.Г.Т. ***/, за който казала на С., че е адреса на
втория й съпруг. След като подписали
писмената двустранна сделка, подсъдимата
взела от пострадалата удостоверение за наследници на баща й Г.П.С.. Казала й, че за да може да набави всички
необходими документи /от поземлена комисия, община и т.н./ и да извърши делба
на съсобствените и имоти трябва да получи от Р.С. пълномощно с нотариална
заверка на подписа й. Дори й предложила /с намерение да си
спести нотариални разходи за преупълномощаване на В.Г.Т. *** размер на 56,40
лева/ с пълномощно да се упълномощи съпруга й от гр.П., който живее на посочения в предварителния договор адрес, но
пострадалата се съгласила да упълномощи само Б.. Подсъдимата нямала никакво намерение да се задължи по посочените
договорни отношения, а с действията си целяла да въведе в заблуждение Р.С., че
ще използва предоставеното й
пълномощно, за да набави документи за
съдебна делба на съсобствените й имоти,
че ще извърши съдебна делба и ще купи дела й от имотите.
Мотивирана от тези неправилни
представи, пострадалата, придружена от Л.П.Б. се съгласила и отишла при
Нотариус Нели Хаджикръстева, с район на действие PC - Л..Там подписала пълномощно изготвено от подсъдимата, с което Р.Г.С. упълномощава Л.П.Б., да извършва всякакви
сделки на управление и разпореждане и др. с недвижимите имоти останали в
наследство от Г.П.С., находящи
се в землището на с.С., община Д.М., а именно - поземлен имот с номер ***, с площ 3,500 дка, 4 и 5
категория, в местността „С." и поземлен имот с номер ****, с площ 17,759
дка, 3, 4 и 5 категория, в местността „К.", да я представлява пред общински и
държавни органи, данъчна администрация, ОСЗГ Д.М., Община Д.М., Районен съд - П., Нотариус и др., като подписва,
подава и получава всякакви необходими документи и др, както и да
преупълномощава трети лица. /том II, л.24/ Освен пълномощното, пострадалата подписала декларация по
чл.264,ал.1 от ДОПК и декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД. /том II, л.26-27/ Нотариус Нели
Хаджикръстева извършила няколко нотариални заверки - рег.№71/ 07.01.2014 г. - на подписа на пълномощното,
рег.№72/07.01.2014 г. - на съдържанието на пълномощното,
рег.№73/07.01.2014 г. - на
подписа на декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК и рег.№74/ 07.01.2014 г. - на подписа на декларация по чл.25,
ал.8 от ЗННД.
Подсъдимата платила нотариалните такси,
получила от пострадалата трите нотариално заверени документа, обещала й, че след като изготви делбата ще й се обади и се разделила с нея.
Около 11,00 часа, след като Р.С. и
съпругът й си тръгнали, Л.П.Б. се
обадила по телефона на свидетеля В.Г.Т. и му казала, че го чака в гр.Л., в центъра в
кафе „Виена". Последният тръгнал към мястото за срещата с автомобил,
придружаван от сина си - Г.В.Т..
Междувременно подсъдимата заедно с Нотариуса съставили
пълномощно, с което Л.П.Б., като пълномощник на Р.Г.С. преупълномощава В.Г.Т.
да извършва всякакви сделки на управление и разпореждане и др. с недвижимите
имоти останали в наследство от Г.П.С., находящи се в землището на с.С., община Д.М., а именно
поземлен имот с номер ***, с площ 3,500 дка в местността „С." и поземлен
имот с номер ****, с площ 17,759 дка, в местността „К.", да ги
представлява пред общински и държавни органи, данъчна администрация, ОСЗГ Д.М.,
Община Д.М., Районен съд П., Нотариус и др., като подписва, подава и получава
всякакви необходими документи и др, както и да преупълномощава трети лица. Нотариус
Нели Хаджикръстева извършила две нотариални заверки - рег.№75/ 07.01.2014 г.- на подписа
на пълномощното и рег.№76/ 07.01.2014 г.-на съдържанието на пълномощното, /том II, л.25/.
Около обяд, свидетелите В.Т. и Г.Т.
пристигнали в гр.Л. и се срещнали с подсъдимата в кафе „Виена". Последната им показала документите
- пълномощните, двете декларации и удостоверението за наследниците. В.Т. ги
взел, разгледал ги, установил че е
налице представителна власт да се разпорежда с двете ниви и платил на Л.П.Б.,
парична сума в размер на 3 180,00 лева, представляваща цена 600,00 лева на
декар площ. Тримата се разделили.
През периода 07.01.2014 г. - 20.01.2014 г., В.Т. набавил
необходимите документи, с които да прехвърли
собствеността на идеалните части от двете посочени по-горе ниви и ги представил
пред Диана Иванова - Нотариус с район на действие Районен
съд - гр.П.. Последната
прегледала документите и му казала, че Р.Г.С. е собственик на 1/8 , а не на 1/4
идеални части. Свидетелят Т. се обадил по телефона на подсъдимата и й казал, че трябва да му се върнат
половината пари, които е платил като цена по сделката. Л.П.Б. го успокоила, че
ще каже на собственичката да върне парите. След няколко дни Т. отново се обадил
на подсъдимата, за да разбере кога ще получи парите
си, но последната му казала, че Р.Г.С. е похарчила парите и че след като ги
събере ще ги върне.
На 20.01.2014 г., с нотариален акт
за дарение № 19, том I, рег.№ 217, дело №6 от 2014 г. на Диана Иванова-Нотариус с район на
действие Районен съд - гр.П. В.Г.Т. ***, като
преупълномощен пълномощник на Р.Г.С. ***, упълномощен от Л.П.Б. *** на сина си Г.В.Т.
*** 1/8 идеални части от притежаваните от Р.Г.С. *** поземлен имот с начин на
трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „К."
с площ 17,759 дка, съставляващ имот № **** по плана за земеразделяне на селото
и поземлен имот с начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С.,
обл.П., местността „С.", с площ 3,500 дка, съставляващ имот № *** по плана
за земеразделяне на селото, /том II, л.29/.
Междувременно, след проведената
среща на 07.01.2014 г. Р.Г.С. се обадила няколко пъти по телефона на подсъдимата, за да я пита кога ще се извърши
делбата и ще получи парите. Б. и отговаряла, че все още е рано. Р.Г.С.
започнала да й праща и съобщения по
електронната поща, като съответно подсъдимата също й
отговаряла с такива съобщения. От предоставените от страна на пострадалата
разпечатки от съобщения между двете прави впечатление, че на 23.01.2014 г .
/т.е след като подсъдимата е обещала на В.Т., че
ще каже на собственичката да върне част от парите , а в последствие и че Р.Г.С.
е похарчила парите и че след като ги събере ще ги върне, както и след
сключването на 20.01.2014 г., на нотариален акт за дарение № 19, том I, рег.№ 217, дело №6 от 2014 г./ Л.П.Б. е пуснала съобщение на пострадалата, че не е получила уведомлението за делба, че
най-вероятно ще дойде към 26 и след 3-4 дни ще е делото и че вече е решила в
понеделник в П. да и върне документите, тъй като не иска да е подложена
постоянно на съмнения, /том I, л.88/. Пострадалата й отговорила, че не е подложена на
съмнения, а просто пита и не е лошо, че се интересува, /том I, л.83/.
Подсъдимата
писала на Р.Г.С. „Нали имаме срок, трябва ли всеки ден да си пишем", /том I, л.83/. Такива съобщения между двете са пускани по
електронната поща от 18.01.2014 г. до 02.02.2014 г. /том I, л.75-л.89/. На последната дата пострадала отишла на
посочения в предварителния договор, втори адрес на подсъдимата - гр.П., ул. *****, за който последната била казала, че
е адреса на втория й съпруг и се срещнала с В.Г.Т..
Последният й казал, че е дал парите на Л.П.Б.
и че идеалните части от имотите й са прехвърлени с нотариален акт.
Назначената съдебно-почеркова
експертиза е дала заключение, че : 1.Подписът в предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 07.01.2014 г. в графа
„продавач"-обект на експертизата е положен от Р.Г.С. -ЕГН **********.
2. Подписът в предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 07.01.2014 г. в графа „купувач"-обект
на експертизата е положен от Л.П.Б. ЕГН **********.
3 .Ръкописният текст в предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 07.01.2014 -обект на експертизата не е изписан от лицето Р.Г.С.
-ЕГН **********.
4. Ръкописният текст в предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 07.01.2014 -обект на експертизата е
изписан от лицето Л.П.Б. ЕГН **********. /том II, л.85-90/.
От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява, че:
А) Пазарната стойност на 1/8 идеална
част от поземлен имот с начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С.,
обл.П., местността „К." с площ 17,759 дка, съставляващ имот № **** по
плана за земеразделяне е 1 695,00 лева.
Б) Пазарната стойност на 1/8 идеална
част от поземлен имот с начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С.,
обл.П., местността „С.", с площ 3,500 дка, съставляващ имот № *** по плана
за земеразделяне е 335,00 лева. /том II, л.93-97/.
В хода на съдебното следствие е
представена и приета като доказателство разписка - декларация от Р.С./л.46/, от
която се установява, че пострадалата С. е получила изцяло и в брой сумата от
2030 лева, посочена в обв.акт по НОХД № 1096/2015 г.
От така установената
фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимата Л.П.Б. е
осъществила от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл. 209, ал. 3,във връзка с ал.1 от НК, като на 07.01.2014.,
в гр.Л., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Р.Г.С.
***, че ще използва предоставеното й от Р.Г.С. ***, пълномощно за да набави
документи за съдебна делба на съсобствените й имоти - поземлен имот с начин на
трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „К."
с площ 17,759 дка, съставляващ имот № **** по плана за земеразделяне и поземлен
имот с начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П.,
местността „С.", с площ 3,500 дка, съставляващ имот № *** по плана за
земеразделяне и ще купи дела й от посочените съсобствени й имоти и с това
причинила на Р.Г.С. *** имотна вреда в размер на 1695,00 лева, представляваща
пазарната стойност на 1/8 идеална част от поземлен имот с начин на трайно
ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „К." с площ
17,759 дка, съставляващ имот № **** по плана за земеразделяне и 335,00 лева,
представляваща пазарната стойност на 1/8 идеална част от поземлен имот с начин
на трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „С.",
с площ 3,500 дка, съставляващ имот № *** по плана за земеразделяне, като общата
стойност на причинената имотна вреда е 2030,00 лева, като деянието представлява
маловажен случай.
От обективна страна
подсъдимата е осъществила деянието чрез действие – като е въвела в заблуждение
пострадалата С., че ще
използва
предоставеното й от Р.Г.С. от гр.Плеве,
пълномощно, за да набави документи за
съдебна делба на съсобствените й имоти, след което ще купи дела й от съсобствените й имоти. Подс. Б. е използвала и договорни отношения при
осъществяване на измамата,
тъй като е сключила
предварителен договор с Р.Г.С. ***, че купува от последната дела й от съсобствените й имоти за цена 3 500,00 лева със срок на договора - 04.02.2014 г. Подсъдимата изобщо не е имала намерение да изпълни задълженията си по сключения договор и е нямала възможност реално да
изпълни договореното, тъй като е обещала е да плати на пострадалата цена по
сделката по-голяма от тази,
за която предварително
се е договорила и впоследствие е получила от
свидетеля В.Г.Т. ***, а и предварително се е била договорила и впоследствие
предоставила пълномощното на последния. Всички действия на подсъдимата, предпирети за изготвянето на предварителния
договор, твърдението й, че е омъжена за мъж от гр.П., даването на 200,00
лева на пострадалата като „рента за 2014 г.", обещанието, че ще използва
предоставеното й от С. пълномощно, за да набави документи за съдебна
делба на съсобствените й имоти, че ще извърши
съдебна делба и ще купи дела й от
имотите са били
насочени към
въвеждане на пострадалата в заблуждение. Мотивирана от тези неправилни представи, създадени й от подсъдимата, пострадалата е извършила акт
на юридическо разпореждане – предоставила е на подсъдимата пълномощно, с което я упълномощила да се разпорежда с имотите й, като това разпореждане е осъществено
на 20.01.2014 г. с нотариален акт за дарение на недвижими имоти - земеделска
земя № 19, том I, рег.№
217, дело № 6 от 2014 г. на Диана Иванова-Нотариус с район на действие PC - гр.П. и по този начин се е стигнало до имотна вреда за пострадалата - неоснователното излизане
на имуществото от патримониума на пострадалата Р.Г.С. , довело до причиняване на имуществени вреди на
същата в размер на 2030 лева.
Доказателства в подкрепа на
обвинението са събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства/ показанията на св.С., С., Г.Т., В.Т., пълномощно от Р.С./л.68,т.ІІ/,
пълномощно от Б./л.69,т.ІІ/, приложените копия от нот.дела, както и
самопризнанията на подсъдимата.
От заключението по съдебно-почеркова експертиза
се установява, че: Подписът в
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.01.2014 г. в
графа „продавач"-обект на експертизата е положен от Р.Г.С. -ЕГН **********. Подписът в предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 07.01.2014 г. в графа „купувач"-обект
на експертизата е положен от Л.П.Б. ЕГН **********. Ръкописният текст в предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.01.2014 -обект на
експертизата не е изписан от лицето Р.Г.С. -ЕГН **********. Ръкописният текст в
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.01.2014 -обект
на експертизата е изписан от лицето Л.П.Б. ЕГН **********. /том II, л.85-90/.
От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява, че: пазарната стойност на 1/8 идеална
част от поземлен имот с начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С.,
обл.П., местността „К." с площ 17,759 дка, съставляващ имот № **** по
плана за земеразделяне е 1 695,00 лева, а пазарната стойност на 1/8 идеална част от поземлен имот с
начин на трайно ползване „Нива", в землището на с.С., обл.П., местността „С.",
с площ 3,500 дка, съставляващ имот № *** по плана за земеразделяне е 335,00
лева. /том II, л.93-97/.
С оглед обстоятелството, че
подсъдимата е възстановила изцяло причинената щета на пострадалата С. от една
страна, а от друга - чистото съдебно минало, невисоката обществена опасност на
деянието и на дееца, както и направените пълни самопризнания от страна на
подсъдимата, съдът прие съображенията на страните относно правната квалификация
на деянието и прие, че се касае за деяние, което представлява маловажен случай
по смисъла на чл.209,ал.3,във връзка с ал.1 от НК.
От субективна страна
подсъдимата е действала виновно, при пряк умисъл и с користна цел, съзнавала е
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала тяхното настъпване. Подсъдимата е предвиждала, че в
следствие на нейното въздействие върху измаменото лице, у него ще възникнат
неправилни представи. В същото време подсъдимата е целяла да набави за себе си
имотна облага, съзнавайки неизбежността на настъпилата имотна вреда за
пострадалата С.. Доказателства в тази насока са събраните в хода на досъдебното
производство-показанията на пострадалата С., свид.С., Г.Томо и В.Т., както и в
съдебното производство - самопризнанията на подсъдимата.
Предвид на изложеното съдът
квалифицира деянието,призна подсъдимата за виновна в извършване на
престъплението по чл.209,ал.3,във връзка с ал.1 от НК и я осъди. С оглед
съображенията относно промяна в квалификацията на деянието, съдът оправда подс.Б.
по първоначално предявеното й обвинение по чл.209,ал.1 от НК.
При определяне на вида и
размера на наказанието настоящата инстанция взе предвид разпоредбата на
чл.301,ал.1,т.4 от НПК и прие, че са налице условията на чл.78а от НК за
освобождаване на подс.Б. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – глоба. Съдът съобрази, че подс. Л.Б. не е осъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност
по глава VІІІ, раздел ІV от НК, че се касае за престъпление, за което се предвижда наказание до една година лишаване от свобода
или пробация, че причинението от престъплението вреди са възстановени, поради което прие, че са налице условията на
чл.78а от НК и освободи
подсъдимата от
наказателна отговорност,
като й наложи административно
наказание – глоба в
размер на 1000 лева, която да заплати в полза на държавата по сметка бюджета на
съдебната власт. При определяне размера на глобата съдът съобрази данните за
имотно състояние на подсъдимата и получаваните от същата доходи, отразени в
декларация за имотно състояние/л.111,т.ІІ/.
Съдът намира, че така наложеното наказание е справедливо, съответства на обществената
опасност на деянието и на дееца и чрез него ще бъдат постигнати целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Фактическата обстановка
приета за установена се изяснява от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и от самопризнанията на подсъдимата.
Причини за извършване на
деянието съдът намира в стремежа на подсъдимата към лично облагодетелстване по
неправомерен начин.
При този изход на процеса
съдът осъди подсъдимата Л.Б. да заплати по сметка на ОД на МВР – Л. сумата от
221,00 лв., разноски по делото.
Водим от горните съображения
съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :