№ 8840
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110129813 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „Т с искане за поправка на очевидна
фактическа грешка, допусната в Решение № 3431/06.03.23г. , като се твърди
погрешно изписване в диспозитива на сумата от 712,50лева, като моли вместо
това да бъде изписана сума от 2137,51лева , последната посочена на стр.4 като
непогасена по давност главница.
В указания срок не е постъпило становище от насрещната страна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът направи
следните правни изводи:
Депозираната молба с правно основание чл. 247 ГПК е допустима, а
разгледана по същество се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК съдът по своя инициатива или
по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни
фактически грешки. Законодателят не е дал легално определение на понятието
"очевидна фактическа грешка". В теорията е прието, че очевидна фактическа
грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и
нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такива грешки може
да са погрешно посочване от съда на имената на страните, погрешно пресметнати
суми и т.н. Не представлява очевидна фактическа грешка и не може да бъде
1
поправена по реда на чл. 247, ал.1 от ГПК грешката, която съдът е допуснал при
формирането на своята воля. В настоящия случай съдът не констатира
противоречие между формираната воля , изразена в диспозитива на решението, и
тази в неговите мотиви. В мотивите на съдебното решение, изложени на стр. 4 от
същото съдът е приел, че непогасената по давност главница е в размер на
2137,51лева и е дължима за периода 10.2018г.- 30.04.20г. Доколкото на страница
трета от съдебното решение съдът е развил съображения, че ответникът С. А. Д. е
материално легитимиран да отговаря за задължението на Иванка Турева в
качеството на неин наследник , до размер на 1/3 част от него, тъй като се
установява от удостоверението за наследници, че след смъртта си е оставила
наследници три деца, сред които е ответникът, съдът намира за неоснователна
молбата за поправка на ОФГ в съдебното решение. Поради това, че съдът е приел
, че в рамките на исковия период ответникът С. Д. следва да отговаря до размер
на 1/3 от общото задължение на наследодателката Иванка Наумова Турева,
поради това и съдът го е осъдил да заплати на ищеца 1/3 от размера на
непогасената главница – именно сумата от 712,50лева, като горните съображения
са развити обстойно в мотивите на стр. 3 и стр. 4 от съдебното решение.
Предвид гореизложеното, съдът следва да остави без уважение молбата за
поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото
първоинстанционно съдебно решение. По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 72432/16.03.23г. с правно
основание чл. 247 ГПК, депозирана от „Т за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 3431/06.03.23г. , постановено по
настоящото гр.д. № 29813/22г. описа на СРС, 69с-в.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването на препис
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2