Мотиви към Присъда
№ 22
/ 15.06.2018г. по НОХД № 414/2018г. по описа на
Несебърския
районен съд
Р.п.– Н. е внесла срещу
подсъдимия П.Й.К. с ЕГН **********,***, адрес: град Сливен, улица Ропотамо №
11, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен,
неосъждан (реабилитиран), с който на същия е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл.343б, ал.3 от Наказателния кодекс – за това, че на
17.05.2018г. около 15:00 часа в к.к. Слънчев бряг, община Несебър, пред
комплекс „Амадеус” с посока на движение към „Вива клиник”, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка” с рег.№ СН ....КА,
след употреба на наркотични вещества – канабис, установено по надлежния ред – с
техническо средство Дрегер дръг тест 5000 („Drager drug Test 5000”) с идентификационен номер ARJJ-0041,
съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
В съдебно заседание по делото,
протекло по реда на Глава ХХІV от НПК, в хода
на съдебните прения представителят на Р.п.– Н. поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато и
счита, че от събраните по делото доказателства то е доказано от обективна и
субективна страна. Предлага на подсъдимия, след като бъде признат за виновен,
да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и
четири месеца, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл.66, ал1 от НК
за изпитателен срок от три години, както и наказание Глоба в размер на 600 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от десет месеца.
Упълномощения защитник на
подсъдимия П.Й.К. – адвокат В. Д.К. – АК-София, изразява становище за
недоказаност на обвинението, но едновременно с това признава, че подс. К. е
употребил наркотично вещество преди да реши на управлява МПС. Използва хода на
съдебното следствие за да изложи своя фактическа обстановка, която не почива на
събраните по делото доказателства, включително и на обясненията на подсъдимия, но
се настоява да се приеме от съда такава, каквато я описва защитника на
подсъдимия. Така, според защитника разследващият орган е нарушил правото на
защита на подс. К., който искал защитник, въпреки, че в протокола за разпит
изрично е заявил, че не желае такъв, какъвто не е и задължителен с оглед
обвинението, искал е да даде кръв за анализ, но е бил убеден от полицейските
служители да не прави това, пресъздава съдържание на водени разговори от
подсъдимия с полицейските служители – свидетелите по делото, и с разследващия
орган, както и разговор между него – упълномощения адвокат, и прокурора.
Същевременно защитникът на подсъдимия обсъжда не свидетелските показания,
събрани при съдебната фаза на производството, а тези, дадени пред разследващия
орган, въпреки, че не са прочитани по реда на чл.281 от НПК. Според защитника
докладните записки представляват веществени доказателствени средства, въпреки,
че съдебната практика е в обратна насока (Р № 404/18.07.2002г. по нак. дело №
279/2002г. на ВКС, ІІІ н.о.), и обсъжда тези писмени документи в съвкупност със
свидетелските показания, дадени пред разследващия орган, и с другите писмени
документи. Счета също, че не е следвало да се провежда бързо производство.
Счита, че полицейските служители са нарушили закона и са заинтересовани от
изхода на делото. Моли подсъдимия да бъда да бъде признат за невиновен и да
бъде оправдан за престъплението, за което е обвинен.
Подсъдимият К. разбира в какво е
обвинен, дава обяснения, в които признава, че е управлявал автомобила,
собственост на трето лице, когато е бил спрян за проверка от полицейските
служители, както и че поводът да бъде спрян е, че е управлявал лекия автомобил
с изключени светлини, че при последвалия разговор е отговорил в началото
отрицателно, а впоследствие положително на въпроса дали е употребявал
наркотични вещества, признава също, че няколко дни преди проверката е употребявал
наркотични вещества. След като изпробването му с техническо средство за
употреба на наркотични вещества също е дало положителен резултат, подсъдимият К.
се е съгласил да даде кръв за анализ, но когато е бил отведен в медицинския
център, е отказал такава проба. В правото си на последна дума моли да бъде
оправдан.
Несебърският районен съд след
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият П.Й.К. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, същият е бил осъждан като непълнолетен,
но е реабилитиран по право, със средно образование е, живее на постоянния и
настоящия си адрес: град Сливен, улица Ропотамо № 11, с ЕГН **********.
Наказван е за извършени административни нарушения по ЗДвП, като преобладаващите
му такива са за неносене на документи.
Към инкриминираната дата –
17.05.2018г., подс. К. е работил като шофьор към борса за плодове и зеленчуци
„Фреш корект” в к.к. Слънчев бряг, като по този повод е бил в к.к. Слънчев бряг
с лек автомобил марка „Форд”, модел „Ка” с рег.№ СН ....КА, собственост на М.Д.Д..
След като е приключил работа е посетил офиса на „Еконт”, находящ се в близост
до автогарата в к.к. Слънчев бряг, около 15:00 часа е потеглил с автомобила, в
който е пътувал сам, в посока „Вива клиник”, като е бил спрян за проверка до комплекс „Амадеус 5”, където по това време са изпълнявали служебните си
задължения по автопатрул по КАТ свидетелите З.Л.Д., С.К.П. и О.М.И. – тримата на
длъжност „младши автоконтрольори” при РУ Несебър. При последвалата проверка на
документите на автомобила и на водача, самоличността на последния е била
установена – подс. К., който обаче не представил Свидетелство за управление на
МПС, за което нарушение по ЗДвП му е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) на мястото на проверката. След като проверяващите забелязали,
че подс. К. се е държал неспокойно и е бил притеснен, нервен и превъзбуден, спрямо
него е била предприета проверка с техническо средство за употреба на алкохол,
резултатът от която бил отрицателен. След това проверяващите решили да го
изпробват с техническо средство за употреба на наркотични вещества,
като за целта е бил отведен в сградата на РУ на МВР Несебър – със служебния
полицейски автомобил е потеглил свид. Д., а подс. К. с управлявания от него лек
автомобил го е последвал, като при управлението в автомобила го е придружавал
свид. П. и предвид, че водачът не е носил СУМПС. В сградата на РУ на МВР
Несебър свид. С.П. е пристъпил към проверка спрямо подс.К. с техническо
средство Дрегер дръг тест 5000 („Drager drug Test 5000”) с идентификационен номер ARJJ-0041.
Това техническо средство е преминало сервизна проверка на 14.11.2017г., същото
е било със срок на валидност 12 месеца, като според състоянието на апарата
същият е бил годен да се извършват с него проверки за употреба на упойващо
вещество от бил годен за да се извършват
с него проверки за употребата на упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства. Техническото средство отчело положителен резултат, наличие
на наркотично вещество – канабис 5. Резултатът от теста е бил предявен на подс.
К. – водача на автомобила, бил е показан и на останалите присъстващи полицаи,
включително и свид. З.Л.Д. и О.М.И.. След установения положителен резултат в
изпълнение указанията на чл.5, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
О.М.И. – мл. автоконтрольор при РУ Несебър е попълнил протокол съгласно
образеца на приложение № 2 към наредбата, а свид. С.П. – мл. автоконтрольор при
РУ Несебър в изпълнение на задълженията си по чл.6, ал.1 от Наредбата е
попълнил талон за изследване № 0002033, в който е отразил резултатите от
проверката в техническото средство. Свид. С.П. е съставил и АУАН, според
съдържанието на който едно от констатираните нарушения, извършени от подс.К. се
изразява в това, че на 17.05.2018г. около 15:23 часа в град Несебър, комплекс „Амадеус
5” управлява лек автомобил – „Форд Ка” с рег.№ СН ....КА, собственост на Мария
Димитрова Койчева с ЕГН ********** след употреба на наркотични вещества и техни
аналози; изпробван с техническо средство Друг Тест 5000 АRJJ-0041, който отчете наличие на
канабис 5. На водача е връчен талон за медицинско изследване № 0002033, като
нарушението е квалифицирано по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. След съставянето на
акта актосъставителят е запознал подс. К. с неговото съдържание и му е разяснил
описаното в него, актът е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по
акта и нарушението и от подс. К., на когото е връчен препис от акта срещу
разписка. В 14:50 часа О.М.И. е издал заповед на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР за задържане за срок от 24 часа на подс. К. ***:00 часа е съставил
протокол за обиск на подс. К. на основание чл.80 от ЗМВР. Пак в изпълнение на
задълженията си по чл.7, ал.2 от цитираната наредба, свид. З.Д. и С.П. са отвели
със служебния автомобил подс. К. *** за извършване на медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване.
Докато пътували подс. К. е продължил да се интересува дали и колко ще струва изследването
на кръвта, както от самото начало се е интересувал от размера на санкциите,
които следва да заплати за извършените от него нарушения по ЗДвП, констатирани
от полицейските органи. При довеждането на подс. К. *** същият е заявил пред
медицинския специалист, че отказва да му бъде извършено медицинско изследване
чрез даване на кръв за анализ, при което д-р Мария Матева в изпълнение на
задълженията си по чл.14, ал.2 от наредбата е съставила Протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, в което е
удостоверила този отказ на подс. К., който факт – отказа да даде кръв за
анализ, не се оспорва от подс. К.. Впоследствие подс. К. е бил отведен обратно
в сграда на РУ на МВР Несебър, откъдето е бил освободен в 17.00 часа на
17.05.2018г.
Гореизложената фактическа
обстановка се установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
касаещи релевантните за случая факти: АУАН сер. Д, бл. № 518901 от
17.05.2018г., съставен от С.К.П. – мл. автоконтрольор при РУ Несебър, Справка
за съдимост рег.№ 272/18.05.2018г. на РС-Несебър, Протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 17.05.2018г.,
съставен от О.М.И. – мл. автоконтрольор при РУ-Несебър, Резултат от изпробване
с техническо средство Дрегер DRUG
TEST-5000 с фабр. № ARJJ-0041,
Талон за изследване № 0002033 от 17.05.2018г., издаден от С.К.П. – мл.
автоконтрольор при РУ-Несебър, Протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол или друго упойващо вещество, сер. А № 0008228 от 17.05.2018г., съставен
от д-р Мария Матева – лекар във ФСМП Несебър, Справка за нарушител/водач за
извършени административни нарушения и наложени административни наказания по
ЗДвП на подсъдимия П.Й.К., Протокол № ********* – 10000 от 14.11.2017г. за сервизна
проверка, Заповед за задържане на лице рег.№ 304зз-155, Екз.3 от 17.05.2018г.,
Протокол за обиск на лице рег.№ 304зз-155 от 17.05.2018г. на РУ Несебър, и от
показанията на свидетелите З.Л.Д. и С.К.П., дадени пред съда, и от обясненията
на подс. К., дадени пред съда.
Показанията на двамата свидетели
за релевантните за случая факти са непротиворечиви, последователни и
взаимнодопълнащи се. По тази причина съдът ги кредитира изцяло, включително и
поради непротиворечието им с останалия доказателствен материал, в т.ч. и с
обясненията на подс. К.. Никаква заинтересованост нямат двамата свидетели от
това, дали подс. К. ще бъде наказан или не, за да изопачават факти, резултати
от проверка и да осуетяват проверки на водач на МПС.
От правна страна:
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че подс. К. е осъществил от обективна страна състава
на чл.343б, ал.3 от НК, тъй като на 17.05.2018г. около 15:00 часа в к.к.
Слънчев бряг, пред комплекс „Амадуеус 5”, с посока на движение към „Вива
клиник” е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд”,
модел „Ка” с рег.№ ** **** **след употреба на наркотични вещества, а именно
канабис 5, установено по надлежния ред – с техническо средство Дрегер „DRUG Test 5000” със сериен
номер ARJJ-0041.
Подсъдимият, а и неговия защитник не отричат, напротив признават
обстоятелствата както, че е управлявал МПС непосредствено преди да бъде спрян
за проверка, така и че е употребил преди това наркотично вещество – канабис.
Съгласно § 11 от ДР на ЗКНВП,
„наркотично вещество” означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено
в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 на този закон. Наркотично вещество е и
всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2,
т.1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика състояние на зависимост и
има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система,
предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната
дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни
въздействия върху човешкия организъм. Наркотичните вещества са разделени в три
категории (арг. от чл.3, ал.2 от ЗКНВП). В Списък І – „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветиринарната
медицина”, съгласно приложение № 1 към Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични (приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3
от ЗКНВП),
попада канабис.
Според настоящия съдебен състав
наличието на наркотично вещество е установено по надлежен ред, регламентиран в
Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл.1, ал.5 от цитираната
наредба, тестовете, с които се установява употребата на наркотични вещества или
техни аналози, се определя със заповед на министъра на вътрешните работи.
Техническото средство Dreger
Drug Test 5000 е именно такова диагностично медицинско изделие по
смисъла на Закона за медицинските изделия, поради което е и одобрено от
Изпълнителната агенция по лекарствата към Министерството на здравеопазването за
използване. Съгласно протокол за сервизна проверка техническото средство Dreger Drug Test 5000 с фабр.
№ ARJJ-0041 е преминало
проверка на 14.11.2017г., със срок на валидност 12 месеца (т.е. до
13.11.2018г.). Изложеното води до извод, че към инкриминираната дата –
17.05.2018г., уредът е бил годен за употреба, резултатите от теста на подс. К.
са достоверни и настоящият съдебен състав няма никакви съмнения в обективността
и истинността им.
В закона няма изискване да бъде
изследвано влиянието на наркотичното вещество върху конкретния извършител, при
конкретните условия, и до каква степен това се е отразило на способността му да
шофира. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.3 от НК, наказателна отговорност
носи този, който управлява МПС след употреба на наркотични вещества. Няма
условие какъв период преди управлението следва да употребен наркотика. Не се
сочи и минимален праг на концентрацията, както е при управлението след употреба
на алкохол. Достатъчно е употребата на наркотични вещества да е установена по
съответния надлежен ред – този по Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Престъплението по чл.343б, ал.3 от НПК има специфичен обект – транспортните
отношения в Република България, който се нуждае от особена защита. Субективната
преценка на дееца, дали все още се намира под въздействието на наркотика, или
според него това въздействие е преминало, е без значение за наказателното
производство. Всъщност управлението на МПС след употреба на алкохол на алкохол
и наркотични вещества е наказуемо именно по тази причина, тъй като деецът има
ограничена възможност за реакция и нереална преценка, както за заобикалящата го
действителност, така и за собствените си възприятия. Това го поставя в
невъзможност да управлява МПС по безопасен начин.
Слюнката и кръвта на човека
обикновено са изследвани за алкохол и наркотици, тъй като времето, през което е
отчетен техен позитивен резултат, е най-близо до момента, когато мозъкът на
човек най-вероятно да бъде засегнат от тяхната употреба. Действително,
използвания в настоящия случай метод дава само предварителен аналитичен
резултат, който следва да бъде потвърден с метод на газохроматография или
масова спектометрия, но следва да се има предвид, че на подс. К. му е
предоставена възможност да даде кръвна проба за анализ и същият е отказал по
своя воля като своевременно не е оспорил резултатите на Dreger Drug Test 5000. Съгласно чл.6,
ал.9 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. на МЗ, МВР и МП при отказ за изследване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози се установява
въз основа на показанията на техническото средство, което попада в обхвата на
понятието „надлежен ред” по смисъла, вложен в чл.343б, ал.3 от НК спорен и
несъмнен начин е установено наличието на другия елемент от състава на
престъплението, а именно употребата на наркотично вещество от страна на подс. К..
В тази връзка ирелевантно се
явява възражението на защитника на подсъдимия, че е налице разминаване в
констатациите, направени от полицейските служители при предприемане действия по
проверка за употреба на наркотично вещество, в попълнения протокол, с
констатациите на медицинското лице, направени в попълнения от последния
протокол при явяване на подсъдимия в медицинския център. Дали възбуденото
настроение и безпокойството, което е било забелязано у подсъдимия от страна на
полицейските служители, и зачервените му очи, е плод на неправилно субективно
възприятие, или това състояние у подсъдимия се е дължало само на факта на
предприетата спрямо него проверка и/или на глобите, които е съзнавал, че следва
да заплаща за допуснатите от него нарушения на правилата за движение по
пътищата, или че подс. К. при проверката се е сетил, че СУМПС е останало в
другия му автомобил, както твърди и защитника му, не могат да обусловят незаконосъобразно
предприетата спрямо него проверка с техническо средство за употреба на наркотични
вещества.
Голословен и неподкрепен с
каквито и е разумни аргументи си остана и довода на защитата, че отказът на
подсъдимия, който той е заявил пред медицинското лице, да даде кръв за анализ
се дължи на неправомерно въздействие спрямо него от страна на полицейските
служители.
От субективна страна подс. К. е
съзнавал, че преди да се качи в автомобила е употребил наркотично вещество и че
по този начин нарушава законоустановения ред в страната. Съзнавал е
общественоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни последици и
е действал виновно с форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Той сам е признал пред служителите на МВР, признава и в обясненията си пред
съда, че е употребил наркотично вещество, което е бил един от повода да му бъде
извършена проверка.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода”
за срок от една до три години и „Глоба” от 500 до 1 500 лева. При
определяне размера на наказанията съдът прецени степента на обществената
опасност на деянието и на дееца и подбудите за извършване на престъплението.
При индивидуализацията на наказанията съдът прецени обстоятелствата, които имат
значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието
и дееца. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете съдействието,
което деецът е оказал на разследващия орган, на полицейските служители в деня
на при проверката, дадените от него обяснения пред съда, които са основен
източник на доказателства и съдържат самопризнания, подкрепящи се от останалия
доказателствен материал, поради което цялостното му процесуално поведение
следва да бъде окачествено като положително. В никакъв случай не следва да
бъдат пренебрегнати и фактическите данни за личността на подсъдимия, и в
частност, че не е осъждан, респ. реабилитиран е по право след като е бил
осъждан за престъпление, извършено като непълнолетен. Преценявайки поотделно и
в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите на законоустановеност и
индивидуализация на наказанието и изхождайки от предвидените за горното
престъпление наказания „Лишаване от свобода” и „Глоба”, съдът счете, че
очертаните факти, разгледани в аспекта на наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и при липсата на отегчаващи такива, при които и
най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко, наказанието на
подсъдимия П.Й.К. „Лишаване от свобода” следва да бъде определено в условията
на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а наказанието „Глоба” – в условията на чл.55, ал.2
от НК. По този начин наказанието „Лишаване от свобода” следва да бъде
определено за срок от 6 (шест) месеца, а не минималното такова, а наказанието
„Глоба” следва да бъде определено в размер на 250 лева, включително и с оглед
финансовото състояние на подс. К., а не изобщо да не бъде налагано в хипотезата
на чл.55, ал.3 от ГПК. Така определените размери на предвидените наказания са
справедливи и обосновани, като са от естество да изпълнят предвидените от
законодателя в чл.36 от НК цели, да окажат своето въздействие и ефект спрямо
дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на
обществото.
На основание чл.66, ал.1 от НК
наложеното наказание „лишаване от свобода” следва да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Разпоредбата а чл.343г от НК
задължава съда във всички случаи на деяние по чл.343б от НК да прилага
разпоредбата на чл.37, ал.1, т.7 от НК – „Лишаване от право да се упражнява
определена професия или дейност”. Съдът намира, че с оглед по-високата степен
на обществена опасност на извършеното деяние, все по-широкото разпространение
на престъпленията по чл.343б, ал.3 от НК и наличието на други нарушения на
ЗДвП, за да се изпълнят целите на индивидуалната, така и на генералната превенция, на подс. К.
следва да се наложи наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно
средство” за срок от 8 месеца, т.е. над минималния предвиден размер.
Съгласно правилата на процеса
подсъдимият П.Й.К. бе осъден да заплати направените по делото от съда разноски
в размер на 15 лева – пътни разноски на свидетел, която сума подсъдимият да
заплати по сметка та Несебърския районен съд.
Мотивиран от посоченото по-горе,
съдът постанови своята присъда.
22.06.2018г.
Град Несебър РАЙОНЕН
СЪДИЯ: