№ 15912
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110110420 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от СТ. ДР. АЛ. срещу Б. СТ. Б., ИВ. Н. Б.,
СТ. ИВ. Щ. и Частен съдебен изпълнител С.И. С., с която е предявен положителен
установителен иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на Апартамент № 1, находящ се в гр. София, бул. „Мария Луиза“ № 64, ет. 2,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ..... съгласно КККР одобрени със
Заповед № РД-18-53/23.11.2011г. на изп. директор на АГКК.
Ищецът твърди, че закупил имота през месец април 2003г. по следния начин: ищецът
извършил всички действия по намиране на имота, преговори с продавача и събиране на
необходимите документи. С негови средства била платена и продажната цена на имота.
Имотът бил закупен на името на неговата дъщеря – отв. Б.Б., като ищецът сключил с отв.
Б.Б. и отв. И.Б. /неин съпруг/ прикрито съглашение, съгласно което имотът да бъде закупен
на името на Б.Б., за да бъде ползван като седалище и адрес на управление на фирмата на
двамата ответници, имотът да бъде във владение на ищеца, за да го ползва за своята дейност
и в случай на неблагополучно развитие на стопанската дейност, да бъде върнато на ищеца
гормално правото на собственост върху имота. Имотът бил предоставен във владение на
ищеца, за да можел, ако се наложело, да придобие собствеността върху него по давност.
Ищецът сочи, че той е собственик на имота по силата на прикритото съглашение, а също
така и по силата на своето добросъвестно владение. Ответниците Б.Б. и И.Б. все още не били
изпълнили условията на прикритото съглашение, докато ответниците С.Щ. и ЧСИ С.С.
предявявали претенции срещу имота.
Направено е и искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на
изпълнението по изп.д. № 20168590400313 по описа на ЧСИ С.С..
С молба-уточнение от 31.03.2022г. ищецът е посочил, че действителната обща воля
на страните по договора за покупко-продажба на имота била ответникът Б.Б. да бъде
вписана като привиден купувач по нотариалния акт, без да придобива собственост върху
него, докато в действителност собственик на имота да бъде ищецът. Извежда интереса си от
иска срещу И.Б. от обстоятелството, че двамата с Б.Б. били придобили имота в режим на
съпружеска имуществена общност. Извежда правния си интерес от иска срещу ответника
С.Щ. от обстоятелството, че този ответник се опитвал да придобие собствеността върху
процесния имот чрез публична продан на имота по изп.д. № 20168590400313 по описа на
ЧСИ С.С.. Извежда интереса си от иска срещу ЧСИ С.С. от обстоятелството, че същата
провеждала принудително изпълнение върху процесния имот, без да се съобразява с правата
1
на ищеца. Посочва, че началната дата на твърдяното от него добросъвестно владение върху
имота била 03.04.2003г.
С молба-уточнение от 14.04.2022г. ищецът сочи, че взискател по изпълнителното
дело, по което е насочено изпълнение срещу имота, бил „Райфайзенбанк“ ЕАД, а длъжници
– ответниците Б. СТ. Б. и ИВ. Н. Б.. Освен това по изпълнителното дело имало и следните
присъединени взискатели: ЧСИ МБ по негово изп.д. № 20128380409548, ЧСИ СХ по негово
изп.д. № 20128630402849 и ЧСИ СЯ по негово изп.д. № 20158440402930, както и Столична
община – ПАМДТ район „С. Не може да каже на коя дата била вписана възбрана върху
имота по изпълнителното дело. Сочи, че бил обжалвал действията на частния съдебен
изпълнител, но жалбата му не била уважена. Изменя петитума на исковата молба, като
уточнява, че искът следва да се счита предявен и срещу „Райфайзенбанк“ ЕАД, ЧСИ МБ,
ЧСИ СХ, ЧСИ СЯ, както и срещу Столична община – ПАМДТ район „С“.
Във връзка с дадена от съда последна възможност да посочи имената или
наименованията и адресите на присъединените взискатели, с молба от 20.06.2022г. ищецът
сочи, че такива били ЧСИ МБ, ЧСИ СХ, ЧСИ СЯ, както и срещу Столична община –
ПАМДТ, както бил посочил в предходната молба.
От твърденията, изложени в исковата молба и молбата-уточнение от 31.03.2022г. се
установява, че предметът на иска е оспорване правото на собственост върху имот, срещу
който е насочено принудително изпълнение по изп.д. № 20168590400313 по описа на ЧСИ
С.С., на основание симулация и на основание изтекла придобивна давност в полза на ищеца.
При това положение искът е с правно основание чл. 440, ал. 1 ГПК, доколкото ищецът
твърди, че имотът, предмет на изпълнението, е негов, а не на длъжниците по
изпълнителното дело, и неговото право на собственост е засегнато от изпълнението. За този
извод е без значение обстоятелството, дали установителният иск за собственост е
положителен или отрицателен /в този смисъл т. 4 от Тълкувателно решение № 3 от
10.07.2017г. по т.д. № 3/2015г. на ОСГТК на ВКС/.
Както е указано на ищеца с разпореждането от 04.04.2022г., на основание чл. 440, ал.
2 ГПК, пасивно процесуално легитимирани по иска са длъжниците по изпълнителното дело,
чиято собственост върху имота се оспорва, а също така и взискателите по изпълнителното
дело, в чиято полза се провежда принудителното изпълнение върху имота. Налице е
хипотеза на задължително пасивно другарство в процеса, при което съвместната
легитимация на длъжниците и взискателите по изпълнителното дело е предпоставка за
допустимост на предявения иск. В тази хипотеза съдът е длъжен да укаже на ищеца да
индивидуализира очертания кръг от ответници, като посочи техните имена или
наименования и адреси, и да предяви иска си срещу всички тях.
Такива указания съдът е дал на ищеца с разпореждането от 04.04.2022г., но ищецът е
изпълнил същите само частично. Като ответници са посочени първоначалният взискател по
изпълнителното дело „Райфайзенбанк“ ЕАД и присъединения по право взискател Столична
община, но не и останалите присъединени взискатели по делото. Вместо това ищецът е
предявил иска си срещу съдебните изпълнители, по чиито дела е присъединено
изпълнението. Поради частичното изпълнение на указанията, с разпореждането от
01.06.2022г. съдът е предоставил на ищеца последна възможност да посочи имената или
наименованията и адресите на всички взискатели. С молбата си от 20.06.2022г. ищецът
продължава да сочи като взискатели частните съдебни изпълнители. Както е уточнено вече
по делото /в тази връзка указанията на съда с разпореждането от 01.03.2022г. и молбата-
уточнение от 31.03.2022г./ съдебните изпълнители не са взискатели по водените от тях
изпълнителни дела, а органи по изпълнението на чужди вземания /тези на взискателите/.
След като съдебните изпълнители не предявяват собствени претенции върху процесния
имот, те не са пасивно процесуално легитимирани по предявения иск и искът срещу тях е
недопустим. Това се отнася както за съдебните изпълнители по делата на присъединените
2
кредитори - ЧСИ МБ, ЧСИ СХ и ЧСИ СЯ, така и за съдебния изпълнител по
първоначалното изпълнително дело, по което е насочено изпълнение срещу имота - ЧСИ
С.С.. Що се отнася до ответника СТ. ИВ. Щ., доколкото в исковата молба и уточненията не
се твърди той да е предявил претенции за собственост върху имота, нито да е взискател по
изпълнителното дело /вероятно се касае за наддавач по публична продан/, той също не е
пасивно процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск и искът срещу него също
е недопустим. Същевременно ищецът не е изпълнил двукратно дадените от съда указания за
посочване на всички взискатели по изпълнителното дело.
При липса на конституиране на всички задължителни другари, предявеният иск не
може да бъде разгледан само срещу тези, които ищецът е посочил. Искът е недопустим и
исковата молба следва да бъде върната.
Поради недопустимостта на предявения иск, липсва първата и основна
материалноправна предпоставка за допускане на исканото обезпечение – исковата молба да
е редовна и предявеният с нея иск да е процесуално допустим. Ето защо искането за
допускане на обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението по изп.д. №
20168590400313 по описа на ЧСИ С.С. следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СТ. ДР. АЛ. за допускане на обезпечение
на предявения от него иск чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 20168590400313 по
описа на ЧСИ С.С..
ВРЪЩА исковата молба, ведно с молбите-уточнения към нея, подадена от СТ. ДР.
АЛ. срещу Б. СТ. Б., ИВ. Н. Б., СТ. ИВ. Щ., ЧСИ С.С., „Райфайзенбанк“ ЕАД, ЧСИ МБ, ЧСИ
СХ, ЧСИ СЯ, и Столична община – ПАМДТ район „С“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3