Номер 217305.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София4-ти граждански
На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503146 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Д. С. против определение № 27749 от
25.11.2019г., постановено по гр.дело № 8658/2019г. на Софийския градски съд, ГО, 4
състав, с което е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател иска да бъде отменено атакуваното определение и
делото да бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Поддържа, че спорът е за нарушение на чл. 6 и чл. 13 от КЗПЧОС-право на справедлив
процес и право на ефективно средство за защита и като ищец е изложил вече фактите и
е направил искането си пред съда, като задължение на съда е да даде правната
квалификация на спорното право.
Ответникът по жалбата- Върховен касационен съд, чрез пълномощника юрк. З.
С., е подал отговор на частната жалба, с който оспорва същата като неоснователна.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните, както и
данните по делото, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Д. Д. С. с искова молба, уточнена с
молба от 24.06.2019г., с която е предявен иск за вреди, причинени от окончателен
съдебен акт, с който се твърди, че се нарушава общностното право, като искът е
насочен против Върховния касационен съд.
Този състав на САС намира, че така подадената от Д. Д. С. искова молба не
отговаря на установените в чл. 127, ал. 1 ГПК изисквания - да се посочат
обстоятелствата, на които се основава искът и съобразно тях да се формулира
петитума. Съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът, сезиран с такава искова молба е
следвало да извърши проверка за редовност, да констатира, че не са изложени ясни и
конкретни твърдения относно обстоятелствата, на които искът се основава-твърди се
нарушение на общностното право, вследствие на решение на национален съд,
правораздаващ като последна инстанция, без да са изложени твърдения за нарушената
общностна разпоредба, която предоставя права на частноправния субект; в какво се
изразява нарушението; в какво се изразяват причинените на ищеца вреди и какъв е
1
техния размер и съобразно сочените обстоятелства да се формулира съответния
петитум. Съдът е следвало да даде възможност на ищеца да отстрани тези
нередовности в определен срок, съответно ако това не бъде направено да върне
исковата молба -чл. 129, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Отстраняването на тези нередовности е от
съществено значение, защото само по този начин е възможно да бъдат уточнени
предмета на спора, вида и обема на търсената защита. Едва след това, съдът би
следвало да извърши предвидената в чл. 130 ГПК проверка за допустимост и да
предприеме последващите процесуални действия.
Проверка за допустимост, основана само на данните, черпени от подадената в
конкретния случай искова молба и уточнението й не може да бъде нито пълна, нито
окончателна.
Предвид изложеното, съставът на САС намира, че атакуваното определение
следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на СГС за предприемане на
процесуални действия, съобразно мотивите изложени дотук.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 27749 от 25.11.2019г., постановено по гр.дело № 8658/2019г.
на Софийския градски съд, ГО, 4 състав, с което е прекратено производството по
делото.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно мотивите на постановения от САС съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2