№ 3656
гр. Варна, 29.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело №
20243100501531 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на адв. В., като
процесуален представител на Г. И. Г. И С. З. Г. против Решение № 468 от
15.02.2024 година, постановено по гр.дело № 11953/2022 година по описа на
ВРС, както следва:
с което съдът е отхвърлил предявените искове по реда на чл.124 от ГПК,
вр. с чл.79, ал.1 от ЗС от Г. И. Г. с ЕГН ********** и С. З. Г. с ЕГН
********** и двамата с адрес гр.Варна, ул.“**** срещу Б. П. Т. с ЕГН
********** с адрес гр.Варна, жк.“****, вх.А, ет.1, ап.2 за признаване на
установено в отношенията между страните, че Г. И. Г. с ЕГН **********
и С. З. Г. с ЕГН ********** са собственици въз основа на придобивна
давност на реална част с площ от 26 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор №*** одобрен със Заповед РД 1873/23.06.2008 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение, засягащо имота, от 06.07.2017 г., находящ
се в гр. Варна, р-н Аспарухово, м. ***, целия с площ от 662 кв.м, която
реална част се намира в северната част на имота и е с неправилна
трапецовидна форма при граници: на север с ПИ 10135.5426.552 и
10135.5426.3278, на североизток с ПИ 10135.5426.3278, на юг и изток с
останалата част от ПИ ***,
1
в частта, с която ВРС е признал за установено на основание чл.108 ЗС в
отношенията между Б. П. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна,
жк.“****, вх.А, ет.1, ап.2 от една страна и Г. И. Г. с ЕГН ********** и С.
З. Г. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Варна, ул.“**** от друга
страна, че Б. П. Т. с ЕГН ********** е собственик в режим на СИО със
съпругата му И.П. Т.а с ЕГН ********** въз основа на покупко-
продажба, обективирана в нотариален акт за покупко продажба на
недвижим имот № 161, том 2, рег. № 7671, дело 332 от 2021 г. на
нотариус Орлин Стефанов с рег. № 196 в НК и район на действие ВРС,
вписан 18 в Служба по вписванията-гр. Варна с дв.вх.рег. № 16867, вх.
рег. № 17077 от 21.06.2021 г., акт № 173, том XLIV, дело 9878 на реална
част с площ с площ от 26 кв.м. от поземлен имот с идентификатор №***
одобрен със Заповед РД-1873/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, с последно
изменение, засягащо имота, от 06.07.2017 г., находящ се в гр. Варна, р-н
Аспарухово, м. ***, целия с площ от 662 кв.м, която реална част се
намира в северната част на имота при граници: на север с ПИ
10135.5426.552 и 10135.5426.3278, на североизток с ПИ 10135.5426.3278,
на юг и изток с останалата част от ПИ ***, която реалната част е
повдигната в цвят на Комбинирана скица – Приложение № 3 на л. 348 от
делото, която е приподписана от съда и представлява неразделна част от
настоящото решение, както и в частта за разноските.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и
необосновано.Сочи се още, че е произнесено в несъотвествие със събраните
доказателства, както и че са налице основания за неговата отмяна. Според
жалбата съдът превратно е тълкувал нормите на 79 от ЗС, на чл.14 и чл.200 от
ЗУТ, което прави правния му извод необоснован.Няма данни според жалбата
планът за улична регулация да е приет и приложен; по отношение на
давностните срокове излага, че те са протекли в полза на ищците по делото и
се цитира съдебна практика, касаеща началния момент, от които започва да
тече давностния срок. По отношение на уважения по чл.108 от ЗС иска,
намира, че е обжалваното решение не е съобразено с доказателствата по
делото и че то не се съпътства с искане за събаряне на тези постройки, които
са изградени върху процесната реална част.В заключение се настоява съдът да
отмени изцяло атакувания съдебен акт, да уважи претенцията по чл.124 от
ГПК и да отхвърли тази по чл.108 от ЗС. Прилага н.а. № 159 от 2022 година и
2
скица.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.М., като пълномощник на
Б. П. Т., според които решението не страда от пороци и е съобразено с
наличните доказателства. Искането е то да бъде потвърдено.
По делото е постъпила и частна жалба против Определение № 5726
от 20.05.2024 година, с което е отхвърлено искането за изменение на
разноските по делото.Издлага се, че присъдената сума в размер на 1 500 лева
се явява прекомерна и че тя не съотвества на данните по делото, нито на
положения труд. Сочи се, че спорът касае площ от 26 кв.м. и че към момента
на определянето му са били валидни указанията, дадени в Решение на СЕС от
23.11.2017 година по дела С-427/16 и С-428/16. Искането е хонорара да бъде
резуциран, по справелдИ.ст.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.М., които моли съдът да
отхвърли тази жалба, като необоснована.Сочи, че макар цената на иска да е
ниска, тя не се явява определяща.Излага, че размера на хонорар не е висок и е
съобразен с характера на делото, и положения труд.
По делото е постъпила и Частна жалба против Определение № 5725
от 20.05.2024 година, с което е допълнено решението и са били осъдени
ваззивниците да заплатят на адв.М. допълнително сумата от 1 500 лева за
оказана безплатна адвокатска помощ.Сочи се, че определението се явява
необосновано и че ответника не е ангажирал такъв финансов ресурс в това
производство.Настоява се размера на възнаграждението за иска по чл.124 от
ГПК да бъде отменен, в условията на евентуалност да се намали до
предвидения в Наребзата , размер.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.М., които намира, че
съдът правилно е обосновал дължимостта на хонорара в зависимост от
отхвърления иск с правно основание чл.124 от ГПК.Моли определението да
бъде потвърдено.
По отношение на направеното доказателствено искане:
Съдът намира, че искането за допускане на нови доказателства се явява
преклудирано, като съобрази че производството се развива по реда на ГПК от
2008 година, както и че търсените доказателства нито са нови, нито са
нововъзникнали.Ето защо те се обхващат от преклузията по чл.266 от ГПК,
3
поради което е редно да се отхвърлят.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14 октомври 2024 година, от 09.30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба искане за
приобщаване към доказателствата на н.а. № 159 от 2022 година и скица.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4