РЕШЕНИЕ
№ 424
гр. Благоевград, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500673 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Н. АС. Т.
(по баща Ш.а), с ЕГН **********, и АВР. АС. Ш., с ЕГН **********, двамата
с постоянен адрес гр. Гоце Делчев, обл., Благоевград, ул. „Д.“ №65, двамата
конституирани като длъжници по изпълнителното производство № 359/2020
г. по описа на СИС на ЧСИ В.Т., насочена против Разпореждане от 21.05.21 г.
по изп. дело №359/20 г. по описа на съдебния изпълнител.
В жалбата се излага, че отказът да бъде прекратено производството е
незаконосъобразен, тъй като жалбоподателите разбрали за наложен запор
върху трудовото възнаграждение и, оттам, за самото изпълнително дело, без
на същите да са връчвани каквито и да било документи. Навежда се, че
молителите подали молба до ЧСИ Т., с която поискали прекратяване на
изпълнителното дело по две причини - 1) изтичане на давностен срок, след
който вземането вече не може да се събира принудително, и 2)
обстоятелството, че са извършили отказ от наследството на тяхната майка Г.
Ш.а, за задължение на която става въпрос по визираното изпълнително дело.
Молителите твърдят, че не дължат никакви суми на взискателя „Ю.Б.“ АД, с
когото са нямали никакви - договорни или други – взаимоотношения, както и
че са направили изричен отказ от наследството на Г. Я. Ш.а (а също така и от
1
наследството на А.А. Ш. - техен баща) през 2013 г. Посочват, че са
представили пред компетентния съдебен изпълнител доказателства за
заявените от тях и вписани в нарочния регистър на съда откази от
наследството на техните родители - удостоверения по ч.гр.д № № 510 и 511,
двете по описа на PC Гоце Делчев за 2013 г.
В заключение се настоява разпореждането, с което се отказва
прекратяване на изпълнителното дело да бъде отменено.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК не е постъпило възражение от другия
участник в изпълнителното производство – взискателя „ТБ Ю.Б.“АД.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3
ГПК, в които поддържа съображения за законосъобразност на извършените
действия.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и
доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното дело е образувано на 09.11.2020 г. на основание
изпълнителен лист от 03.01.2012 год., издаден по ч.гр.дело №
20111220101659 по описа на Районен Съд- Гоце Делчев за 2011 год., след
изтегляне на изпълнителния лист и прекратяване на изп. дело 20127950400395
по описа ми за 2012г. и подадена молба от взискателя „Ю.Б.“ АД чрез АС
„Ф.Л.С.“, в която взискателя е поискал делото да бъде образувано само срещу
солидарните длъжници Н.А. Т. и АВР. АС. Ш. и е посочил като начин на
изпълнение налагане на запор върху банковите сметки, трудово
възнаграждение, открити на длъжниците и е възложил на ЧСИ действия по
чл. 18 ЗЧСИ. Изпълнителен лист от 03.01.2012 год., издаден по ч.гр.дело №
20111220101659 по описа на Районен съд Гоце Делчев за 2011 год. е издаден
на „Ю.Б.“ АД срещу солидарните длъжници А.А. Ш., ЕГН **********, На. А.
Т., ЕГН:********** и АВР. АС. Ш., ЕГН **********. Видно от приложено по
делото удостоверение за наследници длъжникът А.А. Ш., ЕГН ********** е
починал на 19.01.2011г. /преди издаване на изп. лист/, поради което
взискателят е поискал делото да бъде образувано само срещу останалите
двама солидарни длъжници.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следните
2
правни изводи:
Макар в случая допустимостта на производството да се извежда при
разширително тълкуване на нормата на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, тъй като се
касае за жалба на длъжници, които оспорват отказа на съдебния изпълнител
да спре изпълнителното дело, съдът намира жалбата за допустима, с оглед
наличието на правен интерес за длъжниците от провеждане на
законосъобразно изпълнително производство с надлежно конституирани
длъжници.
По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Изпълнителният лист очертава рамките на процесуално
законосъобразното поведение на съдебния изпълнител, като го задължава да
даде защита на удостовереното в него право така, както е индивидуализирано
от съда по страни, съдържание и размер. Задължение на съдебния изпълнител
след подаване на молба по чл. 426 ГПК е да се убеди в качеството на
взискател на лицето, което го е сезирало, съответно в качеството на длъжник
на лицето, срещу което се иска образуване на изп. дело, съответно дали в
молбата си взискателят е посочил начина на изпълнението. Съдебният
изпълнител няма право да установява различно материалноправно
положение относно страните по правоотношението в сравнение с
установеното от съда, освен в случаите на правоприемство, настъпило след
приключване на съдебното дирене пред съда по съществото на
спора /включително и когато такова дирене изобщо не се провежда, както е в
случая с оглед спецификата на заповедното производство в хипотезата на чл.
417 ГПК, при която издаването на изпълнителен лист за вземането, предмет
на заповедта за изпълнение, предхожда съдебното решение, с което се
разрешава спорът за съществуване на вземането/ - издаденият изпълнителен
лист против наследодателя съгласно чл. 429, ал. 2 от ГПК може да бъде
изпълняван против неговите наследници. Действително съществуването на
правоспособност на страните е абсолютна процесуална предпоставка за
валидно възникване и развитие на процеса, но на съдебния такъв, т.е. това не
касае изпълнителния процес. За валидно започване и развитие на
изпълнителния процес същинската процесуална предпоставка е
изпълнителният лист по арг. на чл. 426, ал.1 от ГПК, защото той овластява
3
изпълнителния орган да започне принудително изпълнение, ако е сезиран с
такова искане.
От тази гледна точка образуването на процесното изпълнителното
дело е напълно законосъобразно, тъй като е образувано по напълно редовна
молба и въз основа на редовно от външна страна изпълнително
основание /заповед за изпълнение/ и изпълнителен лист, поради което дали
смъртта на длъжника, предхожда датата на издаване на изп. лист е въпрос,
който не е предмет на преценка от съдебния изпълнител, при положение,
че съдебният изпълнител е обвързан от изпълнително основание и
изпълнителен лист и след като са издадени срещу длъжник. Съгласно чл. 426
ГПК съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение на основание
представен му изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.
Съдебният изпълнител конституира страните в изпълнителното дело-
взискател и длъжник, индивидуализирани в изпълнителния лист. В случай на
настъпила смърт на физическо лице, страна в изпълнителното производство,
съдебният изпълнител следва да конституира наследниците му по закон или
по завещание. В процеса на конституиране на наследниците на починала
страна съдебният изпълнител може да извършва преценка дали и на какво
основание е настъпило наследствено правоприемство. Извън общия случай на
настъпила смърт на страна в изпълнителното производство, съдебният
изпълнител не разполага с процесуални правомощия да включва, променя или
заменя страни, освен в хипотезите на чл. 429, ал. 1-3 ГПК или в хипотезите
на чл. 456 и сл. ГПК/присъединяване на кредитори/.
В хипотезата на настоящия казус изпълнителният лист е издаден през 2012г.
на „Ю.Б.“ АД срещу солидарните длъжници А.А. Ш., ЕГН **********, Н. А.
Т., ЕГН ********** и АВР. АС. Ш., ЕГН **********. Лицето А.А. Ш. е
починал на 19.01.21 г. Следователно, ЧСИ В.Т. е имала ясно очертани страни
в изпълнителното производство съобразно представения изпълнителен титул:
взискател „Ю.Б.“ АД и длъжници А.А. Ш., Егн: **********, починал през
2019 г., Н. А. Т., ЕГН ********** и АВР. АС. Ш., ЕГН **********.
Обстоятелството дали Н.Т. и А. Т. са се отказали от наследството на
родителите си след издаването на изпълнителен лист срещу тях, дали този
отказ от наследство е действителен или не, не подлежи на преценка от
съдебния изпълнител, тъй като изпълнителният лист е издаден директно
4
срещу двамата жалбоподатели и починалият им баща, който е починал преди
издаване на изпълнителния лист. Валидността на отказа от наследството може
да се преценява само от съда - в евентуално исково производство по реда на
чл. 422 ГПК след издаването на заповедта по чл. 417 ГПК или в отделно
исково производство. Изпълнителен лист от 03.01.2012 год., издаден по
ч.гр.дело № 20111220101659 по описа на Районен съд Гоце Делчев за 2011
год. е издаден на „Ю.Б.“ АД срещу солидарните длъжници А.А. Ш., ЕГН
**********, Н. А. Т., ЕГН ********** и АВР. АС. Ш., ЕГН **********.
Видно от приложено по делото удостоверение за наследници длъжникът А.А.
Ш. е починал на 19.01.2011г. /преди издаване на изп. лист/, поради което
взискателят е поискал делото да бъде образувано само срещу останалите
двама солидарни длъжници.
Съдебният изпълнител е обвързан от изпълнителния титул и не
разполага с процесуална възможност да извършва преценка за неговата
законосъобразност и правилност, в това число и да изразява становище по
действителността на отказ от наследство, предхождащ с години издаването на
изпълнителния лист. Не е налице законно основание за прекратяване на
изпълнителното дело спрямо двамата жалбоподатели, нито е налице законно
основание за спиране на изпълнителното дело и вдигане на обезпечителните
мерки.
По отношение на твърдението за наличие на правопогасяващ
принудителното изпълнение юридически факт- погасителната давност, не
може да бъде обсъждано и проверявано от съдебния изпълнител в рамките на
изпълнителния процес. Съдебният изпълнител не може да решава дали
притезателното право, което е материализирано в изпълнителния титул,
съществува или не и дали същото е погасено по давност.
Водим от горните мотиви, съдът намира за неоснователна жалбата на Н.
АС. Т. (по баща Ш.а), с ЕГН **********, и АВР. АС. Ш., с ЕГН **********
срещу отказа на ЧСИ В.Т. да спре изпълнителното дело спрямо същите и да
вдигне наложените запори върху тях.
Водим от гореизложеното, Благоевградски окръжен съд
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба, подадена от Н.
АС. Т. (по баща Ш.а), с ЕГН **********, и АВР. АС. Ш., с ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес гр. Гоце Делчев, обл.Благоевград, ул.„Д.“№ 65,
двамата конституирани като длъжници по изпълнителното производство №
359/2020 г. по описа на СИС на ЧСИ В.Т., насочена против Разпореждане от
21.05.21 г. по изп. дело№359/20 г. по описа на съдебния изпълнител.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6