№ 391
гр. Пазарджик , 23.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102656 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Р. С. Н. не се явява лично, редовно уведомен, чрез
пълномощникът си, от предходното съдебно заседание. За него се явява адв.
М., редовно упълномощен да го представлява от преди.
Ответникът „Разетите транс“ ЕООД. Ответникът е редовно призован за
настоящото съдебно заседание, като призовки, както за предходното съдебно
заседание, проведено на 19.03.2021 г., така и за настоящото са били изпратени
на адреса, посочен като седалище и адрес на управление на ответното
дружество в Търговския регистър, а именно: гр. София, район С., ул. „******“
№ *, ет. *, ап. *, въпреки което на посочения адрес не е намерен представител
на ответното дружество, нито негов служител. От друга страна исковата
молба, ведно с приложенията е била връчена на ответника, чрез залепване на
уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 47. Съгласно
посочената разпоредба, когато връчителя не намери достъп до канцеларията
или не намери някой който е съгласен да получи съобщението, той залепва
уведомление. Тъй като изрично е предвидено, че второ уведомление не се
залепва, съдът приема, че адресираните до ответното дружество книжа и
призовки следва да се считат за редовно връчени.
Явява се вещото лице Л.Ц., редовно призован.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържаме исковата молба. Представям за констатация
трудова книжка на доверителят ми. Представям фактура и платежно
нареждане за процесуално представителство.
Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явява
представител на ответника.
СЪДЪТ с Определение № 434/04.03.2021 г. е изготвил проекто доклад
по делото, като същото определение е било връчено на страните.
АДВ. М.: Запознати сме с определението и нямаме възражение по
проекто доклада. Нямам други доказателствени искания. Водим допуснатия
свидетел Г. Н. Г..
СЪДЪТ счита, че следва да обяви изготвения проект на доклад за
окончателен по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, изготвения, с Определение № 434/04.03.2021 г.,
проекто доклад по делото за окончателен .
СЪДЪТ с Определение № 434/04.03.2021 г. е приел представените по
опис, приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба.
Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно-счетоводна
експертиза.
Допуснал е по делото да бъде разпитан един свидетел прирежим на
2
довеждане на ищцовата страна.
На основание чл. 190, ал.1 ГПК е задължил ответника, в насроченото
първо открито съдебно заседание, да представи по делото отчет за
изпълнените от ищеца Н. курсове, разходни касови ордери по повод
изпълнените курсове, преводни нареждания, подробен отчет за Джи пи ес
системата, отчетен лист, ЧМР – внос и ЧМР – износ за периода от 26.07.2020
г. до 19.08.2020 г.включително.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ с вх. № 4294/11.03.202 г. от вещото лице Л.Ц.. Заключението е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л.С. Ц.: – на 59 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, работещ, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното писмено заключение. Отговорил съм на всички въпроси. Искам
да направя едно допълнение. Доколкото съм запознат, ищецът е започнал
работа, преди изтичане на 6 месечния период, а това не е било уточнено в
исковата молба. Уточнявам, че ищецът е започнал работа на 05.10.2020 г.,
като за периода от 24.08.2020 г. до 05.10.2020 г. размера на обезщетението е
846.13 лв.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е и компетентно изготвено и към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност и с
оглед на уточнението, направено от вещото лице в днешното съдебно
заседание съдът счита, че същото следва да бъде прието като доказателство
3
по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л.Ц. по допуснатата
ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 136,50 лв., платими първоначално от
бюджета на съда, с оглед характера на делото.
АДВ. М.: Във връзка с приетата експертиза и на основание чл.214, ал.1
от ГПК моля да допуснете изменение - увеличение на предявения иск с
правно основание чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 790 лв. като този иск да се
счита предявен общо за сумата в размер на 846.13 лв., съгласно заключението
на вещото лице.
За предявения иск с правно основание по чл. 215 от КТ в размер на 580
лв., като този иск да се счита предявен общо за сумата в размер на 752.99 лв.,
съгласно заключението на вещото лице.
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК моля да допуснете изменение -
намаление на предявения иск по чл. 128, т. 2 от КТ - неплатено трудово
възнаграждение за месец юли 2020 г. в размер на 152.50 лв., като този иск да
се счита предявен за сумата от 132.61 лв. За месец август 2020 г. в размер на
457.50 лв., като този иск да се счита предявен за 435.71 лв. или искът
предявен общо за 610 лв. да се счита предявен за 538.32 лв.
СЪДЪТ счита, че така направеното искане е допустимо и основателно и
като такова следва да бъде уважено, тъй като съгласно разпоредбата на чл.
214 от ГПК до приключване на съдебното дирене в първа инстанция ищецът
може да измени само размера на предявените искове, какъвто е настоящия
случай.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че следва да допусне
изменение в размера на така предявените искове, съгласно изложеното от
процесуалния представител на ищеца.
4
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 214, АЛ. 1 ОТ ГПК ДОПУСКА изменение
размера на предявените искове, както следва:
- чрез увеличение на предявения иск с правно основание чл. 225, ал.1 от
КТ в размер на 790 лв. като иска следва да се счита предявен общо за сумата в
размер на 846.13 лв., съгласно заключението на вещото лице.
- чрез увеличение на предявения иск с правно основание по чл. 215 от
КТ в размер на 580 лв., като този иск следва да се счита предявен общо за
сумата в размер на 752.99 лв., съгласно заключението на вещото лице.
- чрез намаление на предявения иск с правно основание чл. 128, т. 2 от
КТ - неплатено трудово възнаграждение за месец юли 2020 г. в размер на
152.50 лв., като този иск следва да се счита предявен за сумата от 132.61лв.
чрез намаление на предявения иск с правно основание чл. 128, т. 2 от
КТ - неплатено трудово възнаграждение за месец август 2020 г. в размер на
457.50 лв., като този иск следва да се счита предявен за 435.71 лв. или искът
предявен общо за 610 лв. да се счита предявен за 538.32 лв.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените в настоящото в
настоящото съдебно заседание искания от ищцовата страна за извършване на
констатация в представения оригинал на трудова книжка на ищеца Р. С. Н.,
както и по отношение на представените в настоящото съдебно заседание
Фактура № 152/18.03.2021 г. и Разписка за извършено плащане на 19.03.2021
г.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящото
съдебно заседание документи, доколкото същите се отнасят до заплащане на
дължимото възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да извърши и констатация на трудовата
книжка на ищеца, доколкото по този начин следва да се установи точния
период от време, през който ищецът Н. е бил без работа, по смисъла на чл.
225, ал. 1 от КТ.
5
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание Фактура №
152/18.03.2021 г. и Разписка за извършено плащане на 19.03.2021 г.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ на Трудова книжка № 2 на ищеца Р. С.
Н., от която се установява, че последният не е работил по трудово
правоотношение в периода от 24.08.2020 г. до 05.10.2020 г., когато ищецът е
постъпил на работа в „Делчев инженеринг“ ЕООД.
След извършената констатация от съда, оригиналът на Трудова книжка
№ 2 на Р. С. Н., се връща на процесуалния представител на ищеца.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА ОТВЕТНАТА
СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Н. Г. – ЕГН *********, на 48 г., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работи като шофьор на
тежкотоварен автомобил, без родство с молителя, към този момент не
работим с ищеца в една и съща фирма. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Г.: Познаваме се с Р.Н., защото бяхме колеги. Той също е
шофьор и сме работили в „Разетите Транс“ ЕООД. Започнах там през
февруари 2020 г. когато започнах работа той дойде мисля че през юли 2020 г.
Служебните ни задължения бяха курсове България – Гърция и обратно и
България - Румъния и обратно. Н. работеше същото. Даже карахме един и
същи камион заедно. Докато се обучи малко бяхме така, след това той си
караше и сам. Докато сме работили заедно с него, заплати не сме получавали
изобщо. Въпреки това си изпълнявахме служебните задължения. За месец
юли 2020 г., за месец август 2020 г. не сме получавали трудови
възнаграждения. Това важи и за Н.. Когато пътувахме работодателя не ни е
6
изплащал командировъчни, нищо не ни е изплащал. Н. го познавам и не се е
случвало да не се явява на работа. Винаги си е изпълнявал редовно
задълженията. Нарушения Н. не е извършвал, нито е правил катастрофа, нито
е увреждал имуществото на работодателя. Ние не сме напускали, те ни
уволниха. Нито сме подавали предизвестие за напускане. Няма причина за
уволнението ни. Говорихме с управителя на фирмата и питахме защо ни
уволняват, той нищо не казва. Аз имам заведено дело идентично с това на Н.,
тъй като желая да ми се изплати всичко, което ми се дължи.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да
бъде сключена спогодба, съдът счита делото за изяснено от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин Съдия, моля на основание чл.239, ал. 1 от
ГПК да постановите неприсъствено решение, с което да уважите предявените
искове и да присъдите на доверителят ми направените по делото съдебно-
деловодни разноски, съгласно представен списък.
СЪДЪТ счита, че следва да се произнесе по направеното искане за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал.1, във връзка
с чл. 238 от ГПК.
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 238 от ГПК, ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото
съдебно заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, като са налице предпоставките, които са посочени
в тази разпоредба. На ответника са били указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и за неявяването му в съдебно заседание, но
въпреки наличието на тези предпоставки съдът счита, че не следва да се
7
постанови по делото неприсъствено решение, тъй като предявените от ищеца
искове за отмяна на уволнението му, като незаконосъобразно и за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност са
конститутивни по своя характер. С тях се цели извършването на промяна в
правната сфера на страните по делото, поради което и постановяване на
неприсъствено решение по отношение на тях е недопустимо в случая.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника с правно основание чл. 238 и чл.239
от ГПК.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
двуседмичен срок, тъй като се касае за бързо производство, но не по-късно от
07.05.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8