№ 77
гр. Ямбол, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова
в присъствието на прокурора Т. Ст. С.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222300600222 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на въззивника- подсъдим Р. К. В.,
подадена чрез служебно назначения му защитник адвокат Ж.Т. А. против присъда №
94/23.06.2022г.постановена по нохд № 20222330200047г.по описа на Районен съд- Ямбол.
С обжалваната присъда въззивника- подсъдим В. е признат за виновен в това, че за
времето от 22,40часа на 10.09.2021г.до около 10,30часа на 13.09.2021г.в гр.Ямбол, при
условията на продължавано престъпление , от кафе- автомати собственост на различни
юридически лица, чрез разрушаване на преглади здраво направени за защита на имот е
отнел чужди движими вещи- монети и монетни механизми на обща стойност 890лв.от
владението на собствениците им без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не представлява
маловажен случай, поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3 и 7 , вр.с чл.194 ал.1, вр.с
чл.28, ал.1, вр.с чл.26, ал.1, врс чл.54 и чл.58а, ал.1 от НК му е наложено наказание 1 година
и 8 месеца лишаване от свобода.
На основание чл.66 ал.1 НК изтърпяването на наложеното наказание е отложено за
срок от 3 години.
Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски в досъдебното
производство.
В жалбата на подсъдимия В. се навеждат доводи за явна несправедливост на
1
наложеното наказание, като се прави искане същото да бъде намалено. Депозирано е и
допълнение към въззивната жалба в което се доризвиват доводите за явна несправедливост
на наложеното наказание. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е завишил размера на
наказанието мотивирайки се с генералната превенция на наказанието, вместо да вземе
предвид единствено личната превенция, а именно да определи ниско наказание, което ще
позволи подсъдимия да преосмисли постъпката си и да коригира поведението си. Като
смегчаващи вината обстоятелства се сочат ниската стойност на отнетото.
Въззивникът- подсъдим В. участва в съдебно заседание лично и със служебно
назначения си защитник адв.Т., чрез която поддържа жалбата си. Прави се искане за
намаляване размера на наложеното наказание към минимума предвиден в разпоредбата на
чл.195, ал.1 от НК , с приложение на чл.58а, ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за
неоснователност на жалбата, поради което иска да се потвърди присъдата на районния съд.
ОС- Ямбол след като обсъди доводите в жалбата, пледоарията на защитника на
въззивника- подсъдими и заключението на прокурора, съгласно правомощията си по чл.313
и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на присъдата и приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК
и от лице имащо право и интерес да обжалва. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна по следните съображения:
Съдебното производство в районния съд е разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК.
В първото по делото съдебно заседание подсъдимият се е признал за виновен и е признал
изцяло фактическата обстановка изложена в обвинителния акт, като е изразил искане да не
се събират доказателства в тази насока. С нарочно определение по чл. 372 ал.4, вр.с чл.371
т.2 от НПК съдът е приел, че при постановяване на присъдата ще ползва доказателствата
събрани на досъдебното производство.
Присъдата е постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, която се
споделя от въззивната инстанция.
Подсъдимият Р. В. е роден на ********. в гр.Бургас, с основно образование, не
работи, живее в гр.Ямбол. Преди извършването на инкриминираните деяния е осъждан пет
пъти. Съставомерно е осъждането по нохд № ********.по описа на РС-Ямбол, с
определение за одобряване на споразумение ********., в сила от ********.с което на
основание чл.194, ал.1 от НК му е определено наказание пробация, със следните
пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца с
периодичност два пъти седмично и задължителни срещи с пробационен служител за срок от
10 месеца.
На 10.09.2021г.около 22,40часа подсъдимият минал покрай минал покрай кафе
автомат, поставен на ул."********", гр.Ямбол до сградата на паспортна служба срещу
ОДМВР- Ямбол и решил да извърши кражба на намиращите се в автомата монети. В
изпълнение на взетото решение с няколко удара с ръце и крака счупил декоративната
2
решетка на автомата и през образувалия се отвор взел от монетника на автомата сума в
размер на 170лева. След това се отдалечил и похарчил откраднатите монети за лични нужди.
Кафе автомата и отнетата парична сума е собственост на "ММ Вендинг груп" ЕООД
представлявано от И.М.М.
По начина описан по- горе подсъдимият извършил кражба на монети на стойност
40лв.на 12.09.2021г.от кафе автомат поставен пред магазин "********" , в гр.Ямбол,
ул."********" до №25. Кафе автомата и паричната сума е собственост на "3 Т Груп" ЕООД,
гр.Ямбол, представлявано от Ц.И.Т.
На 13.09.2021г.около 3,30часа подсъдимият разбил с ръце и крака декоративната
решетка на кафе автомат находящ се пред магазин "********г" до ********, гр.Ямбол. През
образувалият се отвор извадил монетника и намиращите се в него 130лева на монети, които
откраднал. Стойността на монетника е 200лв., като общата стойност на отнетото е 330лв.
Кафе автомата и монетите са собственост на "БГ Марк" ООД, гр.Ямбол, представлявано от
П.Г.У..
На същия ден в 10.30часа по описания механизъм подсъдимият извършил кражба на
монети на стойност 150лд. и монетен механизъм на стойност 200лв. от кафе автомат
поставен до кръвния център на МБАЛ "Свети Пантелеймон" АД, гр.Ямбол. Кафе автомата
и монетите са собственост на "БГ Марк" ООД, гр.Ямбол, представлявано от П.Г.У..
Общата стойност на отнетото от подс.В. е 890лв., което е видно от заключението на
изготвената на досъдебното производство съдебно- стокова експертиза.
След разкриването на 17.09.2021г.подсъдимият предал с протокол за доброволно
предаване сумата от 1,60лв., като заявил, че парите са остатък от откраднатото от кафе
автоматите.
От заключението на изготвената на досъдебното производство видеотехническа
експертиза от вещото лице Р.Г. е видно, че камерата поставена на сградата на паспортна
служба при ОД МВР -Ямбол е заснела в период от време 22,41,44часа до 22,45,14часа на
10.09.2021г.мъж да развива и изважда и изважда нещо от кафе автомат и го прибира в в
себе си.
Районният съд за да постанови присъдата си е приел за установена същата фактическа
обстановка, като правилно и обосновано е кредитирал всички събрани гласни и писмени
доказателства на досъдебното производство- показанията на свидетелите Ц.Т., Т.Т., А.Д.,
И.М., Н.В., А.И. и П.У., от заключенията на стоковата и видеотехническата експертизи и
приложените по делото писмени доказателства- протокол за доброволно предаване, справки
от търговския регистър за актуално правно състояние на ощетените юридически лица и
справка за съдимост на подсъдимия.
Всички посочени доказателства са безспорни и кореспондират помежду си, поради
което решаващата инстанция правилно и обосновано ги е кредитирала.
При правилно изяснена фактическа обстановка районният е направил напълно
3
обосновани правни изводи, като е приел, че подсъдимия В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и 7, вр.с чл.194 ал.1, вр.с
чл.26, ал.1, вр.с чл.28, ал.1 от НК, тъй като за времето от 22,40часа на 10.09.2021г.до около
10,30часа на 13.09.2021г.в гр.Ямбол, при условията на продължавано престъпление , от
кафе- автомати собственост на различни юридически лица, чрез разрушаване на преглади
здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи- монети и монетни
механизми на обща стойност 890лв.от владението на собствениците им без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на
повторност и не представлява маловажен случай.
Районният съд е направил пълен правен анализ на извършените от подсъдимите
деяния, който се споделя от въззивната инстанция и поради липса на обжалване в тази
насока е ненужно да се преповтаря.
Относно вида и размера на наложеното наказание:
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия районният съд е отчел
всички налични смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и правилно е стигнал до
извода, че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл.54
НК, с прилагане на разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК. Въззивният съд споделя всички
изложени от решаващата инстанция смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, които
са ценени обективно и правилно при определяне на наказанията на подсъдимия. Правилно и
обосновано е прието, че подсъдимият в период от три дни е извършил четири кражби, което
говори за наличие на упорита престъпна воля и трайна нагласа за извършване на
престъпления. Подсъдимият е млад човек, който не работи и очевидно е превърнал
кражбите в начин на препитание и набавяне на доходи. Самопризнанието му не следва да се
приема като смегчаващо вината обстоятелство, тъй като същото е елемент от допустимостта
на производството по чл.372, т.2 от НПК и основание за намаляване на наказанието с една
трета. Общата стойност на отнетото действително не е висока, но това е единственото
смегчаващо вината обстоятелство. Съдът не споделя становището в допълнението към
въззивната жалба, че посочената в мотивите на присъдата цел "наложеното наказание да
въздейства върху останалите членове на обществото" е чужда за българската наказателна
система. Съгласно разпоредбата на чл.36 НК целите за налагане на наказанието са генерална
и специална- да се поправи и превъзпита осъдения да спазва законите и добрите нрави, да
му въздейства предупредително и едновременно с това да въздейства възпитателно и
предупредително спрямо останалите членове на обществото. Действително при определяне
вида и размера на наказанието на първо място следва да се отчете личната превенция по
отношение на осъдения, което е сторено от първоинстанционния съд. Определеното
наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода е справедливо и съответно на
степента на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия, който е с
висока степен на обществена опасност в предвид многобройните си осъждания.
По тези съображения съдът намира, че наложеното на подсъдимия наказание
4
лишаване от свобода, при условията на чл.54, вр. с чл.58а ал.1 НК в размер на 1 година и 8
осем месеца лишаване от свобода е справедливо и съответно на степента на обществената
опасност както на извършените деяния така и на личността на подсъдимия.
Прилагането на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК е законосъобразно, тъй като са
налице материално правните предпоставки за това, като в тази насока въззивната инстанция
споделя мотивите на районния съд.
Правилно са присъдени всички направени по делото разноски на досъдебното
производство, които следва да се заплатят от подсъдимия.
По изложените го- горе съображения, въззивната инстанция в настоящия съдебен
състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице
основания за нейното изменение или отмяна.
Водим от горното и на осн. чл.338 НПК , Ямболския окръжен съд ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 94/23.06.2022г.постановена по нохд №
20222330200047г.по описа на Районен съд- Ямбол.
Решението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5