№ 219
гр. Пловдив, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело
№ 20225001000219 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТР.
Повод за започването му е изходяща от М.Т., ЕГН **********, т.
гражданин, роден на **.**.**** г. в Р Т., притежаващ разрешение за
постоянно пребиваване № *********, изд. на 11.08.2018 г. от МВР С., в
качеството му на съдружник и управител в „Ю.Т.” ООД, ЕИК *********,
гр.П. против постановеното по т. дело № 76/2022 г. по описа на П. окръжен
съд решение, с което е потвърден Отказ № **************-* от 03.02.2022 г.
на длъжностно лице към А.В. - Т.Р., постановен по партидата на „Ю.Т.” ООД,
ЕИК *********, гр.П. по Заявление вх. № ************** за вписване на
ново обстоятелство - заличаване на М.Т. като съдружник в „Ю.Т.“ ООД.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението,
поискана отмяна на същото ведно с отказа и даване на задължителни указания
за извършване на вписването.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по
делото доказателства намери за установено следното:
Със заявление № ************** от 28.01.2022 г. изходящо от адвокат
Ш.Б. в качеството й на пълномощник на М.Т., ЕГН **********, т. гражданин,
1
роден на **.**.**** г. в Р Т. в АВ е заявено за вписване по партидата на
„Ю.Т.” ООД, ЕИК *********, гр.П. нови обстоятелства изразяващи се в
прекратяване на участието на М.Т. като съдружник в „Ю.Т.” ООД, ЕИК
*********, гр.П., заличаването като такъв поради прекратяване на участието
му в дружеството на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ, както и заличаването му
като управител на дружеството.
Към заявлението са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, изрично пълномощно, нотариална покана материализираща
предизвестие за напускане и искане за заличаване като управител, квитанция
за ДТ.
По повод на това заявление на 01.02.2022 г. от страна на длъжностно
лице са дадени указания досежно заявените обстоятелства касаещи
прекратяване на членството и заличаване на заявителя като съдружник.
В него е посочено, че поради настъпилото вече прекратяване на
членството е необходимо към заявлението да бъде представено и решение на
ОСС за изменение на дружествения договор с оглед на същото, който договор
да съдържа данни за настъпилите промени. Посочено е, че са нужни и
доказателства за съдбата на освободения капитал. В тази връзка са дадени
указания за представяне на данни в този смисъл.
Това не е сторено и на 03.02.20022 г. е постановен Отказ №
**************-* за вписване на обстоятелствата свързани с прекратяване на
членството и заличаване на Т. като съдружник. Съответно е постановено
вписване на поисканото му заличаване като управител.
В мотивите на отказа са преповторени доводите, че прекратяването на
членството не е достатъчно за извършване на заявеното вписване, а е нужно
решение на ОСС за изменение на дружествен договор с оглед на същото и
представяне на екземпляр от същия в ТР. Посочено е и че ОСС следва да
вземе и решение за съдбата на освободените дялове.
Недоволен от отказа Т. е подал жалба до П. окръжен съд.
В решението си ПОС е изложил доводи , че прекратяването на
участието на съдружника в дружеството при условията на чл. 125, ал.3 ТЗ
настъпва с изтичане срока на уведомяването, без да се изисква санкция на
останалите съдружници и без да е нужно решение за съдбата на капитала, на
2
дружествените дялове и изменение на дружествения договор. Споменато е, че
това са правни последици от факта на прекратеното правоотношение, а не
елементи от фактическия състав по възникването му.
Независимо от това отказът е потвърден с мотиви, че липсват
доказателства за надлежното отправяне на предизвестието и редовното му
връчване, което водело до извод, че срокът на предизвестието не е започнал
да тече и не са настъпили последиците вписването, на които се иска.
Недоволен от решението е останал заявителят и е подал жалбата
станала причина за започване на настоящето производство.
Жалбата е допустима , но неоснователна. По повод допустимостта и
следва да се посочи, че тя е подадена от лицето подало заявлението до
ТРРЮЛНЦ, което пък към онзи момент е било от кръга посочен в чл. 15
ЗТРРЮЛНЦ.
Настъпването на заявеното за вписване в регистъра обстоятелство с
оглед съдържанието на чл. 125, ал.2 от ТЗ е възможно след връчване на
ПРЕДИЗВЕСТИЕ за прекратяване на членството най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяването. То следва да е адресирано до ОБЩОТО
СЪБРАНИЕ НА ДРУЖЕСТВОТО с оглед на факта, че в този тримесечен срок
е логично да се предприемат действия от останалите съдружници за
доброволно уреждане на членствените и имуществените отношения със
съдружника изразил воля за напускане. На уреждане при същото подлежат и
въпросите касаещи разпределението на дяловете на напусналия съдружник и
приемане на промени в дружествен договор по тази причина. Едва при липса
на действия в тази насока в тримесечния срок е предвидено, че с изтичането
му прекратяването на членството става факт, а имуществените отношения се
уреждат по реда посочен в 125, ал.3 от ТЗ.
Това сочи, че в процесния случай законодателят е избрал да защити
правата на напускащия член от бездействието на останалите съдружници. По
тази причина следва и извод, че при изразено желание за напускане и липса
на воля за доброволно уреждане на отношенията между съдружниците,
въпросите касаещи новият дружествен договор и съдбата на освободения
капитал не обуславят настъпване на прекратяването на членственото
правоотношение и не могат да обуславят вписване на същото в ТР.
Описаните по- горе елементи от ФС на прекратяване на членството на
3
основание чл. 125, ал.2 от ТЗ водят до логичния извод, че уведомлението
следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството, а
връчването му подлежи на удостоверяване по реда предвиден в чл. 50 от
ГПК.
В случая предизвестието е изпратено на адреса на управление под
формата на нотариална покана. Видно от отметките по същата връчване по
реда посочен в чл. 50, ал. 3 от ГПК не е извършено. На поканата има отметка
удостоверяваща извършено връчване, като посочените в нея причини за този
извод е липсата на канцелария на дружеството, което наложило залепване на
уведомление.
В тази връзка следва да се посочи, че в чл. 50, ал.1 от ГПК е
предвидено, че мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което
е вписано в съответния регистър е последният посочен в регистъра адрес.
В ал.2 законодателят е предвидил, че ако лицето е напуснало адреса и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени. Това от своя страна предполага, че за
приложение на тази норма следва да има удостоверително изявление от
длъжностно лице извършващо връчването за това обстоятелство, което следва
да е придружено с данни за фактите дали му основание да направи такъв
извод, респ. за лицето дало му информация в този смисъл. Именно тези
последни обстоятелства подлежат на преценка за това дали са налице
предпоставките за направата на извод за връчване по този ред.
В ал. 4 на чл. 50 ГПК е посочено, че когато връчителят не намери
достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи
съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Това предполага
извод, че в този случай КАНЦЕЛАРИЯ има, но същата е постоянно
заключена , респ. е отворена но служители от същата отказват приемане на
уведомлението. По тази причина за приложението на тази разпоредба е нужно
извършване на няколко посещения до канцеларията и то в във време
съвпадащо с работното, респ. изписване на имената на лицата отказващи
получаване на книжата.
В случая удостоверителното изявление на Нотариуса не съдържа
информация даваща основание да се направи извод за приложимост на чл.
50, ал.2 или чл. 50, ал.4 от ГПК. Това от своя страна прави връчването
4
нередовно. Във връзка с този извод следва да се посочи, че тази редовност
следва да е факт към момента на извършването му и се удостоверява с
удостоверителни изявления на длъжностното лице направени в онзи момент,
а не в последствие. Това от изключва възможността те да се установяват по-
късно със свидетели, каквото е направеното с въззивната жалба искане.
В посочения по- горе смисъл е и решението на ПОС и то следва да се
потвърди.
Водим от това съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 76/2022 г. по описа на П.
окръжен съд решение, с което е потвърден Отказ № **************-* от
03.02.2022 г. на длъжностно лице към А.В. - Т.Р., постановен по партидата на
„Ю.Т.” ООД, ЕИК *********, гр.П. по Заявление вх. № ************** за
вписване на ново обстоятелство - заличаване на М.Т. като съдружник в
„Ю.Т.“ ООД.
Решението окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5