№ 414
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500074 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба с вх. № 261250/11.12.2020г. на РС
Провадия, съдържаща възражение с правно основание чл. 423 от ГПК на Д. А. П. с ЕГН
**********, чрез адв. Димитър Дочев от ВАС, срещу Заповед № 40/10.01.2018г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист № 42, издадени по ч.гр.д. № 1673/2017г. по описа на РС Провадия.
Димитрина Пенева сочи, че срещу нея има образувано изпълнително дело №
2020716040008 по описа на ЧСИ Николай Георгиев с рег. № 716 на КЧСИ. На 31.10.2020г.
призовкар от кантората на ЧСИ е залепил уведомление по реда на чл. 47 от ГПК на адрес с.
Блъсково, Община Провадия, област Варна, ул. „Шеста“ № 30, с указания в двуседмичен
срок длъжника по делото да се яви в кантората на съдебния изпълнител. На 10.11.2020г.
процесуалният представител на Пенева – адв. Дочев се явил в кантората на ЧСИ Георгиев,
като му били връчени Покана за доброволно изпълнение, Заповед № 40 и Изпълнителен
лист № 42, издадени по ч.гр.д. № 1673/2017г. по описа на РС Провадия. В
законоустановения срок било подадено възражение за недължимост на посочените в
заповедта и изпълнителния лист суми, което възражение е получено в РС Провадия на
17.11.2020г. Пенева сочи, че при така подаденото възражение, РС Провадия е указал на
заявителя, че в едномесечен срок от връчване на съобщението може да предяви иск за
съществуване на вземането си.
Въпреки така посоченото, Пенева релевира настоящото възражение, тъй като от ЧСИ
Николай Георгиев е разбрала, че преди образуване на делото по негов опис, за същото
вземане и въз основа на същата заповед и изпълнителен лист е било образувано
изпълнително дело по описа на ЧСИ Румяна Манджурова с район на действие ОС Стара
Загора. При справка по телефон при ЧСИ Манджурова на адвокат Дочев било обяснено, че
делото е било образувано на 11.11.2017г. и прекратено на 19.12.2019г. като повече
информация относно връчване на книжа не му е била предоставена.
Предвид това, Димитрина Пенева подава настоящото възражение по реда на чл. 423
от ГПК, доколкото е възможно при получаване на указанията за предявяване на иск по чл.
422 от ГПК, Заявителят да твърди, че заповедта за изпълнение се е стабилизирала, което ще
доведе до пропускане на преклузивния срок по чл. 423 от ГПК. Пенева излага подробни
1
твърдения за това, че не пребивава на адреса, където е връчено съобщението от ЧСИ
Георгиев, нито на който и да било адрес в България, тъй като от дълги години живее в
Катар. Предвид това сочи, че дори не е следвало да бъде издаване настоящата заповед за
изпълнение, доколкото не са били налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 и 4 от ГПК.
С оглед на горното моли възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. ал. 3 от ГПК,
да бъде прието и да бъде обезсилена Заповед № 40/10.01.2018г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист № 42, издадени
по ч.гр.д. № 1673/2017г. по описа на РС Провадия или евентуално, в случай че бъде прието
за редовно връчването на ПДИ, да бъде даден срок на заявителя по чл. 415 от ГПК.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Производството по ч. гр. д. № 1673/2017 г. по описа на РС-Провадия е образувано по
заявление с правно основание чл. 417 ГПК. Срещу длъжника по заявлението Д. А. П. е
издадена Заповед № 40/10.01.2018г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист № 42.
Въз основа на изпълнителния лист и заповедта за изпълнение е било образувано
изпълнително дело № 020716040008 по описа на ЧСИ Николай Георгиев с рег. № 716 на
КЧСИ, като на 11.11.2020г. на длъжника, чрез процесуалния представител, е била връчена
покана за доброволно изпълнение. На 17.11.2020г. е депозирано възражение срещу
заповедта за изпълнение.
С Разпореждане от 20.11.2020 г. районният съд е дал указания на заявителя, че в
едномесечен срок от получаване на съобщението, може да предяви иск за установяване на
вземането си срещу длъжника, като довнесе дължимата държавна такса. С молба с вх. №
261301/23.12.2020г. заявителят е представил доказателства, че е предявил иск за
установяване на вземането по заповедта в указания му срок. В исковата молба Николай
Николаев Монев е посочил, че намира направеното възражение от длъжника е в срок,
поради което и предявява иска си.
Макар така постъпилото възражение да е подадено в предвидения от закона
едномесечен срок, същото не отговаря на изискванията за редовност, доколкото видно от
материалите по делото, не е заплатена дължимата държавна такса. Съгласно чл. 16 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата по сметка
на ОС Варна държавна такса е в размер на 25 лева.
Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 262, ал. 1 от ГПК, които норми следва да
намерят приложение по аналогия в настоящия случай, на страната следва да бъде съобщено
да отстрани допуснатите нередовности, като компетентен да стори това е
първоинстанционният съд. Видно от документите по делото, РС Провадия не е предприел
процесуални действия в тази насока.
Освен това настоящият съд констатира, че препис от настоящото възражение,
постъпило в РС Провадия на 11.12.2020 г., не е връчено на насрещната страна за писмен
отговор. По отношение на възражението по чл. 423 от ГПК процесуалният закон не е уредил
изрично връчването на преписи от него на насрещната страна, но това задължение на съда
се извлича от общия принцип, че след като заповедното производство вече е в двустранната
си фаза /налице е връчване на заповедта на длъжника, който е узнал за издадената заповед за
изпълнение, образувано е изпълнително дело и е депозирано възражение/, то преписи от
всички книжа, инкорпориращи искания, възражения и пр. на страните, следва да бъдат
връчвани на насрещната страна.
2
При това положение и с оглед обстоятелството, че при обжалване, съответно в случая
разглеждане на възражение по чл. 423 от ГПК, въззивната инстанция не разполага с
правомощия по администриране на частните жалби, респективно по администриране на
възраженията по чл. 423 от ГПК, а следва да се произнесе по тях, то производството по
настоящото дело подлежи на прекратяване, като възражението се изпрати на Районен съд-
Провадия за изпълнение на процедурата по администрирането му съобразно изложеното по-
горе.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА въззивно частно гражданско дело № 74/2021 г. по описа на Окръжен
съд Варна.
ВРЪЩА делото на Районен съд Провадия за администриране на възражението по чл.
423 от ГПК съгласно мотивната част на настоящето определение, след което делото да се
изпрати на Окръжен съд- Варна за произнасяне по възражението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3