РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Разлог, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Яна Г. Йорданова
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Александър Трионджиев Административно
наказателно дело № 20211240200291 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН. Инициирано е въз основа на жалба, подадена
от Т.А.П., ЕГН*, с адрес: г.Р., ж.„С.“, б.3, а.4, против НП №РД-21-18 от 05.05.2021 г.,
издадено от инж. К.И.Г. – кмет на О.Р.. С оспореното НП на жалбоподателя е наложено адм.
наказание „глоба“ от 60.00 лева за извършено нарушение на Раздел I, т.1, б.„б“ от Наредба
№1 на ОбС-Р., за осигуряване и спазване на обществения ред, безопасността на движението,
чистотата и приветливия вид на О.Р..
Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с
препис на адм. преписка.
В жалбата се сочи, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен, понеже не е извършено
нарушение. Сочи се и че при съставяне на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, като същите са описани подробно.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат
Д., подържа депозираната жалба. Настоява адм. акт, предмет на съдебен контрол, да бъде
отменен.
В последното проведено открито съдебно заседание юрисконсулт П. – процесуален
представител на наказващия орган, не се явява.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна, а съображенията за това са следните:
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от ненадлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение.
Актът за установяване на адм. нарушение е документът, който поставя началото на
административно-наказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи
1
елементи на забранен от закона модел на поведение, следва да бъдат отразени по
недвусмислен и ясен начин. Това е необходимо за да може привлеченото към отговорност
лице да разбере какво деяние му се вменява /кой, кога, къде и по какъв начин е извършил
нарушението/ и да ангажира доказателства в своя защита. Посредством актът за
установяване на адм. нарушение се слага началото на обвинителната функция в
административно-наказателното производство, а отразените в него констатации очертават
рамките, в които се развива същото и въз основа на които следва да се основава преценката
на наказващия орган относно това, налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото
като нарушител лице и осъществено ли е виновно.
В тази връзка следва да се посочи, че е задължително да съществува пълна идентичност
между описаното неправомерно нарушение, лицето което го е извършило, времето и
мястото, когато това е сторено и разпоредбата от закона, която е нарушена, отразени в акта
за установяване на нарушението и същите тези реквизити, описани в НП. Само по този
начин могат да се гарантират в пълна степен интересите на наказания и да му се даде
възможност да организира адекватно защитата си.
Трябва да се държи сметка и за това, че процедурата по ЗАНН е строго формална. По-
голямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива са и
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение винаги се приеме като
съществено и водещо до незаконосъобразност на издадените актове.
Както в разпоредбата на чл.42, така и в тази на чл.57 от ЗАНН е разписано, че при съставяне
на акта за установяване на нарушение и при изготвяне на НП, в тях трябва да бъде посочени
датата и мястото на извършване на нарушението, лицето, което го е извършило, а така също
и описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, следва да бъдат установени от наказващия орган, когато
същите се описват в НП, а при описването им в акта за установяване на адм. нарушение – от
лицето, което извършва проверката. В тези два документа следва да бъдат посочени и
законните разпоредби, които са нарушени.
В представения по делото Акт за установяване на адм. нарушение №147 от 23.04.2021 г.,
съставен от В.Г.Б. – ПИ при РУ-Р. е отразено, че Т.А.П. на 17.04.2021 г., около 21:00 часа в
г.Р., ж.„С.“, в магазин за хр. Стоки „Д.м.“, отправя обидни думи и закани за саморазправа,
псувни, ругатни и други неприлични изрази срещу А.И.М. от г.Р., като със скандалното си
поведение, несъвместимо с благоприличието и обществения морал, нарушава Раздел I, т.1б
от Наредба №1 на ОбС-Р.
В НП наказващият орган е посочил, че „В.Г.Б. на длъжност - ПИ при РУ на МВР-Р., О.Р., е
съставил акт №147 от 23.04.2021 г. против Т.А.П., ЕГН*, живущ в г.Р., о.Р., о.Б., ж.„С.“, б.3,
а.4 за това, че на 17.04.2021 г. около 21:00 часа, в г.Р. и в ж.„С.“, в магазин за хранителни
стоки „Д.М.“ отправя обидни думи и закани за саморазправа, псувни, ругатни и други
неприлични изрази срещу А.И.М. от г.Р., като със скандалното си поведение, несъвместимо
с благоприличието и обществения морал, нарушава обществения ред“. Според наказващия
орган Т.А.П. виновно е нарушил Раздел I - „За осигуряването на обществения ред,
спокойствието и почивката на гражданите“, т.1, б.„б“„ от Наредба №1 на ОбС-Р. за
осигуряването и спазването на обществения ред, безопасността на движението, чистотата и
приветливия вид на О.Р.. Поради това и на основание Раздел IV, т.1, б.„б“ от същата наредба
на Т.А.П. е наложена глоба в размер на 60.00 лева.
От посоченото по-горе става ясно, че наказващият орган не е направил собствени изводи за
това дали е извършено нарушение, кога същото е извършено, от кого и какви са
обстоятелствата, при които нарушението е извършено. Наказващият орган единствено е
отразил, че според актосъставителя е извършено конкретно нарушение, след което е
квалифицирал същото и е наложил адм. наказание глоба. Липсват собствени мотиви за това
защо се приема, че е извършено неправомерното деяния и въз основа на кои обстоятелства
се приема, че същото е реализирано от санкционираното лице.
2
Също така в акта за установяване на адм. нарушение е отразено, че е нарушена разпоредбата
на Раздел I, т.1б от Наредба №1 на ОбС-Р., а в НП е записано, че нарушената разпоредба е
Раздел I, т.1, б.„б“ от Наредбата. От горното се констатира разминаване между цифровото
изписване на текст, който е нарушен, посочен в НП и цифровото изписване на текст,
посочен в акта за установяване на нарушението.
Предвид изложеното дотук, налага се извод, че в производството по издаване на
обжалваното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които
рефлектират върху неговата законосъобразност. Това води и до необходимост от отмяна на
оспорения акт.
Следва де се посочи, че от доказателствата по делото става ясно и че НП, освен
незаконосъобразно, е и неправилно, тъй като не се установява Т.А.П. да е извършил
описаните в него дейния.
Като свидетел по делото е разпитан В.Б. – актосъставителя. Същият сочи, че по повод
скандал и сбиване през пролетта на 2021 г. в магазина на Т.П. е било инициирана проверка
по случая. Свидетелят Б. не пояснява да е присъствал при извършване на нарушението, нито
твърди да е посещавал местопроизшествнието. Сочи, че колегата му А.Ч. е посетил мястото
на инцидента и допълва, че акта за установяване на адм. нарушение е изготвен въз основа на
видеозаписи от камери. Уточнява, че видеозаписът няма звук и че ругатни и закани не са се
чували.
От показанията на свидетеля А.П. се установява, че през м.04.2021 г. в магазина на Т.П. е
имало скандал и сбиване, инициатори на които били три лица с малки имена Б., А. и В..
Според свидетеля първите двама от посочените три лица са искали да влязат в магазина след
работно време, но собственикът Т.П. не ги е пуснал. Свидетелят сочи, че не е чул Т.П. да
ругае, да обижда или да се заканва на някого, а единствено му е направило впечатление, че
той се е развикал, използваъйки израза „вижте какво направихте тук“, едва след като Б. и А.
са влезли в магазина, въпреки че последният бил вече затворен за клиенти.
Свидетелят С.М.а сочи единствено, че е присъствал при изготвянето на акта за установяване
на нарушение и при неговото връчване на Т.П..
От съдържанието на изслушаните в съдебно заседание аудиозаписи, предоставени от Д„НС-
112“ и от съдържанието на прегледаните файлове, също предоставени от Д„НС-112“, се
установява, че на 17.10.2021 г., Т.П. е подал два сигнала на телефон 112 за това, че няколко
лица не му позволяват да затвори магазина и че същите проявяват агресия.
От изложеното по-горе може да се направи категоричен извод, че на 17.04.2021 г. е
възникнал конфликт между жалбоподателя Т.П. и още 3 лица от мъжки пола. Нито едно от
доказателствата по делото, обаче, не съдържа информация Т.П. да е отправя обидни думи и
закани за саморазправа, псувни, ругатни и други неприлични изрази срещу А.И.М. от г.Р..
Тук отново следва да се посочи, че според свидетеля Б. актът за извършване на
административно нарушение е издаден от него въз основа на видеозапис, от който не се чува
обаче звук. В същото време свидетелят А.П. заявява, че жалбоподателят или друго лице не
са отправяли ругатни, обиди и закани по време на инцидента.
Само за пълнота може да се отбележи, че в приобщената по делото преписка ЗМ №331 ЗМ-
104 от 2021 г. по описа на РУ-Р. също не се съдържат данни Т.П. да е отправял конкретни
обидни думи и закани за саморазправа, псувни, ругатни и други неприлични изрази срещу
А.И.М..
От изложеното по-горе се установява, че обжалваното НП, дори и да бе издадено в
съответствие с нормативните изисквания на закона, същото отново подлежи на отмяна, тъй
като от събраните по делото доказателства не се доказва санкционираното лице да е
извършило деянието, посочено от наказващия орган.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право да му бъдат репарирани сторените от
него съдебни разноски. От представените по делото два броя договори за правна защита и
съдействие се констатира, че Т.П. е сторил съдебни разноски в общ размер на 300.00 лева –
3
заплатено адвокатско възнаграждение. Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест
на О.Р.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло НП №РД-21-18 от 05.05.2021 г., издадено от инж. К.И.Г. – кмет на О.Р., с
което на Т.А.П., ЕГН*, живущ в г.Р., ж.„С.“, б.3, а.4, е наложена глоба в размер на 60.00
лева.
ОСЪЖДА О.Р., с адрес: г.Р., у.„С.С.“№1, да заплати на Т.А.П., ЕГН*, съдебни разноски в
размер на 300.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от
връчването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но на
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4