и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 94/09.11.2006 год., постановено по Н.а.х.дело № 108/2006 год., Ардинският районен съд е признал Стефан Василев Хаджикулов от гр.Ардино за виновен в това, че на 09.10.2006 год. в гр. Ардино, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес", с рег. № К 77 17 АВ, с концентрация на алкохол в кръвта си - 1.83 на хиляда, установено по надлежния ред - престъпление по чл.343б ал.1 НК, като на основание чл.78а ал.1 НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание "глоба" в размер на 500 лв. На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК съдът е наложил на Стефан Василев Хаджикулов, административно наказание "лишаване от правоуправление на МПС" за срок от 1 / една/ година, считано от датата на отнемане на свидетелството му за правоуправление. Недоволен от така постановеното решение е останал подсъдимият Стефан Василев Хаджикулов от гр.Ардино, който го обжалва в частта му относно наложеното му наказание „лишаване от правоуправление на МПС”, като счита същото за явно несправедливо. Твърди, че до момента не му било налагано никакво наказание за допуснато нарушение по Закона за движение по пътищата и Правилника за приложението му. Твърди, че работел като шофьор на тежкотоварен автомобил, бил женен, с едно дете, като в момента съпругата му била безработна и семейството му щяло да остане без средства за препитание. Признавал вината си за извършеното престъпление, разкайвал се и твърди, че друг път няма да допусне да шофира след употреба на алкохол. Моли да бъде отменено обжалваното решение в частта му относно наложеното му наказание „лишаване от правоуправление на МПС”, като на основание чл.78а ал.4 от НК да не му бъде налагано такова наказание, или да бъде намален срока му на по-малко от шест месеца. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата си. Не сочи нови доказателства. Прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, а наложените на жалбодателя наказания – за съобразени с установената съдебна практика, поради което моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваното решение, с оглед правилността му и доводите, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Събрани са необходимите и възможни, искани и посочени от страните доказателства, поради което не е било необходимо провеждането на процесуално-следствени действия от настоящата инстанция в тази връзка. От събраните от първоинстанционния съд доказателства, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка: Към 09.10.2006 год. подс.Хаджикулов работел като шофьор на тежкотоварен камион, като на посочената дата сутринта тръгнал на работа в баластерната в с.Стояново, общ.Ардино с автомобила на баща си – лек автомобил марка „Мерцедес” 190Е, с рег.№ К 77 17 АВ. Тъй като валял дъжд, по пътя му се обадили от баластерната, че през този ден няма да се работи, поради което подсъдимият се върнал в гр.Ардино, където отседнал в заведение на автогарата, и където изпил 6-7 бири. Около обяд решил да се прибира, но тъй като нямало кой да шофира автомобила му, решил сам да го прибере, поради което се качил в колата и я привел в движение, като се отправил към дома си. Бил спрян от органите на РПУ за проверка, като бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест – Дрегер” 7410, който отчел концентрация на алкохол в кръвта му в размер на 2,2 промила. На подс.Хаджикулов бил връчен талон за медицинско изследване на кръвта, като му била взета кръвна проба. Видно от писменото заключение на вещото лице Маринов, изготвило Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръв № 514/10.10.2006 год., в кръвта на подс.Хаджикулов е доказано наличието на етилов алкохол в количество 1.83 на хиляда. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Хаджикулов и показанията на св.Узунов, дадени в съдебното следствие пред първоинстанционния съд, които съдът кредитира изцяло; от писменото заключение по назначената химическа експертиза, изготвена на досъдебното производство; както и от останалите писмени доказателства по делото, събрани и приети от първоинстанционният съд. При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Стефан Василев Хаджикулов е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343б ал.1 от НК – kd на инкриминираната дата в гр.Ардино управлявал е МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда / 1.83 на хиляда/, установено по надлежния ред, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е стигнал и първоинстанционният съд, който с обжалваното решение е приложил разпоредбата на чл. 78а от НК – освободил е подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.; както и му е наложил наказание “лишаване от правоуправление на МПС” за срок от една година, считано от датата на отнемане на свидетелството му за правоуправление на МПС. За да направи този краен извод, първоинстанционният съд е извършил цялостна оценка на всички събрани по делото доказателства, като е посочил на кои от тях дава вяра и защо, като е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция възприема изцяло и които не е необходимо да бъдат преповтаряни. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка, както и относно авторството на деянието и формата на вината при осъществяването му от подсъдимия, няма между страните, като единственото оплакване на жалбодателя по същество е относно справедливостта на наложеното му наказание “лишаване от право да управлява МПС”. Правилен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че в случая по отношение на подсъдимия Хаджикулов са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание – за това престъпление законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година, подс.Хаджикулов не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти от Глава осма от НК, и от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да е необходимо да бъдат възстановени. За да наложи на подсъдимия Хаджикулов административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. и кумулативно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година, съдът е отчел смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства, като е наложил наказанието „глоба” в минималния размер на същото, предвиден в закона, а по отношение на наложеното на жалбодателя наказание “лишаване от право да управлява МПС” наред със смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът е отчел и много високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, като настоящата инстанция намира, че така наложеното му наказание „лишаване от право да управлява МПС” е справедливо и напълно в състояние да постигне целите на личната и генералната превенция на наказанието – да поправи и превъзпита подсъдимия; както и да въздействува предупредително-възпиращо спрямо него и спрямо другите членове на обществото, поради което не са налице условия за неговото отменяване или намаляване, в какъвто смисъл е направеното искане от подсъдимия с жалбата му. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното на жалбодателя наказание „лишаване от право да управлява МПС” не е явно несправедливо, т.е. не са налице основания за неговото отменяване или изменяване, поради което следва същото да бъде потвърдено. Водим от изложеното, и на чл.378 ал.5, във вр. с чл.334 т.6, във вр. с чл.338 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 94/09.11.2006 год. по Н.а.х.дело № 108/2006 год. по описа на Ардинския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |