Р Е Ш Е Н И Е
№ 38/28.2.2020 г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І касационен състав, в публично
заседание на двадесети февруари 2020г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Ст. Панайотова
прокурор
Ж. ИЛИЕВ
Като разгледа докладваното от съдия В.
Драганов КАНД № 18 по
описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд № 18/2019г. е образувано по жалба на Д.И.П. с ЕГН ********** и адрес: *** против Решение № 306/12.12.2019г., постановено по анд № 1033/2019г. на Ямболския районен съд.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 19-0814-000153 от 26.08.2018
год. на Началника на РУ Стралджа при ОД
на МВР гр.Ямбол, с което на Д.И.П. са наложени на основание чл.174, ал.3, предл.1-во от ЗДвП глоба в размер на 2000
лв./две хиляди лева/, „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца и на основание Наредба № Iз-2539/2012г. са отнети 12 контролни точки.
В жалбата се сочи, че обжалваното
решение е неправилно, без да е конкретизирано кои касационни отменителни основания са налице. Прави се искане за отмяна
на решението и отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и изпраща представител адв.Д.,
която поддържа жалбата и направеното искане
Ответната страна -ОД на МВР гр.Ямбол
изпраща процесуален представител юрисконсулт,
който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Моли съда да остави в сила решението на ЯРС с
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба и счита, че решението на ЯРС е законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
С решение № 306/12.12.2019г.
по анд № 1033/2019г., ЯРС е потвърдил Наказателно
постановление № 19-0814-000153 от 26.08.2018 год. на Началника на РУ Стралджа при ОД на
МВР гр.Ямбол, с което на Д.И.П. са наложени на основание чл.174, ал.3, предл.1-во от ЗДвП глоба в размер на 2000
лв./две хиляди лева/, „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца и на основание Наредба № Iз-253982012г. са отнети 12 контролни точки.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС, въз
основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, е
приел за установено от фактическа
страна, че на 17.08.2019 г., около 17,50 ч., в ***,
пред частен дом * Д.П. е управлявал л.а.”***” с ДК№ ***, лична собственост и
след като е спрян за проверка от контролните органи е отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 ARDN с № 094, като отказал да получи и издадения талон за
медицинско изследване № 000185 в 18,30 ч., което обстоятелство е установено с
подписа на един свидетел. На водача бил
съставен АУАН бл.№ 336303 от 17.08.2019 г., който същия е подписал и
получил без да направи писмени възражения по изложените обстоятелства. Въз основа на така съставения АУАН впоследствие е издадено
и оспореното наказателно постановление.
При така установена фактическа обстановка ЯРС е счел от процесуално правна страна, че оспореното НП е законосъобразно издадено в съответствие с императивните норми, визирани в ЗАНН. В тази връзка първоинстанциония съд не е споделил доводите в жалбата и тези от писмената защита на представителя на жалбоподателя, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение е извършил по ЗДвП, като в тази връзка е изложил подробни съображения.
От
материално правна страна ЯРС е приел, че
нарушението описано в АУАН и НП и извършено от П., е установено и
доказано по безспорен и категоричен начин, поради което правилно е ангажирана
неговата административно наказателна отговорност. ЯРС е посочил, че за
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, която норма съдържа и нарушеното правило за
поведение по ЗДвП, водачът на МПС ще
носи административнонаказателна отговорност не само
когато е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
алкохол, но едновременно с това бъдат изпълнени изискванията на Наредба
№1/19.07.2017г. за реда на установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози - дадено му е
предписание за лабораторно изследване или за доказателствен
анализатор и въпреки това проверката за алкохол не е осъществена по причина,
която може да му бъде вменена във вина. Тези три метода са предвидени
алтернативно и при отказ на водача да изпълни разпорежданията на контролния
орган, чрез единия от тях, е налице административно нарушение. В случая първоначално
е налице отказ от страна на водача да бъде изпробван с техническо средство.
Установено е и, че на водача е издаден талон за изследване, но той е отказал да
го подпише и получи, като не е дал
кръвна проба за изследване и не пожелал да бъде изследван и с доказателствен анализатор, т.е. водачът е отказал да
съдейства на контролните органи и чрез трите метода.
Решението е правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите към казуса
доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за
правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти
от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за
които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат
дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК.
Съгласно чл.2, ал.1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози / изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г./ при извършване на проверка за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от
контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и
указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за лицето престъпление
или друго нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или на други
лица живот или здраве, а съгласно ал.2 неизпълнението на задължението по ал. 1,
с което се възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на
лицето да му бъде извършена такава. Видно от гласните и писмени доказателства
приети по делото касатора в настоящото производство
не е изпълнил задължението си по ал.1, въпреки дадените указания и
разпореждания от контролните органи при
спирането му за извършване на проверка за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, поради което правилно е бил санкциониран.
Не са налице касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, поради което ЯАС намира,
че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважавана.
Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора своевременно направеното искане на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100/сто/ лева за направените разноски в касационното производство.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 306/12.12.2019г., постановено по анд № 1033/2019г. на Ямболския районен съд.
ОСЪЖДА Д.И.П. с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на ОД на МВР-Ямбол сумата от 100/сто/ лева за направени разноски в касационното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете