№ 11274
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110175893 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Д.З.” АД срещу „Застрахователна
компания Л.И.“ АД.
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ,
с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 1106,06 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета № *********/09.02.2024 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 27.06.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39416/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“
за товарен автомобил „С.Д.“, с рег. № ******, собственост на „Т.М.Е.Д.“ АД, обективиран в
застрахователна полица № 0312230131015651 от 16.05.2023 г., със срок на действие от
31.05.2023 г. до 30.05.2024 г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете съгласно
Общи условия на предлаганата застраховка. В срока на действие на застрахователния
договор, на 09.02.2024 г., в гр. В.Т..........., е възникнало ПТП между МПС „С.Д.“ – в
паркирано състояние и товарен автомобил „М.“ с peг. № *******, управляван от К.К., който
преминал покрай пътното платно и независимо, че възприел паркираното отдясно МПС и
водача му, извършил необезопасена маневра за разминаване, вследствие на което ударил
предна лява врата на паркирания автомобил. Ищецът посочва, че в съставения между
страните двустранен протокол изрично е посочено, че виновен за ПТП е водачът на товарен
автомобил „М.“ с peг. № *******. След настъпване на застрахователното събитие при ищеца
е подадено искане за оценка на причинените вреди и образувана ликвидационна преписка
по щета № *********/09.02.2024 г., при която са констатирани увреждания на предна лява
врата. Ремонтът е възложен на сервиз на дружеството - „А.Х.П.“ ООД, гр. Л., а за
отстраняването на щетите е издадена фактура № **********/06.03.2024 г. за сумата от
1
1091,06 лв. За ликвидиране на щетата са начислени 15 лв. - ликвидационни разноски.
Твърди, че на 11.03.2024 г. с преводно нареждане № 963TFRO24071AYEQ изплатил на
сервиза, извършил ремонтно-възстановителните работи, сумата от 1091,06 лв. Посочва, че
между „Застрахователна компания Л.И.“ АД и собственика на товарен автомобил „М.“ с peг.
№ *******, към датата на ПТП е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с период на покритие от 08.04.2023 г. до 07.04.2024 г.,
поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски за определянето му. Твърди, че с нарочно съпроводително писмо с изх. №
*********/13.05.2024 г. и покана за доброволно възстановяване на сумата от 1106,06 лв.,
представляваща сбор от изплатеното обезщетение от 1091,06 лв. и начислените 15 лв. -
ликвидационни разноски, е поканил ответника да възстанови сумата на ищеца, която покана
е получена на 14.05.2024 г., но плащане не е последвало. За процесната сума е издадена
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради постъпило
възражение от длъжника. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявения иск и за
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че ищецът не му е
изпратил необходимите документи в оригинал, заедно с извънсъдебната претенция за
имуществени вреди, за което ищецът е бил уведомен. Сочи, че ответникът е бил в готовност
да разгледа претенцията при представяне на оригинални документи по нея, с оглед на което
липсвал правен интерес от предявения иск. Оспорва да е налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ за увредения лек автомобил с ищцовото
дружество, доколкото ищецът не е представил подписана застрахователна полица и
доказателства за заплатена застрахователна премия. Оспорва, че вина за настъпилото ПТП
има застрахованият при него водач. Твърди, че процесното ПТП не е настъпило по описания
в исковата молба механизъм. Счита, че виновен за инцидента е водачът на МПС „С.Д.“ с рег.
№ ******, който е нарушил разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗДвП, като е създал опасност за
другия участник в движението поради отваряне на шофьорската врата при качване. Счита,
че липсва причинна връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Излага доводи, че
представеният двустранен констативен протокол не е попълнен в съответствие с
изискванията на Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. Оспорва иска и по размер, като счита, че
същият е силно завишен. Счита, че застрахователното обезщетение следва да бъде
определено по правилата на чл. 386, ал. 2 КЗ и Наредба № 24/2006 г. и по пазарната
стойност на причинените щети. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявения
иск и за присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че искът е недопустим,
доколкото не е спазена процедурата, залегнала в материалноправната разпоредба на чл. 412
КЗ, в частност твърденията, че към датата на образуване на настоящото производство
2
ищецът не е предявил доброволно претенцията към ответното дружество с надлежно
окомплектоване на преписката. По делото са налице доказателства, че ищецът е отправил
извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение във връзка с процесната щета,
получена от ответника на 14.05.2024 г., същевременно не са представени от страна на
ответника доказателства да са изискани допълнителни документи, както и да е заплатено
застрахователно обезщетение. Поради това за ищеца е налице правен интерес от иска,
същият е допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащане на застрахователно
обезщетение по нея; осъществено непозволено увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД
– деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпените от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна
към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника
по спора; размера на действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В
тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията, както и в частност, че вина за
настъпването на ПТП има водачът на МПС „С.Д.“, с рег. № ******.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на поставените в отговора на
исковата молба такива, при депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим поравно от
страните (по 250 лв.), в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице следва да изготви
експертизата след изслушване на свидетелските показания.
Следва да се допусне разпит на един свидетел на ищеца, при режим на призоваване –
Б.К.А., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.О................, телефон: *************, за установяване
на обстоятелствата, посочени в исковата молба във връзка с механизма на настъпване на
произшествието и настъпилите вреди.
Следва да се допусне разпит на един свидетел на ответника, при режим на
призоваване – К.К., роден на 06.07.1971 г., с адрес: гр. В.Т.................., телефон: ********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба във връзка с
механизма на настъпване на произшествието.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи
3
оригинала на съставения двустранен констативен протокол е основателно, тъй като същият е
оспорен от ответника, и следва да бъде уважено.
Следва да бъде приложено ч. гр. д. № 39416/2024 г. по описа на СРС, 48 състав за
послужване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.04.2025 г. от
11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 39416/2024 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. С......................... специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит, като изрично му се укаже, че следва да изготви
заключението си след изслушване на свидетелските показания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за САТЕ в размер на сумата от 500 лв., вносима в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, поравно от страните (по 250 лв.).
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване на ищеца - Б.К.А., ЕГН **********, с адрес: гр.
Г.О................, като лицето да се призове на адреса и на телефон: *************, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 120 лв., вносим от ищеца по депозитна
сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване на ответника - К.К., роден на 06.07.1971 г., с адрес: гр.
В.Т.................., като лицето да се призове на адреса и на телефон: ********, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 120 лв., вносим от ответника по
депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи в оригинал
приложения в заверен препис двустранен констативен протокол за ПТП от 09.02.2024 г. в
срок до първото съдебно заседание, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в
4
срок представеният препис може да бъде изключен като доказателство по делото.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5