№ 3251
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:..
при участието на секретаря .
като разгледа докладваното от .. Гражданско дело № 20241110121214 по
описа за 2024 година
Предявена е искова молба за признаване на установено, че П. П. Б. с ЕГН: ********** и
адрес: ********** дължи на .. с ЕИК: . и адрес: .. (...) сумите 1 237,89 лева (хиляда двеста
тридесет и седем лева и 89 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 19.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 192,83 лева (сто
деветдесет и два лева и 83 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
01.12.2021 г. до 08.01.2024 г., 5,44лева (пет лева и 44 стотинки), представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.06.2022
г., ведно със законна лихва за период от 19.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,21
лева (два лева и 21 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2021 г. до
08.01.2024 г., за които суми е издадена ЗАПОВЕД № 4076 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК от 01.02.2024 г.на Софийски районен съд, 34 състав в
проведеното на 01.02.2024 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело
№ 3713 по описа на съда за 2024.
Ответникът оспорва иска по основание, като счита, че след 2007г. не е бил нито собственик,
нито вещен ползвател на имота, представя доказателства за извършена продажба, поради
което счита, че за периода на потребление между него и ищеца не е била на лице
облигационна връзка, счита да не е бил и канен за заплащане на търсените суми.
По иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изискуемост на вземането. В тежест на ответника е да докаже изпълнение, както и всички
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
1
С молба от 28.10.2024г. преди първо съдебно заседание, ищецът прави уточнение , че искът
е предявен за офис част от петия етаж, находящ се в .., като процесния имот, бил разположен
на етаж 4 с площ 314.39кв. м. като съдът е допълнил доклада по делото.
В заявление за издаване на заповед за парично задължение процесния имот с аб. № .. е
описан като офис / част от етаж пет/на същия адрес и заповед за изпълнение на парично
задължение е издадена за този обект. Исковата молба е предявена за имот офис - част от
петия етаж, находящ се в .. с аб. № ... Представено е към самата искова молба и писмо с изх
№ ..... от което е видно, вземане за инсталация № ... и договорна сметка № ... се отнася за
обект етаж 5.
Към 28.10.2024г. - момента на подаване на молба за изменение на иска, исковата молба е
била редовна, поради което молбата следва да се приеме не като уточнение, а като
изменение на иска , направено на основание чл. 214 , ал. 1 ГПК, доколкото посочването на
нов топлоснабден обект, след възражение и представяне на доказателства от ответника, че
същият се е разпоредил с правото си на собственост над обект на същия адрес - описан като
целият пети етаж по документ за собственост, съответстващ на заявеното в искова молба и
заявление за издаване на заповед за изпълнение, съдът приема като изменение на основните
- собственост на друг обект, а именно: обект с площ 314.39кв. м., находящ се четвърти етаж
в същата сграда .
Подобно изменение на иска по реда на чл. 214 , ал. 1 ГПК, макар и преди първо по делото
заседание, в специално установително производство по реда на чл. 422 ГПК е недопустимо
съгласно т. 11 б ТР №4/2013г. от 18.06.2014г. ОСГТК, поради това, че издадената заповед за
изпълнение на парично задължение е издадена въз основа на други обстоятелства -
твърдения за собственост на друг недвижим имот, а именно: офис - част от петия етаж,
поради което съдът счита, че остава сезиран с иска, така както е предявен, който е редовен,
но неоснователен. Възражението на ответника, че партера и мецанина не са броени, не е
основателно, доколкото е необходима пълна идентичност между специалния установителен
иск и издадената заповед за изпълнение.
Дори и да се приеме, че действително обектът, се намира действително на етаж 4, както
твърди ищецът в молба от 10.2024г., то не е допустимо едва на този етап да се въвеждат
тези твърдения под формата на уточнения, тъй като се изменя основанието за издаване на
заповедта, длъжникът в заповедното производство, не може да получи защита, както и ако
бе въведено това обстоятелство в заявлението и съответно бе издадена заповед за обект,
находящ се на този четвърти етаж, то длъжникът е можел да не продаде възражение по гр. д.
№ 3713/24г. СРС и съответно да не стане повод за образуване на исковото производство.
Видно от предсатения с искова молба нотариален акт за дарение на недвижим имот ..... на
нотариус .., ответникът е собственик на недвижим имот - трети етаж от сградата, четвърти
етаж от сградата без апартамент в югозападната част на сградата и пети етаж от сградата,
находяща се в ...
Видно от представения от ответника нотариален акт за покупко - продажба ... на нотариус ..,
2
ответникът е продал собствеността над пети етаж, поради което искът се явява
неоснователен.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явяват и акцесорните искове.
При този изход на спора, разноски се дължат на ищеца, който не е предатвил доказателства
реалното им извършване.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен от .. с ЕИК: . иск за признаване на установено, че П. П. Б. с ЕГН:
********** дължи на .. с ЕИК: . сумите 1 237,89 лева (хиляда двеста тридесет и седем лева и
89 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от
19.01.2024 г. до изплащане на вземането, за топлоснабден имот, находящ се в .., офи / част от
пети етаж/ с аб. № .., както и сумата 192,83 лева (сто деветдесет и два лева и 83 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 01.12.2021 г. до 08.01.2024 г., 5,44лева (пет
лева и 44 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.06.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 19.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,21 лева (два лева и 21 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2021 г. до 08.01.2024 г., за които суми е
издадена ЗАПОВЕД № 4076 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410
от ГПК от 01.02.2024 г.на Софийски районен съд, 34 състав в проведеното на 01.02.2024 г.
закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3713 по описа на съда за
2024г., като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, вкл. и на третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3