П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 14.12.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, І-27 състав, в открито съдебно заседание на
четиринадесети декември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
СЕКРЕТАР: Вероника
Димитрова
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия
АНДРЕЕВА гражданско дело № 1652 по
описа за 2020 г.
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Ж.В.Й.
– редовно уведомен,
се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощена и приета от съда по делото от преди.
ОТВЕТНИКЪТ –
ДКЦ ХХХ „СОФИЯ“ ЕООД – редовно
призован, се представлява от управителя д-р
Н..
СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Ж.В.Й., чрез адв. М.,
с която е направил изменение на иска, изразяващо се в замяна на ответника по
делото, като оттегля иска срещу първоначалния ответник – ДКЦ ХХХ „София“ ЕООД и
моли да бъде конституиран като ответник по делото д-р Г.Г., с посочен служебен
адрес. С молбата се иска да бъде изискана справка от служба „ГРАО“, относно
постоянен и настоящ адрес за призоваване на ответника.
Във връзка с указания на съда по делото е постъпила
молба с вх. № 91891/10.09.2020 г. от Ж.В.Й., с която изрично е заявил, че потвърждава
извършените по делото действия от адв. М.. С молбата е представено адвокатско
пълномощно.
адв. М. – В момента, в който получих информацията от
ДКЦ-то, че те са по договор за наем, аз веднага съм направила искане за замяна
на ответника – да бъде срещу доктора. Ние сме описали основните си искания,
какво претендираме, просто ответника е работодател. Основните ни искания и
петитум са срещу доктора като нов ответник.
В исковата молба подробно е описана дейността на доктора, от която ще произтече
задължението на работодателя от непозволеното увреждане. Реално и в
действителност действията са извършени от доктора и са подробно описани в
исковата молба. Оттеглям иска срещу ДКЦ-то, като заменяме ответника с нов.
Ищецът Й. – Оттеглям иска си срещу ДКЦ-то.
Д-р Н. – Нашето становище е да направят отказ, защото
ние нямаме нищо общо. Не възразявам да ни замените като ответник, аз не мога да
отговарям за действията на човек, който не работи при нас.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от ищеца по
делото, за изменение на иска по реда на чл. 228 от ГПК, чрез замяна на
ответника ДКЦ ХХХ „София“ ЕООД с ответник д-р Г.Г., намира че искането следва
да бъде оставено без уважение, доколкото молбата, с която е направено това искане,
не отговаря на изискванията за редовност на исковата молба, в това число не са
посочени трите имена на ответника, който се иска да бъде конституиран на
мястото на първоначалния ответник, а в настоящото производство указания за
отстраняване на нередовност на исковата молба, доколкото се иска изменение на
иска, не следва да бъдат давани. Изискванията за редовност трябва да се
съобразят от страната, още с депозиране на молбата за изменение на иска, което
в случая не е сторено. Доколкото по отношение на първоначалния ответник се
оттегля предявения иск, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 232 от ГПК, поради което и производството следва да бъде прекратено.
Воден от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца Ж.В.Й. за изменение на предявения иск чрез замяна на ответника ДКЦ ХХХ
„София“ ЕООД с друг ответник, а именно д-р Г.Г., с адрес за призоваване ДКЦ
ХХХ, ж.к. *******източно крило.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
1652/2020 г. по описа на СГС, ГО, I-27 състав, образувано по искова
молба от Ж.В.Й. *** ЕООД, на основание чл. 232 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от днес, с частна жалба пред Софийски апелативен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 14:05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: