№ 47
гр. Враца, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. П.
Камелия Пл. Колева
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500020 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. вр. чл.121 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. АЛ. П., чрез адв.А.М., против
Определение № 690/13.10.2021 г. по гр.д.№ 2658/2021 г. по описа на Районен
съд-Враца, с което е отхвърлено направеното от жалбоподателката
възражение за местна неподсъдност на делото.
В жалбата се поддържа, че определението е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано. Жалбоподателката признава, че е променила
постоянния си адрес след получаването на исковата молба, но счита, че
следва да бъде взето предвид, че не живее на територията на гр.Враца повече
от 15 години и настоящият й адрес е в с.Селище, общ.Благоевград. Излага
съображения, че макар и общата местна подсъдност да се определя от
постоянния адрес, следва да бъде взето предвид, че ищецът е предявил два
кумулативно съединени иска – по чл.45 ЗЗД за вреди от непозволено
увреждане и по чл.92 ЗЗД за парично вземане, възникнало от трудово
правоотношение, при което съгласно разпоредбите на чл.111, чл.114 и чл.115
ГПК тези искове се предявяват по настоящия адрес и/или по
местоизвършването на деянието, като и в двата случая компетентен да
разгледа гражданския спор е Районен съд-Благоевград. Изразява несъгласие с
изводите на районния съд, че подсъдността по посочените разпоредби е
изборна и ищецът сам решава дали да се позове на нея или да се възползва от
общата подсъдност по чл.105 ГПК. Развива съображения, че разпоредбата на
чл.120 ГПК дава възможност на съда да прецени дали при наличието на
промяна във фактическите обстоятелства да препрати делото, а в конкретния
случай съдът не е направил никакъв анализ и преценка на изложените от
ответницата обстоятелства и неправилно е приел, че посочената законова
разпоредба категорично препятства промяна в подсъдността.
1
Прави се искане да бъде отменено обжалваното определение и да
бъде решен спора по същество като бъде постановено прекратяване на
производството по делото и изпращането му по подсъдност на РС-
Благоевград.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „Нетинс
Иншурънс Брокерс” ООД, гр.София, чрез пълномощника адв.Л.Т., в който се
оспорва основателността на подадената частна жалба. Навеждат се доводи, че
по делото е безспорно установено, че към момента на предявяване на
исковете постоянният адрес на ищцата е в гр.Враца, като същият адрес е
посочен от нея и при сключването на трудовия договор, поради което
исковата молба е подадена до РС-Враца съгласно чл.105 ГПК. Изтъква се, че
дори и да се приеме, че при определяне на местната подсъдност са
приложими разпоредбите на чл.111 и чл.115 ГПК, същите предоставят право
на избор на ищеца кой съд да сезира, но не и възможност на ответника да
иска прекратяване на делото и изпращането му на друг съд. По отношение на
последващата промяна на постоянния адрес на ответницата, се сочи, че
районният съд правилно е приложил разпоредбата на чл.120 ГПК.
Прави се искане за оставяне без уважение частната жалба на М. АЛ.
П. и потвърждаване на обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу
обжалваем съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.121 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради
следните съображения:
Районен съд-Враца е сезиран с искова молба вх.№ 3241/12.07.2021 г.
на „Нетинс Иншурънс Брокерс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул.”Патриарх Евтимий” № 67, представлявано от
управителя Г.Л.П., чрез пълномощник адв.Л.Т., с която са предявени два
обективно съединени иска против М. АЛ. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр.Враца, ул.***, както следва: 1/ Иск за сумата 5 000 лв.,
представляваща неустойка за нарушение на трудов договор и 2/ Частичен иск
за сумата 5 000 лв., представляваща част от вземане за обезщетение за
пропуснати ползи в размер на 187 000 лв. – комисионни, които биха били
получени от ищеца при точно изпълнение на задълженията на ответницата по
трудовия й договор.
В срока по чл.131 ГПК ответницата М.П. е направила възражение за
местна подсъдност, като твърди, че постоянният и настоящият й адрес са в
с.Селище, общ.Благоевград, поради което съгласно разпоредбата на чл.105
ГПК и съгласно приложимите в конкретния случай разпоредби на чл.111 и
чл.115 ГПК, делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на
РС-Благоевград.
Районен съд-Враца е извършил служебна справка по реда на Наредба
№ 14/2009 г. за регистрираните постоянен и настоящ адрес на ответницата П.,
2
при която се констатира, че към момента на извършване на справката и двата
адреса са регистрирани в с.Селище, общ.Благоевград, ул.”Изгрев” № 19.
Изискана е служебно информация от Община Враца и Община Благоевград
на коя дата М.П. е заявила промяна на настоящ и постоянен адрес на
територията на съответната община, както и относно датите на регистрация на
променените постоянен и настоящ адрес на лицето. От получените справки се
установява, че ответницата е имала регистриран постоянен адрес в гр.Враца,
който е променен и от 14.09.2021 г. е с регистриран постоянен адрес на
територията на Община Благоевград.
С обжалваното Определение № 690/13.10.2021 г. Районен съд-Враца
се е произнесъл по направеното възражение за местна подсъдност, приемайки
същото за неоснователно. Изложени са мотиви, че към датата на депозиране
на исковата молба ответницата е била с регистриран постоянен адрес в
гр.Враца, поради което съгласно общата местна подсъдност по чл.105 ГПК
местно компетентен да разгледа делото е РС-Враца, а извършената промяна
на постоянния адрес след получаване на исковата молба по арг. от чл.120
ГПК не е основание за препращане на делото на РС-Благоевград. Посочено е,
че подсъдността по чл.111, чл.114 и чл.115 ГПК е изборна и представлява
предоставена от закона възможност за ищеца по свой избор да предяви иска
си и пред друг съд, извън този, който е местно компетентен по общата
подсъдност, като веднъж направен този избор не може да бъде дерогиран
нито служебно от съда, нито по възражение на ответника.
Настоящият съдебен състав намира изводите на РС-Враца за
правилни и законосъобразни.
Според общия принцип, залегнал в разпоредбата на чл.105 ГПК,
искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника. Това общо правило относно местната подсъдност се
преодолява единствено при наличието на възможност за изборна местна
подсъдност, при която ищецът по свой избор може да предяви иска си и пред
съд, който не е компетентен да разгледа спора по правилата на общата местна
подсъдност. В конкретния случай, предвид посочените в исковата молба
обстоятелства, на които се основават исковите претенции, възможност за
изборна подсъдност е дадена с разпоредбата на чл.111 ГПК, според която иск
за парични вземания на договорно основание може да се предяви и по
настоящия адрес на ответника, както и в разпоредбата на чл.115 ГПК, според
която иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по
местоизвършването на деянието. Ищецът обаче не се е възползвал от това
право на избор и е предявил исковата си молба пред съда, компетентен да
разгледа спора по общото правило за местна подсъдност на чл.105 ГПК.
Ответникът разполага с процесуална възможност да възрази и да дерогира
само избраната в нарушение на закона обща местна подсъдност, но не може
да иска прилагане на изборната местна подсъдност по чл.111 и чл.115 ГПК,
тъй като с такова право на избор разполага единствено ищецът. В случая
общата местна подсъдност е избрана от ищеца при спазване на закона, като
3
искът е предявен пред съда, в чийто район към момента на депозиране на
исковата молба е бил регистриран постоянният адрес на ответницата.
Що се касае до безспорния факт, че след образуване на делото
ответницата е извършила промяна в постоянния си адрес и към момента на
заявения отвод за неподсъдност има регистриран постоянен адрес в друго
населено място, настоящият съдебен състав намира следното: Разпоредбата на
чл.120 ГПК предвижда, че настъпилите след подаването на исковата молба
промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност,
не са основание за препращане на делото. Практиката на касационната
инстанция – напр. Определение № 651/04.10.2013 г. на ВКС по ч.т.д.№
2829/2013 г., ТК, второ т.о.; Определение № 540/22.11.2018 г. на ВКС по
ч.гр.д.№ 4281/2018 г. , ГК, четвърто г.о. и др., приема, че разпоредбата на
чл.120 ГПК има предвид случаите, когато към датата на подаване на исковата
молба избраната от ищеца местна подсъдност отговаря на определената от
закона местна подсъдност, но впоследствие са настъпили нови обстоятелства,
като тази норма е създадена срещу евентуално недобросъвестно поведение на
ответника при разглеждане на делото, изразяващо се в непрекъснати промени
на постоянния си адрес или седалището. Ответникът има право да направи
възражение за местна подсъдност в срока за отговор на исковата молба и
съдът е длъжен да се съобрази с пределите на възражението и неговото
онование, като в хипотезата на твърдяна обща местна подсъдност съдът
трябва да отчете обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност, към
момента на предявяване на исковата молба. Последващата промяна не
предпоставя уважаване на отвод за местна подсъдност по чл.119, ал.3 ГПК в
хипотезата, когато искът е бил предявен при спазване на разпоредбите,
уреждащи местната подсъдност.
В конкретния случай исковата молба е предявена пред надлежния съд
по правилата на общата местна подсъдност по чл.105 ГПК, а именно – РС-
Враца, в чийто район попада регистрирания към момента на сезиране на съда
постоянен адрес на ответницата, и предприетата след този момент промяна в
постоянния адрес на ответницата не е основание за уважаване на направеното
възражение за местна подсъдност и препращане на делото на друг съд.
В обобщение на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
като е оставил без уважение направените от ответницата П. възражение за
неподсъдност на делото и искане за изпращането му на РС-Благоевград по
подсъдност, РС-Враца е постановил правилен и законосъобразен акт, който
следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 690/13.10.2021 г. по гр.д.№ 2658/2021
г. по описа на Районен съд-Враца.
Определението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно
4
съгласно чл.274, ал.4 вр. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5